ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10060/2020

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2020 № 35 АА 1560293, от товарищества собственников жилья «Болонина 1» председателя ФИО4, ФИО5 и ее представителя ФИО6 (по устному ходатайству), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года по делу № А13-10060/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Вологда; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>;    СНИЛС №080-067-029-34; далее – Должник). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Вологды в лице Управления социальной защиты, опеки и попечительства, ФИО2.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 16.11.2020 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.

Решением суда от 20.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2020.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением                   от 29.04.2022 завершил процедуру банкротства, применил правила об освобождении Должника от исполнения обязательств перед кредиторами (далее – освобождение от обязательств); определил выплатить ФИО7 с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Кредитор ФИО2 (далее – Кредитор) не согласилась с вынесенным определением, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в части освобождения Должника от обязательств перед ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что Должник намеренно и последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принял заведомо неисполнимые обязательства при отсутствии реального дохода, финансовой возможности погасить задолженность; поведение Должника следует квалифицировать как недобросовестное на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом Должника, а также с целью обращения в органы Прокуратуры Российской Федерации в связи с нарушением его прав.

Представитель товарищества собственников жилья «Болонина 1»                  (далее – ТСЖ) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с установлением возможности Должника погасить задолженность перед ТСЖ по коммунальным платежам.

ФИО5 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против ходатайств об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайства об отложении судебного заседания судом рассмотрены, отклонены на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания; представленный Должником отзыв содержит приложение доказательств направления его участникам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                               (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего              и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражая против освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств, Кредитор указал на недобросовестное поведение, обусловленное получением заемных средств без намерения погасить таковые. Должник скрыл достоверные сведения о своих доходах, получив заемные денежные средства при наличии непогашенной кредиторской задолженности; принятые обязательства являлись неисполнимыми, о чем было известно Должнику. Трудовая деятельность прекращена без должных на то оснований; обращение в суд с заявлением о своем банкротстве при указанных обстоятельствах свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судом установлено, что Должник, ссылаясь на признаки неплатежеспособности, непогашенную кредиторскую задолженность в сумме                       1 616 516 руб. 37 коп., обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования на сумму 1 597 837 руб. 10 коп., в том числе публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс», Федеральной налоговой службы, Банка ВТБ (ПАО), ТСЖ, акционерного общества «Вологдагортеплосеть», ФИО2 

Кредиторы первой, второй очереди, залоговые кредиторы не выявлены.

ФИО5 в браке не состоит, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в настоящее время трудоустроена в ООО «Нерудные материалы».

В собственности имеется 47/100 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 81, 2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество не включено в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для проживания Должника жилым помещением. Иного имущества Должника не выявлено. Поступившие в ходе процедуры банкротства на счет Должника денежные средства переданы Должнику (прожиточный минимум); остальные – направлены на расчеты с кредиторами.

Требования кредиторов в непогашенной части остались неудовлетворенным по причине отсутствия денежных средств и имущества Должника.

В данном случае, применяя правила освобождения Должника от обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 24.02.2021 требования Кредитора в размере 24.02.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Требование основано на вступивших в законную силу решениях Вологодского городского суда от 15.03.2018 по делу № 2-1043/2018 и 25.05.2021 по делу № 2-4994/2021. Определением суда от 11.02.2022 в удовлетворении требования Кредитора о включении указанного выше требования в качестве обеспеченного залогом имущества Должника отказано.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных выше решений Вологодского городского суда, из заработной платы Должника удерживались денежные средства; требование Кредитора частично погашено.

Должник документально подтвердил факты своей трудовой деятельности, а также размер дохода от такой деятельности. Каких-либо доказательств  сокрытия им данных сведений, их недостоверности материалы дела не содержат. Более того, Должник документально обосновал причины смены места работы в ОАО «РЖД», связанные с постоянными командировками, состоянием здоровья, необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми. Указанные обстоятельства документально не опровергнуты. В настоящее время ФИО5 трудоустроена в ООО «Нерудные материалы», имеет постоянный доход, за счет которого финансовый управляющий производил расчеты с кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что Должник намеренно не трудоустраивался после увольнения, наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств, в том числе перед Кредитором.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с получением кредитов в банках, представление им сведений о своих доходах. Анкеты, составленные Должником, не содержат каких-либо недостоверных сведений, соответствующих заявлений от кредиторов не поступило.

В данном случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, суду также не установлено. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении спорного обязательства Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестного поведения Должника, отсутствие правовых оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед Кредитором. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, повторно заявленное в апелляционном суде, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворению не подлежит. Оснований для удовлетворения такового судом первой инстанции также не установлено.

Поступившие от представителя апеллянта с дополнениями к апелляционной жалобе новые документы не могут быть приняты судом. Во  внимание принято осуществление представительства ФИО8 и ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде (доверенность от 20.08.2020). Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

В резолютивной части постановления от 04.07.2022 допущена описка, не указано на оставление без изменения судебного акта в обжалуемой части. Допущенная описка подлежит исправлению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения.

Согласно положениям статей 333.18, 333.40 НК РФ подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с отметкой кредитного учреждения об их исполнении.

По причине отсутствия у апелляционного суда бесспорных доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей НК РФ не может быть возвращена заявителю.

Вместе с тем плательщик вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа с соответствующей отметкой о списании денежных средств со счета плательщика или выписки из лицевого счета о проведенных операциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля             2022 года по делу № А13-10060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Г. Маркова