АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года Дело № А33-16668/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «01» декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «15» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.08.2014, адрес: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 2 592 851,32 руб. неосновательного обогащения, 882 485,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству суда судьей Сергеевой А.Ю. (в настоящее время – Фадеевой А.Ю.). Возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2025 по делу № А33-16668/2024 произведена замена состава, судья Фадеева А.Ю. заменена на судью Заблоцкую А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 27.11.2023 № 1 общим собранием собственников помещений приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» (вопрос № 2);

- выбрать способ управления – управление управляющей организацией. Выбрать управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (вопрос № 3).

Код доступа к материалам дела -

01.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.11.2023 № 1, заключен договор управления многоквартирным домом № 33.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.12.2023 № 419-ДЛ/01 с 01.01.2024 указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест».

До 01.01.2024 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находился в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления от 01.12.2016 № 120-Ц.

Пунктом 3.3.2. договора управления установлено, что денежные средства, полученные от использования общего имущества собственников, распределяются в пропорции 70% - на текущий ремонт, 30% - вознаграждение управляющей компании.

На момент заключения договора размер платы за жилое помещение составлял 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (пункт 4.2.1. договора).

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом установлена в размере 19,99% из размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома установлена в размере 64,54% из размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома установлена в размере 15,47% из размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2. договора).

В соответствии с протоколом от 28.11.2016 № 120 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о назначении вознаграждения председателю многоквартирного дома из полученных денежных средств от использования общедомового имущества (вопрос № 15).

Согласно протоколу от 05.02.2018 № 132 общим собранием собственников помещений принято решение утвердить с 01.04.2018 размер платы за жилое помещение 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом – 19,98%, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома и по текущему ремонту – 80,02%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 120-Ц пункт 4.2.1 договора изложен в новой редакции: размер платы за жилое (нежилое) помещение 24,17 руб. с кв. м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом - 4,83 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирным домом - 13,34 руб. с кв. м. обшей площади помещения собственника в месяц, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома - 6,00 руб. с кв. м общей площади помещения собственника в месяц.

Претензией от 25.04.2024 № 72 истец предложил ответчику перечислить полученные и неизрасходованные денежные средства по строке текущий ремонт в сумме 5 544 380,8 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО 66009792014833) письмо возвращено отправителю 28.05.2024 в связи с истечением сроков хранения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, приведенным в отзыве:

- ответчик факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту

отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ. Таким образом, неизрасходованные денежные средства являются экономией подрядчика;

- согласно представленным в материалы дела отчетам по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2017 года по 2023 год остаток денежных средств по текущему ремонту составляет 2 311 942,61 руб.;

- истец производит расчет на основании начисленных денежных средств, что является невозможным. Размер суммы подлежащей взысканию (как неосновательного обогащения) должен определяться с учетом момента возникновения неосновательного обогащения - момента совершения денежных расчетов. Начисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как факт получения ответчиком начисленных денежных средств истцом не доказан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,

которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении истца на основании договора управления от 01.12.2023 № 33, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2023 № 1. Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.12.2023 № 419-ДЛ/01 с 01.01.2024 спорный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилищный трест».

Следовательно, истец вправе истребовать неизрасходованные денежные средства у предыдущей управляющей организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем

неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлено о взыскании 2 592 851,32 руб. неосновательного обогащения.

Размер полученных и неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту за период с 2017 по 2024 гг. истец определяет, исходя из данных, отраженных в отчетах о выполнении договора управления, как разницу между полученными денежными средствами и фактической стоимостью выполненных работ. Как следует из расчета, истец при определении размера полученных на текущий ремонт денежных средств руководствовался условиями пункта 4.2.1 договора управления и применил к указанным в отчетах общим суммам полученных денежных средств установленный процент на текущий ремонт: в 2017 – 2018 гг. – 15,47%, 2019 – 2023 гг. – 24,82% (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019).

Так, согласно расчету истца сумма денежных средств, полученных ответчиком от собственников на выполнение работ по текущему ремонту, составляет:

в 2017 году – 324 034,86 руб. (15,47% от полученных денежных средств в сумме 2 094 601,55 руб.);

в 2018 году – 362 999,97 руб. (15,47% от полученных денежных средств в сумме 2 346 476,93 руб.);

в 2019 году – 528 892,68 руб. (24,82% от полученных денежных средств в сумме 2 130 913,33 руб.);

в 2020 году – 556 010,4 руб. (24,82% от полученных денежных средств в сумме 2 240 170,82 руб.);

в 2021 году – 564 798,15 руб. (24,82% от полученных денежных средств в сумме 2 275 576,76 руб.);

в 2022 году – 606 971,9 руб. (24,82% от полученных денежных средств в сумме 2 445 495,26 руб.);

в 2023 году – 561 724,3 руб. (24,82% от полученных денежных средств в сумме 2 263 192,53 руб.).

Итого, за период с 2017 по 2023 гг. ответчиком от собственников помещений по статье текущий ремонт получено 3 505 432,26 руб.

Согласно позиции истца ответчиком за период с 2017 по 2023 гг. выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 183 789,7 руб., сумма переходящих остатков по текущему ремонту составляет 2 321 642,56 руб. (3 505 432,26 руб. - 1 183 789,7 руб.).

Сумма средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного, по мнению истца, составляет 271 208,76 руб., исходя из расчета:

в 2017 году: 76 720,4 руб. (получено от использования общего имущества МКД) х 70% (вознаграждение председателю не выплачивалось) = 53 704,28 руб.;

в 2018 году: 162 908,33 руб. (получено от использования общего имущества МКД) х 70% -120 000 руб. (вознаграждение председателя) = -5 964,17 руб.;

в 2019 году: 163 068,58 руб. (получено от использования общего имущества МКД) х 70% -120 000 руб. (вознаграждение председателя) = -5 851,99 руб.;

в 2020 году: 425 595,2 руб. (получено от использования общего имущества МКД) х 70%-120 000 руб. (вознаграждение председателя) = 177 916,64 руб.;

в 2021 году: 206 991,94 руб. (получено от использования общего имущества МКД) х 70% -120 000 руб. (вознаграждение председателя) = 24 894,36 руб.;

в 2022 году: 217819,73 руб. (получено от использования общего имущества МКД) х 70% -120 000 руб. (вознаграждение председателя) = 32 473,81 руб.;

в 2023 году: 162908,33 руб. (получено от использования общего имущества МКД) х 70% -120 000 руб. (вознаграждение председателя) = -5 964,17 руб.

Сумма денежных средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома, рассчитана истцом с учетом положений пункта 3.3.2. договора управления от 01.12.2016 № 120-Ц., а также с учетом решений общего собрания, оформленных протоколами от 05.02.2018 № 132, от 28.11.2016 № 120.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения согласно расчёту истца составляет 2 592 851,32 руб. (2 321 642,56 руб. + 271 208,76 руб.).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания

поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией. При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Доказательств выполнения работ по текущему ремонту на сумму 1 193 490,00 руб., как это указано в контррасчете, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения неправомерно определен истцом на основании начисленных денежных средств, не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в размере 2 592 851,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 882 485,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 11.11.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов проверен судом, арифметических ошибок не выявлено, ответчиком расчет процентов не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 11.11.2025 обосновано и подлежи удовлетворению на сумму 882 485,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 40 377,00 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 29.05.2024 № 326 уплачены 52 431,00 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 377,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 475 336,63 руб., в том числе: 2 592 851,32 руб. неосновательного обогащения, 882 485,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 377,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 054,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2024 № 326.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая