﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-501/2019(11)-АК

Дело № А60-64389/2017

20 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                       Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Белобородовой Надежды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

вынесенное в рамках дела № А60-64389/2017

о банкротстве ЗАО «Трест № 88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН 1135904010373, ИНН 5904290060)  о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Трест №88».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 09.08.2018 требования общества «Астро» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Белобородовой Надежды Аркадьевны (далее – Белобородова Н.А.), являющейся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) закрытое акционерное общество «Трест № 88» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Трест№ 88» возложено на временного управляющего Белобородову Н.А., являющуюся членом Союза «УрСО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2019 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. о взыскании с бывшего директора хозяйственного общества Бердникова Константина Дмитриевича убытков в размере 52 034 000 руб., из которых: 45 034 000 руб. – убытки в связи с демонтажем гаража и железнодорожной ветки и 7 000 000 руб. – убытки в связи с заключением соглашений о прощении долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обращаясь с требованиями о взыскании с бывшего директора должника Бердникова К.Д. убытков в размере 52034000 руб. (с учетом уточнения требований), конкурсный управляющий указывает, что в результате действий Бердникова К.Д. как руководителя должника были утрачены (демонтированы) объекты общества – гараж и железнодорожная ветка, что привело к уменьшению объема имущества общества в ущерб его кредиторам, кроме того, в период неплатежеспособности должника с заинтересованными лицами совершены сделки по прощению долга, которые повлекли причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 выделено в отдельное производство требование по заявлению конкурсного управляющего должника Н.А. Белобородовой о взыскании с бывшего руководителя ЗАО «Трест № 88» Бердникова Константина Дмитриевича убытков в размере 7 000 000 руб. по соглашениям о прощении долга с Гроховским Д.В. и Шахтариным В.С. 

Производство по данному требованию приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции требований конкурсного управляющего должника Н.А. Белобородовой о взыскании с Гроховского Д.В. и Шахтариным В.С. денежных средств в сумме 7 000 000 руб., полученных по соглашениям о прощении долга с бывшим руководителем ЗАО «Трест № 88» Бердниковым К.Д.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Н.А. Белобородовой о взыскании с бывшего руководителя ЗАО «Трест № 88» Бердникова К.Д. убытков в размере 45 034 000 руб. отказано.

Выделяя в отдельное производство требование по заявлению конкурсного управляющего должника Белобородовой Н.А. о взыскании с бывшего руководителя ЗАО «Трест № 88» Бердникова Константина Дмитриевича убытков в размере 7 000 000 руб. по соглашениям о прощении долга с Гроховским Д.В. и Шахтариным В.С., а также приостанавливая производство по данному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение указанных требований зависит от того, будут ли возмещены имущественные потери должника путем взыскания неосновательного обогащения с Гроховского Д.В. и Шахтарина В.С., т.е. от результатов применения иного способа восстановления нарушенных прав ЗАО «Трест № 88»; взыскание денежной суммы в размере 7 000 000 руб. с указанных лиц может исключить возможность взыскания этой суммы с Бердникова К.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белобородовой Н.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО «Трест № 88» Бердникова К.Д. в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия убытков, причиненных должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Белобородова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белобородовой Н.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО «Трест № 88» Бердникова Константина Дмитриевича отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Бердникова Константина Дмитриевича сумму убытков в размере 45 034 000 руб. 

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований для выводов о том, что действиями Бердникова К.Д. обществу причинены убытки. Настаивает на том, что действия руководителя должника по демонтажу объектов недвижимости привели к возникновению убытков у должника. Возражает против доводов Бердникова К.Д. относительно того, что снос объекта незавершенного строительства (литер ГЗ), расположенного по ул. Октябрьской революции, 13, был совершен в связи с подготовкой ЗАО «Трест № 88» строительной площадки для реализации проекта – реконструкция принадлежащего обществу объекта – административного здания, в целях строительства медицинского центра. Указывает на то, что судом не было принято во внимание, что снос объекта был совершен до получения разрешительной документации на последующее строительство на данном участке; в результате демонтажа утрачен сам объект, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом оценщика № 0797/2-19 от 27.11.2019 составляет 1 520 000 руб. Считает, что сам по себе факт планирования строительства без получения соответствующей разрешительной документации не свидетельствует о добросовестности поведения руководителя. Ссылаясь на то, что медицинский центр построен не был; общество взамен снесенного гаража не получило равноценное замещение активов, либо стоимость этого имущества в денежном эквиваленте; стоимость гаража ГЗ согласно договора купли-продажи от 25.01.2008 составила 3 500 000 руб., а стоимость оприходованных материалов – 42 блока, оставшихся после демонтажа гаража составила 21 210 руб., настаивает на том, что действия Бердникова К.Д. по демонтажу гаража, нельзя признать добросовестным, экономически обоснованным поведением руководителя, отвечающим интересам общества. 

Кроме того, настаивает на том, что в результате демонтажа железнодорожной ветки обществу были причинены убытки. Возражая против доводов ответчика относительно того, что в период его деятельности в должности директора должника железнодорожная ветка не охранялась, так как не являлась профильным активом, указывает на то, что одной из основных обязанностей руководителя является управление принадлежащей организации имуществом, обеспечение его целостности и сохранности. Считает, что установление фактов кражи и разбора железнодорожного полотна неустановленными лицами, Бердников К.Д., действуя как добросовестный и разумный руководитель, должен был заключить договор с охраной организацией либо иным образом обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ЗАО «Трест № 88». Настаивает на том, что демонтаж ветки, произведенный в отсутствие разумных и целесообразных причин, не соответствует критериям добросовестного поведения. Кроме того, отмечает, что даже в случае принятия доводов ответчика о необходимости разбора ветки, фактически половина, большая часть железнодорожного пути осталась не оприходованной, и была утрачена, чем обществу были причинены убытки. Кроме того отмечает, что бывшим руководителем должника не производились и внутренние процедуры согласовании демонтажа объектов недвижимого имущества, в частности, нет заключения экономического отдела о согласовании, отсутствуют доказательства согласования демонтажа и с учредителем общества – АО «Петрострой», например протокол, распоряжение о демонтаже. Настаивает на том, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 к производству суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Белобородовой Н.А. была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06.04.2020 с 12:30.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Белобородовой Н.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, вынесенное в рамках дела № А60-64389/2017 перенесены на 13.05.2020 14:30.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Белобородова Н.А. поступило ходатайство, в котором последний просил о рассмотрении апелляционный в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Накануне дня судебного заседания, 12.05.2020, от Бердникова Н.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в котором последний ссылаясь на то, что на территории Пермского края введена пропускная система для передвижения в связи с необходимостью продолжить работу; на территории Свердловской области такие пропуска не выдаются, для продолжения работы необходима справка работодателя просит:

- провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, либо Арбитражного суда Уральского округа, либо Свердловского суда;

- в случае отсутствия технической возможности провести судебное заседание от 13.05.2020 посредством видеоконференц-связи просит отложить судебное заседание для обеспечения возможности надлежащей подготовки представителем к настоящему обособленному спору. 

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано в данном случае накануне дня судебного заседания, в связи с чем объективная возможность согласования проведения видеконференц-связи 13.05.2020 отсутствует.

Удовлетворение этого ходатайства и направление поручения советующему суду повлечет необходимость переноса судебного заседания и затягивание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, поскольку объективная возможность проведения судебного заседания, назначенного на 13.05.2020 с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Белобородовой Надежды Аркадьевны, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Белобородовой Н.А. о взыскании с бывшего руководителя ЗАО «Трест № 88» Бердникова Константина Дмитриевича убытков, возникших в связи с демонтажем гаража и железнодорожной ветки – 45034000 руб. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абз. 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчиком и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Бердников Константин Дмитриевич занимал должность руководителя должника ЗАО «Трест № 88» с 23.01.2006 по 14.03.2016.

Судом установлено, что ЗАО «Трест № 88» принадлежали объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - гараж, готовность 91%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 13, а также железнодорожная ветка с Валегина Бора с четырьмя стрелками и бункерным тупиком Валегина Бора, литер 1, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, от территории каменного карьера «Валегин Бор» до территории ПО «Уралвагонзавод».

Объект незавершенного строительства - гараж, готовность 91%, входил в состав комплекса недвижимого имущества, состоящего из административного здания общей площадью 677,7 кв. м, и пяти объектов незавершенного строительства - гаражей, расположенных на земельном участке общей площадью 3 162 кв. м, кадастровый номер 66:56:01 10006:0059, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 13, который был приобретен ЗАО «Трест № 88» по договору купли-продажи от 25.01.2008.

На основании приказа директора общества от 04.12.2008 № 1847/П был произведен демонтаж одного из гаражей с литером Г3 с составлением акта от 06.12.2008 о демонтаже и оприходовании фундаментных блоков ФБС 24.4.6-Т в количестве 42 штук, которые признаны годными к повторному использованию, акта от 06.12.2008 № 15 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже гаража, накладной на оприходование товара от 31.12.2008 № 15; оприходованные материалы впоследствии списаны на объекты строительства (производства), сам объект - незавершенный строительством гараж с баланса общества не списан и не снят с кадастрового учета, вместе с тем, фактически данный объект отсутствует в связи с его демонтажем.

Ссылаясь на то, что ответчиком не приведено каких-либо разумных мотивов и целей демонтажа объекта, конкурсный управляющий указывает что уничтожением объекта, находящегося на балансе общества, последнему причинен убытки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что демонтаж гаража был произведен в связи с подготовкой ЗАО «Трест № 88» строительной площадки для реализации проекта - реконструкция принадлежащего обществу объекта - административного здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 13, в целях строительства медицинского центра большей площадью.

Указанное подтверждается представленными ответчиком доказательствами: отчетами об инженерно-геологических изысканиях; техническими условиями на теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и канализацию; ответом Администрации города Нижний Тагил на запрос суда из которого следует, что в декабре 2008 года ЗАО «Трест № 88» было одобрено выделение дополнительного земельного участка по улице Октябрьская революция, 13; постановлением от 03.06.2009 № 829 обществу разрешена разработка проекта реконструкции комплекса здания под лечебнодиагностический центр на земельном участке площадью 3162 кв. м по указанному адресу; 29.06.2009 ЗАО «Трест № 88» выдан градостроительный план земельного участка от 15.06.2009 для разработки проекта реконструкции комплекса зданий по указанному адресу (г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 13).

Данный проект обществом реализовывался без получения разрешительной документации, в 2012 году общество предпринимало попытки реализовать объект незавершенного строительства - офисное здание под медицинский центр за 24 000 000 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (фотографии участка и находящихся на нем строений, прилегающей территории, эскизы реконструкции имеющегося здания), а также пояснений ответчика, следует, что для проезда большегрузной и строительной техники на принадлежащий обществу участок необходимо было устройство дополнительного въезда на участок, что, с учетом нахождения участка в зоне существующей застройки, наличием инженерных коммуникаций, возможно было организовать лишь путем демонтажа одного из гаражей, находящихся на этом участке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия руководителя общества Бердникова К.Д., принявшего решение о демонтаже гаража, при таких обстоятельствах не направлены на причинение обществу убытков, являлись экономически обоснованным поведением руководителя, отвечающим интересам общества.

Как указано самим заявителем и подтверждено представленными документами, строительные материалы, полученные от разборки гаража и признанные годными для дальнейшего использования, были оприходованы в установленном порядке. 

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что в остальной части, составляющий разницу между стоимостью здания и стоимостью оприходованных годных материалов, также имелись материальные ценности, подлежащие учету, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что данными действиями Бердниковым К.Л. обществу были причинены убытки.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Трест № 88» принадлежат объект недвижимости - железнодорожная ветка с Валегина Бора с четырьмя стрелками и бункерным тупиком Валегина Бора, литер 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, от территории каменного карьера «Валегин Бор» до территории ПО «Уралвагонзавод», кадастровый номер 66:02/01:01:4320-00:00, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 23.08.2006 серии 66 АВ 337107.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Трест № 88» Бердникова К.Л. данный объект основных средств общества был ликвидирован путем его демонтажа и приходования бывших в употреблении материалов для дальнейшего использования; по актам от 16.06.2008 № 8 и от 30.12.2008 объект был списан с учета основных средств с соответствующими номерами 06082000114, 9608200113, 060820012, оприходованы от демонтажа материалы: 

- рельсы типа Р-65 в количестве 92 тн.. (1490 м.п.) по акту от 16.08.2008 № 8;

-  рельсы типа Р-65 в количестве 44,837 тн. (696 п.м.), стрелочный перевод б/у некомплект в количестве 2,332 тн., накладки б/у к рельсам типа Р-65 в количестве 28 шт., весом 0,54694 тн., подкладки костыльного скрепления Д-65 б/у к рельсам Р-65 в количестве 595 шт. весом 4,558 тн. по акту от 30.12.2008 № 16.

Ссылаясь на то, что ответчиком не приведено каких-либо разумных мотивов и целей демонтажа объекта, а также указав на то, что при частичном демонтаже железнодорожной ветки обществом были оприходованы рельсы в объеме 2112 пог. м пути, тогда как общая протяженность пути железнодорожной ветки с Валегина Бора с четырьма стрелками и бункерным тупиком Валегина бора до демонтажа этого объекта составила 4430 пог. м, остальная часть пути, включая все элементы путей протяженностью 2317 пог. м не оприходована, конкурсный управляющий указывает что уничтожением объекта, находящегося на балансе общества, последнему причинен убытки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что железнодорожная ветка с Валегина Бора протяженностью 4 430 пог. м с четырьмя стрелками и бункерным тупиком Валегина Бора, литер 1, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, от территории каменного карьера «Валегин Бор» до территории ПО «Уралвагонзавод», которая была передана ЗАО «Трест № 88» от ООО «Уралвагонстрой» в 2000 году, обществом ЗАО «Трест № 88» не эксплуатировалась и не использовалась в текущей деятельности общества. 

Данный объект, находящийся на учете общества в 2008 году с фактическим сроком службы 47 лет и имеющий в связи с этим нулевую остаточную стоимость, находился в неудовлетворительном состоянии, фактически в первоначальном состоянии как объект, который может быть использован по назначению, не сохранился, данный объект постоянно подвергался разграблению со стороны неустановленных лиц. 

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Нижнетагильского ОП № 17 МУ МВД России от 11.10.2019, из которого следует, что в период 2006 - 2007 годов регистрировались неоднократные обращения и сообщения по фактам хищения железнодорожных путей на Валегином бору, которые разбирались неустановленными лицами; по данным фактам проводились проверки с принятием процессуальных решений, в том числе, возбуждались уголовные дела, приостановленные в настоящее время.

Из пояснений свидетеля Шамшурова Сергей Юрьевич (в период с 2006 по 2011 год занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «Трест № 88» по анализу деятельности предприятия и персонала), допрошенного в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.12.2019) также следует, что железнодорожная ветка с Валегина Бора находилась в ненадлежащем состоянии, во многих местах железнодорожное полотно, которое много лет не эксплуатировалось, было разобрано (похищено) неустановленными лицами. Указал на то, что общество неоднократно обращалось в полицию с целью установления этих лиц и пресечения противоправных действий и что охрану объекта протяженностью более четырех километров, проходящего в районе промышленной зоны и частных гаражей, организовать было невозможно.

Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что объект, созданный более 60 лет назад, перестал фактически к 2008 году существовать в качестве объекта, который мог быть использован по своему назначению в качестве железнодорожных путей без приведения этого объекта в надлежащее состояние.

Учитывая, что приведение этого объекта в состояние, пригодное для эксплуатации с учетом предъявления соответствующих требований к объекту транспортной железнодорожной инфраструктуры, требовала значительных затрат при том, что объект обществом не эксплуатировался с самого начала его передачи ЗАО «Трест № 88» и необходимость использования этого объекта в производственной деятельности общества отсутствовала, что организация охраны объекта - железнодорожных путем протяженностью более четырех километров также требовала значительных затрат, а учитывая, что объект уже находился в ненадлежащем состоянии, охрана такого объекта являлась экономически нецелесообразной, единственным разумным и обоснованным решением явилось решение о демонтаже этого объекта.

При этом, как указано самим заявителем и подтверждено представленными в материалы дела документами, строительные материалы, полученные от разборки железнодорожных путей, были оприходованы в установленном порядке, при этом оприходованы рельсы в объеме 2112 пог. м пути с элементами железнодорожных путей, которые впоследствии использованы обществом в своей деятельности.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств того, что железнодорожная ветка с Валегина Бора на протяжении длительного времени подвергалась разграблению неустановленными лицами;, отсутствие доказательств того, в каком состоянии этот объект находился в момент назначения Бердникова К.Д. директором ЗАО «Трест № 88», а также на момент принятия им решения о демонтаже объекта, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и отклонил довод конкурсного управляющего о том, что противоправность действий (бездействий) Бердникова К.Д заключается в неоприходовании остальной части материалов, полученных от разборки железнодорожной ветки, поскольку доказательства того, что в остальной части (неоприходованной) части, составляющий разницу между стоимость этого объекта и стоимостью оприходованных при разборки железнодорожной ветки материалов, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что данными действиями Бердниковым К.Л. обществу были причинены убытки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения от 27.01.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-64389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова