ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11132/2021

15 апреля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геонорд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-11132/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геонорд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Меркурий» (далее – истец, ООО ТК «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геонорд» (далее – ответчик, ООО «Геонорд») о взыскании 116 977 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки от 21.12.2018 № 07/18 и 517 527 рублей 19 копеек неустойки за период с 19.05.2019 по 15.09.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 с ответчика взыскано 116 977 рублей 86 копеек долга и 116 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Геонорд» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неверным определение судом первой инстанции даты возникновения обязательства по оплате товара, поскольку сторонами договора не была согласована 100% предоплата. Фактически ответчик должен был осуществить оплату товара после получения претензии от 03.09.2021, что, соответственно, привело также к неверному определению даты начала исчисления неустойки, размер которой должен составить, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 3 509 рублей 34 копейки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО ТК  «Меркурий» (поставщик) и ООО «Геонорд» (покупатель) заключен договор поставки №07/18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленный договором срок (л.д. 21-23).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, характеристики продукции, а также условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в течение срока, оговоренного в Приложениях к договору на поставку соответствующей партии продукции, покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленной продукции и оговоренных расходов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости продукции и расходов по перевозке считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями договора. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Основной формой расчета за поставляемую по настоящему договору продукцию является 100% предварительная оплата, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к настоящему договору. 

В случае просрочки оплаты (или неоплаты) поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 512 705 рублей 86 копеек, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2019  №190 (л.д. 24 оборот).

Для оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 18.05.2019  №190 на сумму 512 705 рублей 86 копеек.  

Ответчик продукцию оплатил частично в размере 395 728 рублей платежным поручением от 28.06.2019 № 955.

Факт оплаты в размере 395 728 рублей стороны подтвердили также в акте сверки взаимных расчетов, который подписан истцом и ответчиком без разногласий и скреплен печатями сторон (л.д. 25).

По расчету истца долг составил 116 977 рублей 86 копеек. 

Письмами от 24.11.2020 № 854 и от 03.09.2021 № 806 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору (л.д. 26, 27).

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания долга в размере 116 977 рублей 86 копеек.   

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 517 527 рублей 19 копеек за период с 19.05.2019 по 15.09.2021, проверив расчет которых, установив, что датой частичной оплаты истец принял 28.05.2019, тогда как в акте сверки взаимных расчетов стороны указали 28.06.2019, признав, что расчет пени на сумму неуплаченных денежных средств выполнен арифметически и методологически верно, сделав вывод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 116 000 рублей.  

Довод Ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты возникновения обязательства по оплате товара, поскольку сторонами договора не была согласована 100% предоплата, апелляционный суд не принимает, так как никаких приложений к договору, которыми устанавливался бы иной срок оплаты за товар, стороны в материалы дела не представили, поэтому, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами 100% предварительной оплаты.

Предлагаемая ответчиком трактовка условий договора поставки для целей определения даты возникновения обязанности по оплате товара, а также ссылка на статью 314 ГК РФ, не подтверждает позицию ответчика о возникновении у него обязанности по оплате товара только после получения претензии истца от 03.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае порядок исполнения обязанности по оплате товара стороны установили в договоре поставки.

Соответственно, отклоняется довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты начала начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также довод о том, что с учетом статьи 333 ГК РФ неустойка составит 3 509 рублей 34 копейки.

Апелляционный суд учитывает, что из поведения ответчика, знавшего о наличии у него обязанности по оплате полученного товара, не усматривается намерения добровольно и в кратчайшие сроки решить с истцом вопрос в отношении оплаты товара и выплаты неустойки; фактически с момента получения товара еще в мае 2019 года, ответчик занял пассивную позицию во взаимоотношениях с истцом, так и не оплатив полностью переданный ему товар не после его получения, ни после получения письма от 24.11.2020 № 854, ни после получения претензии в сентябре 2021, ни на момент обращения истца в суд (исковое заявление согласно сведениям сайта Почты России ответчик получил 22.09.2021), ни на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу (14.12.2021).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. 

Апелляционная жалоба ООО «Геонорд» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу №А29-11132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геонорд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова