г. Владимир

Дело № А79–10100/2017

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 27.12.2018 по делу № А79–10100/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 13 559 954 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике: ФИО2,

доверенность от 03.05.2018 № 17-15/10,

от ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146»: ФИО3,

доверенность от 12.10.2016, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (далее – ООО «ДЭП № 146») с заявлением о включении требования в размере 13 559 954 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.12.2018 суд удовлетворил заявленное требование: включил требования ООО «ДЭП № 146» в реестр требований кредиторов ООО «Автодорсервис» в размере 13 559 954 руб. 76 коп. в третью очередь.

Выводы суда основаны на статьях 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по договорам займа представлены платежные поручения на сумму 1 330 000 руб.; письма заемщика содержащие просьбу о перечислении денежных средств не представлены; по платежному поручению от 31.12.2015 на сумму 4 050 000 руб. перечисление денежных средств осуществлено на основании договора займа от 01.12.2015, однако данный договор в материалах дела № А79-7582/2017 и А79-10100/2017 отсутствует; согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2018 кредиторская задолженность ООО «ДЭП №146» составляет 9 826 777 руб. 55 коп. При этом в ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на аффилированность ООО «ДЭП № 146» и ООО «Автодорсервис». 

Подробно доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе от 15.01.2019 № 17-16/00453, дополнениях к ней от 05.04.2018 № 17-16/04885 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Временный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ДЭП № 146» в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Автодорсервис» процедуру наблюденияы; утвердил временным управляющим должника ФИО4

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, сведениям размещенным в Картотеке арбитражный дел, в рамках дела № А79-7582/2017 ООО «ДЭП № 146» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автодорсервис» о взыскании 13 559 954 руб. 76 коп. долга, мотивировав исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату сумм займа, предоставленных по договорам от 01.11.2015, 01.01.2016, 01.07.2016, 01.04.2016, 01.10.2016, 01.04.2017, 01.01.2017.

Определением от 17.08.2017 по делу № А79-7582/2017 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «ДЭП № 146» и ООО «Автодорсервис». 

Из материалов дела № А79-7582/2017 следует, что ООО «ДЭП № 146» (займодавец) и ООО «Автодорсервис» (заемщик) заключили договоры займа (беспроцентного), в силу которых передает заемщику беспроцентный займ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, а именно:

– от 01.11.2015 на сумму 2 487 175 руб. 86 коп., сроком до 31.12.2016;

– от 01.01.2016 на сумму 1 167 783 руб. 54 коп., сроком до 31.12.2016;

– от 01.07.2016 на сумму 1 191 505 руб. 36 коп., сроком до 31.12.2016;

– от 01.04.2017 на сумму 33 031 руб. 87 коп., сроком до 30.04.2017.

В подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств в рамках данных договоров в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 13 559 954 руб. 76 коп.

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности не имеется.

По запросу суда апелляционной инстанции Филиалом № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Самара представлены выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «ДЭП № 146», открытому в филиале № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре, за периоды с 01.01.2015 по 04.02.2017, с 04.02.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» перед заявителем в размере 13 559 954 руб. 76 коп. долга.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, совершаемой сторонами в специально предусмотренной законом форме, которая обязательная лишь для ее участников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел заявленное требование.

Реальность и фактическое исполнение договоров займа, заключенных между ООО «ДЭП № 146» и ООО «Автодорсервис», а также правильность расчетов заявителя и ФНС России проверены судом апелляционной инстанции, и верным является расчет, принятый судом первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают заявленные требования, а доказательства полного погашения задолженности по состоянию как на день рассмотрения заявления, так и на дату рассмотрения жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделки имеет признаки мнимости и совершена аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Наличие аффилированности ООО «Автодорсервис» и ООО «ДЭП № 146» не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа, не опровергает фактическое предоставление займов должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату заемных денежных средств. Заключение договора займа от 01.04.2015 не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Факт реального перечисления денежных средств на счет должника в ходе исполнения договоров займа документально подтвержден.

В действиях ООО «ДЭП № 146» признаков злоупотребления правом не имеется. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, достаточных доказательств, из которых заемные отношения возможно было бы переквалифицировать на отношения, вытекающие из участия, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о порочности спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив операции по расчетным счетам, расчет заложенности, установив, что задолженность в добровольном порядке не погашена, требование в оспариваемом размере подтверждено надлежащими доказательствами, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ООО «ДЭП № 146» является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2018 по делу № А7910100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис