АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-25184/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Иртышское" (ОГРН 

<

***>), г Омск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ЗападноСибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании штрафа в сумме 59 900 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика (онлайн): ФИО1 (доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом),

установил:

закрытое акционерное общество "Иртышское" (далее – истец, ЗАО "Иртышское") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 59 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО "Иртышское" прибывали под выгрузку выгоны, ответчик, в свою очередь, допущены нарушение сроков уборки вагонов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании штрафа в сумме 59 900 руб. на основании ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что у вагонов №№59709907, 54124151, 61269536, 52465432, 65429508, 65065369, 64877657, 60778677 в уведомлениях в графе «Примечание» имеются отметки об отсутствии в АС ЭТРАН накладных (заготовок), следовательно, вагон не был готов к отгрузке и вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании оформления грузоотправителем перевозочного документа, сумма штрафа в размере 10360 руб. предъявлена необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В возражениях на отзыв истец указывает, что ЗАО "Иртышское" не   принадлежат вагоны №№59709907, 54124151, 61269536, 52465432, 65429508, 65065369, 64877657, 60778677, более того у истца нет в собственности вагонов и не имеется никаких вагонов в аренде, и, соответственно, истец не отвечает за отправку вагонов и составление накладных (заготовок), в обязанности истца входит только своевременная разгрузка вагонов, их очистка и уведомление ОАО "РЖД" о том, что грузовую операцию (т.е. разгрузку вагонов) завершили, вагоны очищены и готовы к уборке с подъездного железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Иртышское". Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ЗАО "Иртышское" (владельцем) заключен договор № 1/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Иртышское" при станции Карбышево II Западно-Сибирской железной дороги, который действует в редакции с учетом протокола согласования разногласий от 29 ноября 2021 года. По условиям договора, срок на уборку вагонов железнодорожного пути необщего пользования Владельца устанавливается в размере 15 часов, который исчисляется не менее, чем через 2 часа после приема уведомления о времени передачи вагонов на выставочные пути и готовности вагонов к уборке.

Согласно параграфу 10 протокола согласования разногласий к договору № 1/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Иртышское" при станции Карбышево II Западно-Сибирской железной дороги от 29 ноября 2021 года, перевозчик несет ответственность за задержку уборки вагонов с железнодорожного выставочного пути владельца в соответствии со статьей 100 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".

ОАО "РЖД" осуществляло постановку и уборку вагонов на подъездные железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО "Иртышское", с нарушением сроков уборки вагонов в марте 2024 года, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании штрафа в сумме 59 900 руб. на основании ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Возражая, против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что у спорных вагонов №№59709907, 54124151, 61269536, 52465432, 65429508, 65065369, 64877657, 60778677 в уведомлениях в графе «Примечание» имеются отметки об отсутствии в АС ЭТРАН накладных (заготовок), соответственно, учитывая согласованное сторонами в абз.3 §9 Договора №1/23 условие о том, что вагоны могут быть убраны с пути необщего пользования только при наличии составленной железнодорожной накладной, то ответчик не мог убрать вышеуказанные вагоны при отсутствие накладной. Таким образом, спорные вагоны простаивали на пути необщего пользования Владельца (Истца) в ожидании оформления перевозочного документа, то есть не по вине Ответчика, в связи с чем сумма штрафа в размере 10360 руб. предъявлена необоснованно.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования (с выставочных путей) либо приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что срок уборки вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учетом технологии станции (пути необщего пользования) и момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, и является обязательным для перевозчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истец поясняет, что ЗАО "Иртышское" нет в собственности вагонов и не имеется никаких вагонов в аренде, и, соответственно, истец не отвечает за отправку вагонов и составление накладных (заготовок), в обязанности истца входит только своевременная разгрузка вагонов, их очистка и уведомление ОАО "РЖД" о том, что грузовую операцию (т.е. разгрузку вагонов) завершили, вагоны очищены и готовы к уборке с подъездного железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Иртышское".

Согласно пункту 8 договора возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В материалы дела ЗАО "Иртышское" представлены уведомления перевозчика о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Согласно параграфу 10 протокола согласования разногласий к договору N 1/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Иртышское" при станции Карбышево II Западно-Сибирской железной дороги от 21.11.2021, перевозчик несет ответственность за задержку уборки вагонов с железнодорожного выставочного пути владельца в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Соответственно, в силу условий договора истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Спорный договор соответствует положениям вышеприведенных правовых норм, исполняется сторонами и не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности начисления штрафа судом не принимаются.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, с учетом того, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факт задержки уборки вагонов, суд признает исковые требования о взыскании штрафа в сумме 59900 руб. на основании ст. 100 УЖТ РФ обоснованными. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера. 

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что начисленный размер штрафа в сумме 59900 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности,  суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 59900 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Иртышское" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 59900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2396 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров