ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7405/2016

г. Самара

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии до и после перерыва:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 27.06.2018г.,

от ООО «Средневолжская строительная компания» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г.,

от МБУ «Стройзаказчик» - ФИО4 по доверенности от 18.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 мая 2019 года, в помещении суда, в зале №7 

апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-7405/2016 (судья Модонова Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1»,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КПД-1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КПД-1»; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 275 645 руб. 92 коп. - основной долг, 95 512 руб. 92 коп. - расходы по оплате третейского сбора; утверждении временным управляющим ФИО5, из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) требование ООО «Торговый дом «КПД-1» к ООО «КПД-1» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КПД -1» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017г.) процедура наблюдения в отношении ООО «КПД-1» завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, 

<

...> Ямская, д. 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПД-1» возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 04.09.2017.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО7 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132 

<

...>).

03.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

-Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» №63 от 21.05.2015 года, заключенный между ООО «КПД-1» и ООО «ССК», сумма договора 2 254 500 рублей;

-Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» №171 от 31.08.2015 года, заключенный между ООО «КПД-1» и ООО «ССК», сумма договора 20 557 339 руб. 26 коп.;

-Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» №259 от 30.09.2015 года, заключенный между ООО «КПД-1» и ООО «ССК», сумма договора 97 301 725 руб. 64 коп.;

-Применить последствия недействительности сделки и восстановить право требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года признаны недействительными договоры уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» №63 от 21.05.2015 года, №171 от 31.08.2015 года, №259 от 30.09.2015 года, заключенные между ООО «КПД-1» и ООО «ССК».

Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «КПД-1 » к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп. и восстановления права требования ООО «ССК» к ООО «КПД-1» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Средневолжская строительная компания», МБУ «Стройзаказчик» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года, отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представители МБУ «Стройзаказчик», ООО «Средневолжская строительная компания» апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствий со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-7405/2016 в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «КПД-1» (Цедент) и ООО «ССК» (Цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования:

- №63 от 21.05.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 2 254 500 рублей по договору генподряда №1 от 17.12.2012 (част.), заключенному между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик»;

-№171 от 31.08.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 20 557 339 руб. 26 коп. по договору генподряда №1 от 17.12.2012 (част.), договору генподряда №2 от 17.12.2012 и договору генподряда №3 от 08.08.2013, заключенным между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик»;

-№259 от 30.09.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к МБУ «Стройзаказчик» в сумме 97 301 725 руб. 64 коп. по договору генподряда №3 от 08.08.2013, заключенному между ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик».

Общая сумма уступаемых прав составила 120 113 564 руб. 90 коп.

В силу пункта 2.3 указанных договоров Цессионарий обязался оплатить за уступленные права требования номинальную стоимость уступленного права, то есть в общей сумме 120 113 564 руб. 90 коп.

Поскольку указанные сделки были совершены между заинтересованными лицами и при неравноценном встречном исполнении, оплата по сделкам отсутствует, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено следующее в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «КПД-1» и ООО «Средневолжская строительная компания» расположены по одному адресу: 

<

...>.

Баннер, размещенный на здании (Московское шоссе, д. 26) указывает, что по данному адресу расположена группа строительных компаний КПД-1.

В договорах уступки права требования №63 от 21.05.2015, №171 от 31.08.2015 и №259 от 30.09.2015 указан юридический адрес Цедента, а также номер телефона, которые совпадают с адресом и номером телефона Цессионария.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 с 09.07.2013 по 11.05.2016 являлся генеральным директором ООО «КПД-1», а с 27.06.2016 является директором ответчика. 

Также из материалов дела следует, что между сторонами сделки имелись длительные хозяйственные отношения по совместному строительству объектов. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ССК» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «КПД-1» и знало о возможном причинении вреда кредиторам должника, является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом и Пенсионным фондом, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016, 14.10.2016. 

Оспариваемые сделки привели к уменьшению размера и стоимости имущества должника в виде дебиторской задолженности (право денежного требования к МБУ «Стройзаказчик»), а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Согласно условиям договоров, Цессионарий обязался оплатить за уступленные права требования номинальную стоимость уступленного права в общей сумме 120 113 564 руб. 90 коп.

Согласно пояснениям ответчика, оплата по оспариваемым сделкам совершена Цессионарием следующими способами:

-наличными денежными средствами в сумме 100 000 рублей выдано из кассы представителю ФИО9;

-уступками прав требования по 10 договорам от 31.08.2015, по 1 договору от 14.10.2015, по 6 договорам от 30.09.2015, по 2 договорам от 01.11.2015, по 1 договору от 07.12.2015;

-оплатой денежных средств третьи лицам по письмам от 21.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 21.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015;

-взаимозачетами от 30.10.15, 31.12.2015, ;

-передачей векселей по акту №18 от 05.04.2015.

Между тем, перечисленные способы оплаты подтверждают погашение реестровой по дате образования задолженности ООО «КПД-1» перед ООО «ССК» и третьими лицами, требования по которой должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что оплата по договорам уступки вышеуказанным способом позволила сторонам избежать перечисления реальных денежных средств на расчетный счет должника, поскольку в указанный период в связи с образовавшейся задолженностью уполномоченным органом выставлялись инкассовые поручения с целью обращения взыскания на денежные средства должника.

Согласно сведений реестра требований кредиторов задолженность перед Пенсионным фондом РФ в период совершения сделок составляет 61 724 731 руб. 06 коп. - основной долг за период с 1 квартала 2015года по 1 квартал 2016года и 5 681 429 руб. 15 коп. - пени за период с 17.02.2015 по 23.05.2016; - задолженность перед ГУ УРО ФСС составляет 882 514 руб. 95 коп. (в том числе: 852 389 руб. 04 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 25 197 руб. 44 коп. - пени за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 за просрочку уплаты этих взносов, а также 4 928 руб. 47 коп. - пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 за просрочку уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; - задолженность по налогам и сборам составляет 4 731 658 руб. 27 коп., в том числе: 4 587 646 руб. 52 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015г.; 144 011 руб. 75 коп. - пени за период с 04.06.2015 по 28.07.2015.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа. 

Доводы ООО «ССК» о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом ответчиком указано, что Федеральная налоговая служба узнала о наличии оспариваемых сделок 18.07.2017, при ознакомлении с документами должника, представленными внешним управляющим ФИО6

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренной пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13).

Вместе с тем ООО «ССК» не представило бесспорных доказательств того, что представитель Федеральной налоговой службы узнал о наличии оспариваемых сделок 18.07.2017. Факт включения в реестр требований кредиторов ООО «КПД 1» задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом не подтверждает факт осведомленности ФНС России о финансово-хозяйственной деятельности должника и наличия оспоримых сделок. Выявление подобных сделок законодателем возложено на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). 

В представленном в материалы дела в суде первой инстанции письме №18-19/11124 от 13.07.2017 с отметкой налогового органа об ознакомлении с документами должника, указан перечень документов с которыми ознакомился представитель. В данном перечне документов отсутствуют оспариваемые договоры либо упоминания о них. В пункте 4 письма №18-19/11124 указаны оборотно-сальдовые ведомости по дебиторам и кредиторам должника по состоянию на 01.04.2017 и на 01.07.2017 (в том числе по организации ООО «ССК»). Однако в них не отражены даты и номера оспариваемых договоров. Оборотно-сальдовые ведомости за 2015, 2016, 1 квартал 2017, с которыми представитель ФНС России могла ознакомиться 18.07.2017, не содержат упоминаний об оспариваемых договорах. 

Таким образом, информация об оспоренных договорах, стала известна уполномоченному органу лишь в апреле 2018 году в период конкурсного производства, что следует из разъяснительного письма конкурсного управляющего №25 от 06.04.2018 года (л.д.7 т.4).

Доказательств, подтверждающих о наличии информации у уполномоченного органа о совершенных сделках ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп. и восстановления права требования ООО «ССК» к ООО «КПД-1» на сумму 120 113 564 руб. 90 коп.

Между тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд Ульяновской области, не учел того обстоятельства, что МБУ «Стройзаказчик» до признания  договоров уступки прав требований недействительными исполнило обязательство в пользу нового кредитора ООО «ССК».

Из материалов дела следует, что оплата задолженности уступленной по договору уступки права требований №63 от 21.05.2015г произведена путем заключения ООО «ССК» и МБУ «Стройзаказчик» соглашения о зачете взаимной задолженности (соглашение №25 от 21.05.2015).

Оплата задолженности уступленной по договору уступки права требования № 171 от 31.08.2015г произведена зачетом взаимных задолженностей ООО «КПД-1» и МБУ «Стройзаказчик» (соглашение №105 от 07.12.2015Г, Соглашение №90 от 21.10.2015Г, Соглашение №89 от 26.10.2015, соглашение № 86 от 12.10.2015, соглашение № 85 от 12.10.2015, соглашение №84 от 12.10.2015, соглашение №83 от 12.10.2015, соглашение №82 от 12.10.2015, соглашение №81 от 12.10.2015, соглашение №80 от 12.10.2015, соглашение №78 от 12.10.2015).

Оплата задолженности уступленной по договору уступки права требования № 259  от 30.09.2015г произведена зачетом встречного однородного требования ООО «ССК» и МБУ «Стройзаказчик».

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02,2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу №А75-5718/2015 учитывая добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с Достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффиллированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В данном случае МБУ «Стройзаказчик» не является аффилированным лицом ни с ООО «КПД-1», ни с ООО «ССК», какой либо заинтересованности в заключении оспариваемых договоров, у учреждения не было.

То обстоятельство, что в отношении цедента возбуждено дело о банкротстве само по себе о недобросовестности МБУ «Стройзаказчик», выступающей в подрядных отношениях должником, и не имеющей разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора, не свидетельствует.

Учитывая отсутствие доказательств  злоупотребления правом со стороны  МБУ «Стройзаказчик», на него не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности оспоренных договоров.  

С учетом положений ст.61.6 Закона о банкротстве подлежали применению последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «ССК».

Указанный порядок применения последствий недействительной сделки согласуется с позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года №305-ЭС17-11566(14) по делу А40-135644/2016. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик», с принятием в указанной части нового судебного акта в виде взыскания денежных средств с ООО «ССК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года, по делу №А72-7405/2016 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-7405/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КПД-1» к МБУ «Стройзаказчик».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Средневолжская строительная компания» в конкурсную массу ООО «КПД-1» 120 113 564, 9 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова