Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143108/2018

19 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт" (адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 21Н, комн. 449, ОГРН: 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (адрес: 196066, 

<

...>, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 42 000 руб. 00 коп. задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт" (далее – истец, ООО "Лидер Консалт") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 166 200 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2015 № М137/14 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также  4 486 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.04.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 116 200 руб. 00 коп.  долга и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнения приняты судом.

Кроме того, представитель истца пояснил, что с заявлением об исправлении опечатки в решении суда по арбитражному делу А56-22460/2018 обращаться не будет, настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу в судебном заседании от 18.04.2019, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.04.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между сторонами заключен договор подряда № М137/14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, оказать услуги, указанные в Приложении №1 к договору (далее по тексту - Работы), заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения Работ определяется в Приложение №1 ("Наименование, сроки и расценки работ"), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 договора расчеты за выполненные Работы производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, или в кассу не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2) на основании выставленного подрядчиком счета. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ, актами оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 25.09.2018 № 94/18-ю, от 25.02.2019 № 27/19-ю с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ООО "Дельта" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Лидер Консалт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования ООО "Лидер Консалт" подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу №А56-22460/2018, вынесенным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца было взыскано 132 400 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2015 №М137/14 на основании подписанных сторонами актов за период с 31.01.2016 по 31.12.2017.

При этом из представленного в материалы дела искового заявления ООО "Лидер Консалт" по делу №А56-22460/2018 следует, что задолженность была заявлена к взысканию, в том числе на основании актов от 31.10.2017 № 332, от 30.11.2017 № 359 и от 31.12.2017 № 390.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спор между сторонами по актам от 31.10.2017 № 332, от 30.11.2017 № 359 и от 31.12.2017 № 390 на общую сумму 30 600 руб. 00 коп. долга уже рассмотрен арбитражным судом и к моменту рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу №А56-22460/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу в означенной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 85 600 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2018 №18, от 28.02.2018 №116, от 31.03.2018 №63, от 30.04.2018 №205, от 31.05.2018 №274, от 30.06.2018 №325, от 31.07.2018 №381, от 31.08.2018 №431 и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 85 600 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением на оказание юридической помощи от 22.10.2018 б/н, заключенным с адвокатом Хваловской О.Г., приходным кассовым ордером от 22.10.2018 № 22-10/2018, и ООО "Дельта" не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разъяснено, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, с учетом прекращения производства по настоящему делу в части взыскания с ответчика 30 600 руб. 00 коп. долга, судебные расходы истца на оплату услуг представителя могут быть возложены на ответчика лишь в размере 36 835 руб. 00 коп. (пропорционально рассмотренным требованиям).

При этом, исследовав материалы дела, суд находит подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных издержек за рассмотрение дела исключительно в суде в размере 36 835 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных;

- актами сдачи-приемки выполненных работ, актами оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, отзыв на иск последним в суд не подавался, что указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения;

- переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связан исключительно с действиями самого истца, а именно осуществлением последним неоднократных уточнений заявленных требований.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебных заседаниях.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 22.10.2018 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Лидер Консалт" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за составление и подачу иска и 5 000 руб. 00 коп. за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции), в связи с чем в удовлетворении остальной части означенных требований следует отказать.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика 30 600 руб. 00 коп. долга и удовлетворением исковых требований в остальной части полном объеме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 424 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика, а 1 062 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт» 30 600 руб. 00 коп. долга на основании актов от 31.10.2017 № 332, от 30.11.2017 № 359 и от 31.12.2017 № 390 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт" 85 600 руб. 00 коп. долга, 3 424 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт" из федерального бюджета 1 062 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2018 №1619.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров