АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45628/2021

31 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Управление),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Копейск, Челябинская область (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3),

о взыскании 6345 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать расходы в размере 6345 руб., понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора № 90/14 от 01.12.2014, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что по окончании срока действия договора ответчик самостоятельно не осуществил демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем Управление понесло затраты на ее демонтаж.

Определением от 11.01.2022  исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена предприниматель ФИО3

Определением от 09.03.2022  в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительное судебное заседание, назначенное на 24.05.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  сторон и третьего лица.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 09.03.2022. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

К заседанию от истца поступили дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования (л.д.55-60).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.61), в котором предприниматель указала, что не согласна с заявленными требованиями, в виду отсутствия задолженности по внесению платы за размещению рекламной конструкции (л.д.61).

Третье лицо мнение по делу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч.  3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с протоколом № 2/4 от  28.11.2014 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, между Управлением и предпринимателем (рекламораспространитель)  был подписан  договор № 90/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.12.2014 (далее – договор №90/14, л.д. 10-13).

По условиям данного договора Управление предоставляет рекламораспростронителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест согласованы в приложении №1 к договору. Вид рекламных конструкций: отдельно стоящие щитовые установки с подсветкой (3 шт.). Общая площадь 90,00 кв.м. (п.1.1 договора).

Согласно приложению №1 ФИО2 предоставлены рекламные места по следующим адресам:

-Троицкий тракт, 46,

-пересечение ул. С.Юлаева и пр. Победы,

-Свердловский проспект, напротив д.62 (л.д.14).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия  договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.11.2014 (п. 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности рекламораспространителя, в том числе обязанность  по окончанию срока  действия  договора в течение 30 дней  осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки средства наружной рекламы, предоставив в Управление фотоотчет о произведенном демонтаже (п.4.1.15 договора).

Согласно п. 3.5 договора Управление принимает решение о демонтаже рекламных конструкций силами сторонних организаций, в том числе по истечении установленного в договоре срока демонтажа. О предстоящем демонтаже Управление уведомляет рекламораспространителя не  позднее, чем за 7 дней.

В случае демонтажа  рекламных конструкций Управлением по основаниям, указанным в договоре, рекламораспространителем подлежат возмещению в полном объеме расходы по демонтажу, транспортировке, хранению, утилизации, а также по восстановлению рекламного места в первоначальное состояние, понесенные Управлением и (или) другими исполнителями указанных работ (п.5.5 договора).

Согласно исковому заявлению по окончанию срока действия договора №90/14 ответчик обязанность по демонтажу рекламной конструкции по адресу 

<

...> не произвел. Данные работы были осуществлены Управлением силами предпринимателя ФИО3

В материалы дела представлен муниципальный контракт №Ф.2020.79372 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением от 14.08.2020, подписанный между Управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) (л.д.15-17).

В соответствии с п. 1.1 данного контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Письмом от 16.09.2020 № 2511 (л.д.58-60) истец направил третьему лицу заявку на демонтаж рекламной конструкции ответчика, расположенной по адресу «Троицкий тракт, 46».

Согласно акту выполненных работ №2 от 18.11.2020 предпринимателем ФИО3 произведен демонтаж металлоконструкций, нестандартных рекламных конструкций и настенных панно на общую сумму 98 709 руб. 30 коп. (л.д.20).

Согласно приложению к данному акту стоимость работ по демонтажу металлоконструкции по адресу 

<

...> (ИП ФИО2) составила 6345 руб. (л.д.21-22).

Оплата услуг ФИО3 по акту №2 от 18.11.2020  произведена Управлением из средств бюджета города Челябинска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 645115 от 20.11.2020 (л.д. 19).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора Управлением в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажем спорной рекламной конструкции (л.д.7-8,9).

Ответчиком данное требование добровольно не исполнено, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30 утверждено Положение об управлении наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее – Положение № 6/30).

На основании подпунктов 3 - 6 пункта 10 Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30, в рамках решения основных задач Управление осуществляет следующие функции: принимает и рассматривает заявления заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; осуществляет согласования с уполномоченными органами, необходимыми для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Челябинска.

Управление для выполнения возложенных на него задач и функций имеет право заявлять требования к владельцам рекламных конструкций либо собственникам или иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, о возмещении расходов по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций, в случаях, установленных законом (подпункт 10 пункта 11 Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30).

В данном случае, как отмечалось ранее, между Управлением и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №90/14 от 01.12.2014.

Договор заключен  на 5 лет, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.11.2014  (п.1.2 договора).

Условий об автоматическом пролонгировании договора в нем не содержится.

Учитывая изложенное в совокупности, договор прекратил свое действие с 29.11.2019.

Согласно п. 4.1.15 договора рекламораспространитель обязан  по окончанию срока  действия  договора в течение 30 дней  осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки средства наружной рекламы.

Данная обязанность ответчиком добровольно не исполнена, в связи с чем истец воспользовался своим правом на демонтаж спорной конструкции, размещенной по адресу – 

<

...>. 

Демонтаж спорной конструкции осуществлен Управлением силами предпринимателя ФИО3 за счет средств бюджета города Челябинска, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 18.11.2020 и платежным поручением №645115 от 20.11.2020.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их  фальсификации  не заявлялось.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит установленным обстоятельство несения местным бюджетом расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции ответчика.

Расходы на демонтаж конструкции  составили  6345 руб. 00 коп.

Иной предполагаемый размер расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции ответчиком суду не доказан.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод ответчика о том, что у нее отсутствует задолженность перед Управлением по оплате за размещение рекламной конструкции, документально не подтвержден в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, расходы с демонтажем рекламной конструкции не относятся к плате за размещение рекламной конструкции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде необходимых расходов местного бюджета на демонтаж спорной рекламной конструкции в заявленном Управлением размере – 6345 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска  подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 6345 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина