ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13185/2023

г. Киров

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2023,

представителей ООО «СибМир» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.08.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.12.2023, ФИО5 действующего на основании доверенности от 05.12.2023,

представителя АО «ИсНов» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.08.2023, ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.08.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибМир» и акционерного общества «ИсНов» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 по делу № А82-13185/2023

 

по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ИсНов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

с участием в деле третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН», акционерного общества «Банк Финсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании государственного имущества, 

 

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - Прокурор, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМир» и акционерному обществу «ИсНов» (далее - общества «СибМир» и «ИсНов», Общества, ответчики) об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде:

- обыкновенных акций публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Завод), номер государственной регистрации 1-01-03763-А, в количестве 14 620 175 штук, привилегированных акций Завода, номер государственной регистрации 2-01-03763-А, в количестве 598 752 штук из чужого незаконного владения общества «СибМир»;

- обыкновенных акций Завода, номер государственной регистрации 1-01-03763-А, в количестве 8 980 171 штук из чужого незаконного владения общества «ИсНов»,

указав на то, что решение является основанием для списания обществом с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее - ООО «Реестр-РН») указанных акций Завода с лицевых счетов Обществ для их зачисления на лицевой счёт Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым решением суда, Общества обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество «СибМир» ссылается, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, считает, что иск об истребования акций по существу направлен на изъятие предприятия как имущественного комплекса для государственных нужд, что может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая, что отсутствуют признаки чужого незаконного владения, в виду законности процедуры приватизации;  к поведению истца применим принцип эстоппеля. Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствие  доказательств посягательства на публичные интересы. Указывает на иные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе общества «ИсНов» ссылается на соблюдение порядка приватизации Завода, считает, что  Прокурор проводил формальную и поверхностную проверку фактов приватизации, истец не располагал и не истребовал документы, которые подтверждали бы саму приватизацию; в свою очередь суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Считает, что истребовать имущественный комплекс Завода истец может только через признание недействительными цепочки действий, повлекших, по мнению истца, отчуждение предприятия против воли Российской Федерации. Указывает, что ФАУГИ (Росимущество) является правопреемником Госкомимущества Российской Федерации, которое проводило приватизацию Завода, а также было уведомлено 03.02.1995 о проведённой приватизации, а, равно, осведомлено о приватизации Завода, в связи с чем  срок исковой давности пропущен. Также указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех заинтересованных лиц и иные нарушения.

Подробно доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в них доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Общество «СибМир» представило возражения на отзыв Прокурора. 

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

До начала судебного заседания и непосредственно в судебном заседании Общества ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела к материалам дела приобщаются копия фрагмента Постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации от 11.12.1993 № 1285 (далее - Постановление № 1285); письма Государственного Архива РФ от 19.10.2023 № исх.-635, от 15.12.2023 № 10327-Т с приложениями; возражения общества «СибМир».

Ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных доказательств (материалов прокурорской проверки с целью установления момента, когда РФ узнала о нарушении своих прав), распоряжения Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.06.1993 № 1117-р, Постановления № 1285, от 16.12.1993 № 1287с (в подтверждение законности приватизации) подлежат отклонению. В материалы дела представлены материалы прокурорской проверки; необходимость истребования указанных нормативных актов (постановление от 16.12.1993 № 1287с согласно ответу ГА РФ не существует, распоряжение от 23.06.1993 № 1117-р имеется в материалах дела) и Постановления № 1285 в полном объёме с учётом представления его фрагмента с указанием в приложении на Завод отсутствует. 

Общества заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения апелляционных жалоб, позиция сторон изложена полно и суду понятна. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Истец сообщил, что намерений заключить мировое соглашение не имеется. В приобщении к материалам дела письма Минпромторга России (о заключении мирового соглашения), не являющегося лицом, участвующим в деле, отказано. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статей 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств ответчиков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Ростовский оптико-механический завод образован приказом Министра оборонной промышленности СССР от 25.01.1971 № 38с с подчинением 2-ому Главному управлению Министерства. Устав Завода утверждён 15.01.1975 Министром оборонной промышленности СССР.

Приказом Министра оборонной промышленности СССР от 04.09.1976 № 301 Завод включён в состав производственного объединения «Красногорский завод» (в дальнейшем - ПО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», Московская обл., г. Красногорск). Завод с момента основания и до настоящего времени является предприятием оборонного назначения для разработки, производства и реализации изделий военного назначения.

21.12.1992 Комитет по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее также - КУГИ Ярославской области), который в соответствии с приказом Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 23.03.1992 № 36 наделён правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвердил План приватизации Завода. 

Постановлением главы администрации г. Ростова Ярославской области от 21.12.1992 № 336 «О государственной регистрации предприятия» зарегистрировано акционерное общество открытого типа «РОМЗ» и его устав.

06.01.1993 управлением финансов администрации Ярославской области произведена регистрация акций на сумму 79 926 тыс. рублей (27 974 – обыкновенных акций, 19 982 – привилегированных акций типа А, 31 970 – привилегированных акций типа Б, 1 – «Золотая акция», номинальной стоимостью 1 000 рублей);

Распоряжением КУГИ от 01.03.1993 № 153 утверждён Устав АО «РОМЗ».

В период с 1993 по 1996 годы Фонд имущества Ярославской области передал акции Завода в пользу третьих лиц.

Обществу «СибМир» принадлежат 14 620 175 обыкновенных и 598 752 привилегированных акций Завода на основании договоров купли-продажи от 25.12.2013, 27.05.2019, 18.01.2023. Обществу «ИсНов» принадлежат 8 980 171 обыкновенных акций Завода на основании договора купли-продажи от 25.12.2013.

Указанные акции переданы Обществами в залог акционерному обществу «Банк Финсервис» на основании договоров о залоге акций от 01.11.2018 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заёмщиком акционерным обществом «Экран-оптические системы».

Прокурором при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации выявлены факты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации, незаконного распоряжения и выбытия из владения Российской Федерации имущества ГП «РОМЗ», представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также противоправного завладения им Обществами.

Полагая, что Российская Федерация как собственник ГП «РОМЗ» его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Ярославской области не передавала, мероприятия по приватизации и акционированию Завода проведены с нарушением федерального законодательства и помимо воли собственника, заместитель Генерального прокурора обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу с абзаца пятого статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из пункта 36 Постановления № 10/22 следует, что истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принципиальная позиция ответчиков основана на том, что Российская Федерация в лице её государственных органов разрешила приватизацию Завода, подтверждала как осведомлённость, так и законность проведённой процедуры акционирования и приватизации. Основным нормативным правовым актом, на который ссылаются ответчики в подтверждение законности приватизации, является Постановление № 1285. 

Однако само по себе Постановление № 1285 не исцеляет порочность начала процедуры приватизации государственного предприятия, и все основанные на данном акте доводы не имеют правого значения. 

Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1. Согласно пункту 1 раздела III приложения № 1 к указанному постановлению все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Законом № 1531-1 установил организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путём приватизации государственных предприятий. При этом цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 утверждена постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, согласно пункту 2.2.1 которой приватизация объектов и предприятий по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности). 

То есть для приватизации государственного предприятия, коим являлся Завод, требовалось решение федерального собственника – Российской Федерации. Однако Правительство Российской Федерации такого решения не принимало.

Ни Постановление № 1285, ни распоряжение ФИО8 - Правительства Российской Федерации от 23.06.1993 № 1117-р не являются волеизъявлением Российской Федерации на приватизацию имущества Завода, поскольку приняты после  21.12.1992, когда утверждён план приватизации государственного предприятия Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области и зарегистрировано акционерное общество открытого типа «РОМЗ» и его Устав постановлением главы администрации г. Ростова № 336;

- 06.01.1993, когда Управлением финансов администрации Ярославской области произведена регистрация акций;

- 01.03.1993, когда Завод преобразован в акционерное общество распоряжением КУГИ Ярославской области № 153.

То есть на момент издания Постановления № 1285 уже существовало акционерное общество; процесс приватизации и регистрации вновь созданного акционерного общества совершён не на федеральном уровне, а на региональном и местном уровнях неуполномоченными лицами. При этом следует отметить, что государственное предприятие в государственную собственность Ярославской области не передавалось.

Приказ Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее Госкомимущество) от 26.03.1992 № 36, которым КУГИ Ярославской области наделено правами территориального агентства Госкомимущества, не свидетельствует о волеизъявлении Правительства Российской Федерации на приватизацию Завода. Из постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 № 52 «Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год» не следует, что полномочия Правительства Российской Федерации, установленные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (пункты 2.2, 2.2.1) делегированы Госкомимуществу. Более того, указанным постановлением председателю Госкомимущества при необходимости определено возлагать на комитеты по управлению имуществом национально- и административно-территориальных образований Российской Федерации только функции территориального агентства Госкомимущества (пункт 1). 

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 Госкомимуществу постановлено приступить к преобразованию государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

Между тем в силу пункта 7 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, документы о преобразовании в открытые акционерные общества предприятий (подразделений), приватизация которых в 1992 году в соответствии с требованиями Государственной программы приватизации осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, представляются Госкомимуществом на утверждение в Правительство Российской Федерации, о чём ставится в известность соответствующее министерство или ведомство.

Сведения о том, что Госкомимущество представляло на утверждение в Правительство Российской Федерации соответствующие документы о приватизации в 1992 году, отсутствуют. Письмо заместителя председателя Госкомимущества А.Р. Коха о приватизации ГП «РОМЗ» поступило в Правительство Российской Федерации только 16.11.1993 (то есть после утверждения плана приватизации и преобразования Завода в акционерное общество). 

Доказательства того, что Завод акционирован и приватизирован в составе ПО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ни Госкомимущество, и, более того, ни Правительство Российской Федерации не принимали решений о приватизации Завода, что исключает правомерность действий по его акционированию и последующему совершению в процедуре приватизации сделок с его акциями, а также нарушает имущественные права Российской Федерации. В таком случае доводы ответчиков о последующей осведомлённости органов государственной власти о совершённой приватизации отклоняются. 

Ответчиков нельзя признать правомерными приобретателями спорных акций, поскольку по смыслу положений главы 14 ГК РФ право собственности приобретается лицами при условии соблюдения действующего законодательства. Однако в данном случае требования законодательства о приватизации государственного имущества были нарушены.

Несостоятельными также являются доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности. 

Отклоняя соответствующее заявление, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отмечено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения такого имущества.

Таким образом, при виндикации ценных бумаг срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда выбывшее из владения собственника имущество было им обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Из материалов дела не следует, что Российская Федерация уведомлялась о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, об их собственниках. Само по себе предшествующее подаче Прокурором иска поведение собственника государственного имущества (издание распорядительных правовых актов, согласование процессов приватизации, осуществление контроля и участие в управлении Заводом, определение судьбы «золотой акции») не означает, что он знал или должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Установлено, что в результате преобразования государственного предприятия его имущественный комплекс вошёл в уставный капитал акционерного общества, акции которого в дальнейшем отчуждались в пользу иных лиц. Несоблюдение прав законного собственника приобрело длящийся и видоизменяющийся характер, спорные акции неоднократно передавались и перепродавались. Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом. По существу право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом. В настоящее время владельцами спорных акций являются ответчики, что и стало известно по итогам проведённой Прокурором проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает иск поданным в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Злоупотребление истцом своими гражданскими и процессуальными правами материалами дела не установлено. Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. Предъявление виндикационного иска не свидетельствует о злоупотреблении правом, в поведении истца отсутствует противоречивость и непоследовательность. 

Основания для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. 

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации либо Правительства Российской Федерации. Само по себе нахождение Завода в ведомственной и отраслевой принадлежности данного министерства основанием для вступления в дело в соответствии со статьёй 51 АПК РФ не является. Прокурор в рамках предоставленных ему полномочий представляет интересы Российской Федерации в качестве истца. 

ЗАО «Оптикс Системс» прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.05.2014, что исключает его привлечение третьим лицом. 

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в связи с нарушением порядка приватизации и учреждения акционерного общества, при котором не принималось решение о приватизации уполномоченным органом, не определялись существенные условия сделки приватизации, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо её воли. Соответственно, каждый последующий приобретатель акций в результате сделок с ними не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы о том, что обжалуемое решение не относится к числу судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, отклоняются. 

На основании части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение обжалуемого решения к немедленному исполнению обусловлено мотивированными доводами истца о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу публичным интересам в сфере обеспечения безопасности государства. Более того, в условиях проведения специальной военной операции особое значение приобретает реализация такого стратегического национального приоритета России как укрепление обороны страны и государственной безопасности (пункт 26 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400). Завод как стратегическое оборонное предприятие, производитель специальной техники, её комплектующих, используемых, в том числе для оснащения Вооруженных Сил Российской Федерации, должен способствовать обеспечению и защите национальных интересов Российской Федерации. Нарушение сроков поставки продукции и уклонение от выполнения поставленных задач для обороноспособности страны, являющиеся следствием ненадлежащей и неэффективной организации деятельности предприятия, его производственного процесса, свидетельствуют о наличии реальных предпосылок к срыву исполнения государственного оборонного заказа.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, замедление исполнения которого может привести к значительному ущербу публичным интересам в сфере обеспечения безопасности государства.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводы суда.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 по делу № А82-13185/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибМир» и акционерного общества «ИсНов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина