2404/2023-29498(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31787/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 года

15АП-2829/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-31787/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  

взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

ФИО2; судебному приставу-исполнителю межрайонного  отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных  органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Краснодарскому краю ФИО3; судебному приставу-исполнителю  

межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально  уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО4; межрайонному отделу по  взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

при участии третьих лиц: центра автоматизированной фиксации административных  

правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Главного управления Министерства  

внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю  

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (далее – ООО  «Кол-Маркет», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов  по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), судебному приставу-исполнителю  межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально  уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – СПИ ФИО4),  межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных  органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, ГУФССП по  Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления от 25.03.2021   № 23088/21/1496829 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по  исполнительному производству № 769369/20/23088-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен центр автоматизированной  фиксации административных правонарушений в области дорожного движения  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по  Краснодарскому краю).  

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами  дела доказано получение обществом основного исполнительного документа,  требования которого не были исполнены в установленный срок.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кол-Маркет»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение обществом  оспариваемого постановления 28.06.2021, следовательно, вывод о не пропуске  срока является ошибочным. Из оспариваемого решения не ясно, пропущен срок  или нет со стороны заявителя. Если срок не пропущен по уважительным причинам,  следовательно, ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.  Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено  представителем общества только 28.06.2022, что подтверждает постановление об  удовлетворении заявления общества о предоставлении документов   № 1910819709/2388-1, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на  подачу заявления подлежало удовлетворению. Общество не признает факт  

получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  Общество не получало корреспонденцию с почтовым идентификатором  35091152050193, следовательно, необходимо было выяснить кто получил данную  корреспонденцию, чем подтверждаются полномочия лица и по какому адресу  данная корреспонденция была направлена. Необходимо было истребовать  указанную информацию у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края.  Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  указанных данных. Из представленного обществом ответа АО «Почта России»  следует, что у АО «Почта России» отсутствует информация об адресе получателя  письма, то есть неизвестно, по какому адресу было направлено письмо; документы  подтверждающие полномочия получателя также отсутствуют; письмо утеряно по  вине оператора. Общество считает, что отсутствовали доказательства доставки  почтовой корреспонденции с идентификационным номером № 35091152050193 с  соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). Имеющиеся в материалах дела  документы однозначно не подтверждают информирование должника о  возбуждении в отношении него исполнительного производства   № 769369/20/23088-ИП и о необходимости добровольного исполнения требований  исполнительного документа в определенный срок. Реестр отправлений,  представленный в материалы дела, не содержит всех листов. В шапке данного  реестра указано следующее: «Реестр № 1 отправки должникам извещений о  возбуждении 10.12.2021 по 01.03.2021 исполнительных производств в отношении  организаций — должников (заказной корреспонденции)», в связи с чем, общество  считает, что указанный реестр не может быть принят в качестве достоверного,  допустимого доказательства, подтверждающего факт направления в адрес  заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства   № 769369/20/23088-ИП.  

От ГУФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствии представителя управления.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кол-Маркет» является должником по  исполнительному производству № 769369/20/23088-ИП.  

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный  для добровольного исполнения срок должником не исполнены, 25.03.2021 СПИ  ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Кол-Маркет»  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,  общество оспорило его в судебном порядке.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности  и оспорены в суде.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Из материалов дела следует, что требования постановления от 10.12.2020 о  возбуждении исполнительного производства № 769369/20/23088-ИП в  добровольном порядке обществом не исполнены. На этом основании судебным  приставом вынесено оспариваемое постановление от 25.03.2021   № 23088/21/1496829 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по  исполнительному производству № 769369/20/23088-ИП.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно не получало  постановление от 10.12.2020, подлежал выяснению вопрос о том, какому лицу  было вручено постановление.  

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» если должником является организация, то  исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по  юридическому адресу ее представительства или филиала.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является:  350053, 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении  исполнительного производства № 771191/20/23088-ИП было направлено обществу  заказной корреспонденцией согласно реестру отправки корреспонденции № 1 от  

06.03.2021 и почтовым идентификатором № 35091152050193. Согласно  информации об отслеживании корреспонденции, она получена обществом  16.03.2021 (сведения сайта Почты России).  

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают соблюдение  судебным приставом-исполнителем порядка извещения общества о наличии  исполнительно производства в отношении него.  

ООО «Кол-Маркет», являясь юридическим лицом, должником, должно было  обеспечить получение писем, что позволило бы ему надлежащим образом  реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Кол-Маркет» не  обеспечило надлежащее получение корреспонденции по месту указанного в  государственном реестре юридического адреса.  

Поскольку требования исполнительного документа с момента его получения  (16.03.2021) в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не  исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания  для вынесения оспариваемого постановления 25.03.2021 о взыскании  исполнительского сбора.  

Относительно ссылок апеллянта о неистребовании доказательств, судебная  коллегия указывает на следующее.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Из материалов дела следует, что имеющихся в материалах дела  доказательств было достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем,  ходатайство правомерно не удовлетворено.  

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно неполноты  реестра отправлений, отклоняются судебной коллегией, с учетом  вышеустановленного.  

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  

сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции подлежал  восстановлению пропущенный обществом срок на обжалование постановления от  25.03.2021 № 23088/21/1496829, не принимаются на основании следующего.  

Суд первой инстанции, оставив без рассмотрении указанное ходатайство,  рассмотрело заявленные обществом требования по существу. При удовлетворении  такого ходатайства, требования общества в настоящем случае также подлежали бы  рассмотрению по существу. Из этого следует, что судом первой инстанции не были  нарушены права и законные интересы общества, требования рассмотрены по  существу спора.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201  АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу   № А32-31787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова 

Судьи С.В. Пименов 

М.В. Соловьева