АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-19659/2017

г. Краснодар«19» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-19659/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Басик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 15.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Басик» о взыскании задолженности по договору поставки № 124/16 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 133 839 руб., проценты в размере 9 321,57 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863 руб., также неустойку в размере 0,1 % до фактической оплаты суммы долга.

В материалы дела 14.06.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой долга в размере 500 000 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 125 004 рубля, проценты в размере 8 821 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 863 рубля.

Определением от 21.08.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании 16.10.2017 представитель ответчика просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Росшина-Инвест» (поставщик)  передал со своего склада по счету фактуре №УТ-3418 от 22.06.2016, а ООО «Басик»  (покупатель) принял автомобильные шины и автомобильные диски на сумму 98 400 рублей, однако оплаты за полученный товар не произвел.

Также между сторонами был заключен договор поставки №124/2016 от 05.07.2016, согласно которому истец поставил ответчику автомобильные шины, диски. Согласно счету-фактуре №УТ-3777 от 06.07.2016 ответчик принял товар на общую сумму 920 460 рублей. По данному договору ответчикам была произведена частичная оплата – платежным поручением от 25.10.2016 №30 на сумму 300 040 рублей, от 30.12.2016 №1650 на сумму 119 000 рублей, от 14.03.2017 №452 на сумму 100 000 рублей. Таким образом, сумму задолженности составила 500 000.

Согласно договору поставки №124/2016 от 05.07.2016 сроки оплаты товара указываются в приложениях к настоящему договору. Пунктом 2 спецификации (приложение №1 к договору) установлено, что срок оплаты товара 100 % в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Однако в нарушение условий договора покупателем не был оплачен поставленный товар в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик погасил сумму основной задолженности по платежному поручению №157 от 24.05.2017 на сумму 500 000 рублей, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 125 004 рубля, проценты в размере 8 821 рубль 70 копеек.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика, в котором он просит снизить неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос о соразмерности договорной неустойки, суд признает ее размер справедливым, так как он установлен самими участниками при заключении договора, ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки является обычной в коммерческих обязательствах, чрезмерной данная неустойка не является, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не установил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 125 004 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 821 рубль 70 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 821 рубль 70 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости взыскания данных процентов, поскольку они начисляются не по договору поставки, а за несвоевременную оплату товара, переданного по товарной накладной, то есть без заключения договора поставки в письменной форме.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требование мотивировано заключением договора на оказание услуг по правовому сопровождению и представлению интересов в суде б/н от 10.04.2017 между ООО «Росшина-Инвест»  и адвокатом Насоновым В.И.

 Согласно пункту 1. договора адвокат обеспечивает правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирования доверителя, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую и правовую помощь адвоката.

В соответствии с п.4.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 25 000 рублей.

Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1013 от 04.05.2017. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. 

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. 

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как следует из материалов дела, представителем истца были выполнены следующие фактические действия по защите интересов истца:

-составление искового заявления;

-составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным установить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, а именно за подготовку искового заявления и заявления об уточнении требований,  в размере 8 000 рублей, что представляется арбитражному суду разумной стоимостью оказанных юридических услуг по данному делу, соответствующей степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

    Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку погашение суммы основного долга ответчик произвел только после предъявления к нему настоящего иска.

    Руководствуясь  статьями  110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росшина-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки №124/16 от 05.07.2016 в размере 125 004 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 821 рубль 70 копеек, возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску в размере 15 863 рубля, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков