АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), от акционерного общества «Таврический Банк» представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2021), от акционерного общества «АКБ «Международный финансовый клуб» представителя         ФИО4 (доверенность от 03.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Кансалтинг» представителя ФИО5 (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-45590/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 12.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» (далее — Компания) 02.04.2016 обратилось в  суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере            1 108 025 469 руб. 19 коп.

Определением от 19.08.2016 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение от 19.08.2016 отменено в части включения в реестр требования Компании в размере 146 784 384 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 определение от 19.08.2016 и постановление от 26.01.2017 в части признания требования Компании в размере 496 557 357 руб. 02 коп., а также определение от 19.08.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредитора в размере 146 784 383 руб. 58 коп. и постановление от 26.01.2017 в части отказа в удовлетворении заявления Компании в этой части отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение; в остальной части определение от 19.08.2016 и постановление от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Определением от 23.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» (далее - Фирма).

Определением от 16.10.2018 отказано во включении в реестр требования в размере 643 341 740 руб. 60 коп.

Постановлением от 05.03.2019 определение от 16.10.2018 отменено, требование в размере 496 557 413 руб. 42 коп. включено в реестр, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.10.2018 и постановление от 05.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает, что должник и Компания являются аффилированными лицами и в этой связи очередность удовлетворения требования Компании должна быть понижена до удовлетворения в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоте. 

В отзывах конкурсный управляющий ФИО7, конкурсный кредитор акционерное общество «Таврический Банк» (далее - Банк) и Компания просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, полагая, что ФИО1 не обладает правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке, так как в отношении его не вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Представители Компании и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» (далее - ООО «МФЦ Капитал») и акционерного общества «АКБ «Международный финансовый клуб» (далее - АО «АКБ «Международный финансовый клуб») поддержали ходатайство Банка. 

В судебном заседании также рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Представители Банка, Компании, ООО «МФЦ Капитал» и АО «АКБ «Международный финансовый клуб» возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд округа, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к следующим выводам. 

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда от 05.03.2019 ФИО1 сослался на то, что ранее он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, при этом конкурсный управляющий в рамках данного дела обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 также указал, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - Постановление № 49-П) он не обладал правом на обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения данного обособленного спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, ФИО1 как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Вместе с тем, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом того, что с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 05.03.2019 ФИО1 обратился в разумный срок после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П, как полагает суд кассационной инстанции, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

При таком положении и с учетом изложенного оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 суд округа не усматривает.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка, Компании, ООО «МФЦ Капитал» и АО «АКБ «Международный финансовый клуб» просили оставить ее без удовлетворения.     

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассомтрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Фирма (заказчик) заключили договор от 30.04.2014 № 22-СП, согласно которому Общество обязалось поставлять продукцию (картон для плоских слоев картона марок К-0 и КТЛ) в соответствии с заявками Фирмы. 

В соответствии с пунктом 3.2 этого договора оплата за отгруженную продукцию покупатель производит по факту отгрузки на основании счета-фактуры, но не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки, возможна предоплата. 

Как пояснила Компания, Фирма в 2014 году перечислило Обществу                 1 379 205 742 руб. 17 коп. и на эту сумму поставщик поставил товар покупателю. Впоследствии, в период с 22.01.2015 по 13.04.2015 Фирма в порядке предоплаты перечислило Обществу 178 562 150 руб. 31 коп. и на эту сумму поставщик товар не поставил.  

Общество (первоначальный должник), Фирма (новый должник) и Банк (кредитор) 11.12.2014 заключили договор № 293/1 о переводе долга, согласно которому с согласия кредитора первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника, возникшие на основании заключенного с Банком кредитного договора от 31.05.2012 № 293-КР/2012 и дополнительных соглашений к нему. Согласно пункту 2 договора новый должник обязался погасить задолженность Общества перед кредитором не позднее 31.05.2015. 

В соответствии с пунктом 3 договора на момент подписания договора сумма обязательств первоначального должника перед кредитором по кредитному договору от 31.05.2012 № 293-КР/2012 составляла 81 378 082 руб. 19 коп., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 6 378 082 руб. 19 коп. процентов за период с 01.06.2014 по 11.12.2014.

Как указала Компания, Общество не исполнило обязательство по возврату Фирме суммы долга, в связи с чем задолженность по этому договору составляет 81 378 082 руб. 19 коп. 

Общество (первоначальный должник), Фирма (новый должник) и Банк (кредитор) 02.12.2014 заключили договор № 323/1 о переводе долга, согласно которому с согласия кредитора первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника, возникшие на основании кредитного договора от 13.07.2012 № 323-КР/2012 и дополнительных соглашений к нему. Согласно пункту 2 договора новый должник обязался погасить задолженность Общества перед кредитором не позднее 12.07.2015. 

В соответствии с пунктом 3 договора на момент подписания договора сумма обязательств первоначального должника перед кредитором по кредитному договору от 13.07.2012 № 323-КР/2012 составляла 65 406 301 руб. 39 коп., в том числе 60 500 000 руб. основного долга, 4 906 301 руб. 39 коп. процентов за период с 01.06.2014 по 02.12.2014. 

Как указала Компания, Общество не исполнило обязательство по возврату Фирме суммы долга, в связи с чем задолженность по этому договору составляет 65 406 301 руб. 39 коп. 

Согласно пояснениям Компании, задолженность Общества перед Фирмой в размере 317 995 206 руб. 71 коп. возникла в связи с произведенной кредитором 30.04.2014 оплатой денежных средств третьему лицу - открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК») - за Общество в счет погашения задолженности последнего по договору электроснабжения от 01.01.2007 № 01124 на общую сумму 582 303 517 руб. 98 коп. 

При этом, как утверждает Компания, оплата задолженности в размере     264 308 311 руб. 27 коп. произведена в порядке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А56-43878/2012. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2015 и от 19.01.2016 по делу № А56-43878/2012 ОАО «ПСК» в порядке статьи 48 АПК РФ заменено процессуальным правопреемником - Фирмой в части суммы основного долга в размере              192 210 004 руб. 82 коп. и в части неустойки  в размере 72 098 306 руб. 45 коп.

Требование Фирмы в размере 264 308 311 руб. 27 коп., из которых           192 210 004 руб. 82 коп. - долг, 72 098 306 руб. 45 коп. - неустойка ранее включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, Компания просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженность Общества перед Фирмой в оставшейся части - 317 995 206 руб. 71 коп. (582 303 517 руб.   98 коп. - 264 308 311 руб. 27 коп.). 

Свое право на предъявление данного требования Компания обосновывает следующими обстоятельствами.

Компания создана 07.12.2015 на основании решения учредителей - Фирмы и ФИО9, оформленного протоколом от 27.11.2015 № 01. 

Общее собрание учредителей Компании приняло решение, оформленное протоколом от 01.04.2016 № 02, об изменении порядка оплаты долей в уставном капитале Компании, а именно установило, что Фирма вносит в уставный капитал Компании вклад имущественными правами путем передачи права требования к Обществу в размере 1 369 833 780 руб. 46 коп. дебиторской задолженности, состав которой определен в акте приема-передачи (приложение № 1 к протоколу). Номинальная стоимость такого вклада оценена участниками в размере 299 700 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Фирма является участником Компании и размер ее доли составляет 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью                        299 700 000 руб. 

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении отказал в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр ее требования в размере 643 341 740 руб. 60 коп. 

Апелляционный суд отменил определение от 16.10.2018, признал требование Компании в размере 496 557 413 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Апелляционный суд установил, что в подтверждение оплаты товара по договору от 30.04.2014 представлены платежные документы, письма Общества, подтверждающие назначение платежей.

Суд, установив, что доказательства поставки товара на всю сумму перечисленной оплаты в дело не представлены, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в размере 178 562 150 руб. 31 коп. 

Суд апелляционной инстанции выяснил также, что требование Компании, основанное на оплате задолженности Общества перед ОАО «ПСК» по договору от 01.01.2007 № 01124 в размере 317 995 206 коп. 71 коп. также подтверждена надлежащими доказательствами, не опровергнутыми участниками данного обособленного спора. 

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Компании и Общества, не принимается судом кассационной инстанции.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора. 

Признаки злоупотребления правом при  совершении сделок, положенных в основание требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, судами не установлены.

Вопреки доводам ФИО1, наличие признаков аффилированности Компании по отношению к Обществу само по себе не является препятствием для включения в реестр требования Компании при представлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Компании в размере 4493 557 413 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Доводы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно отказа в удовлетворении заявления Компании в части требований, основанных на договорах о переводе долга, в кассационной жалобе ФИО1 не приведены, и в этой связи суд округа не усматривает оснований для проверки законности судебных актов в этой части.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец