ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11820/2014

г. Вологда

14 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                               № А66-11820/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»                                  (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (ОГРН 1026940515502, ИНН 6905081328; место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Губаревича, д. 5, оф. 313; далее – ООО «ХЭЛП») о взыскании 993 880 руб. 75 коп., в том числе 942 414 руб. 47 коп. основного долга, 51 446 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 15.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа за период с 16.01.2015 по день фактического погашения ответчиком долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  ООО «ХЭЛП» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 857 руб.               62 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 оставлены без изменения. 

Арбитражным судом Тверской области 06.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006338542.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство                                      № 69042/16/200431 (постановление от 23.05.2016).

От ООО «ХЭЛП» в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области сроком на 10 месяцев с выплатой 78 083 руб. 05 коп. в месяц; об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 69042/200431.

Определением суда от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «ХЭЛП» отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев с выплатой 78 083 руб. 05 коп. в месяц. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. ООО «ХЭЛП» ссылается на тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ХЭЛП» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон               № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 названного Кодекса, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако данное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324                  АПК РФ. 

Заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления ООО «ХЭЛП» рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано, заявленное ООО «ХЭЛП» ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству                                        № 69042/16/200431 правомерно отклонено судом первой инстанции, так как иных оснований, препятствующих совершению исполнительных действий, кроме как подача заявления в порядке статьи 324 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда по вопросу рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд      

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А66-11820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              А.А. Холминов