Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88735/2024

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (адрес: Россия, 107078, 

<

...> д 37 к 3, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: открытое акционерное общество «РЖД» (адрес: Россия, 107174, Москва, Москва, ул. Новая Басманная, д.2/1,стр.1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии 

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.06.2024, - от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.01.2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 3 030 421 руб. 36 коп. убытков по договору от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ, 1 839 руб. почтовых расходов, 38 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству; рассмотрение дела назначено на 26.11.2024.  

От истца поступило уточненное исковое заявление в части уменьшения требования о взыскании убытков до 2 914 481 руб. 98 коп., а также в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины.  

Ответчик представил в суд отзыв; в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме; представил контррасчет.  

Протокольным определением суда от 26.11.2024 рассмотрение дела отложено на 18.03.2025.  

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 370 821 руб. 26 коп. убытков, 37 111 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины, 1 839 руб. почтовых расходов, возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 415 руб.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик, хранитель) и истцом (заказчик, поклажедатель) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 (далее - договор).  

В дальнейшем также между сторонами был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/295 от 29.09.2023.  

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные заказчиком для проведения тр-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.  

Так в процессе проведения текущего ремонта в эксплуатационном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский, Эксплуатационном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - филиалов ОАО «РЖД» из-под вагонов заказчика были выкачены и приняты на ответственное хранение колесные пары, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1).  

Исходя из условий договоров хранитель обязан обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей.  

Поклажедатель информировал хранителя о намерении вывести детали, просил сообщить о готовности произвести отгрузку. Однако ответчик, либо игнорировало обращения истца, либо сообщал об отсутствии колесных пар в наличии.  

В этой связи истец считает, что переданные на ответственное хранение колесные пары, утеряны ответчиком  

Таким образом, хранитель своими действиями причини поклажедателю убытки. 

В соответствии с условиями договора, стоимость компенсации, утраченных запасных частей заказчика, рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей.  

В связи с тем, что ответчик утратил детали, переданные на хранение, то хранитель полностью утрачивает право на вознаграждение. В том числе плата за хранение не вносится за период, когда имущество еще было на месте хранения, даже если это подтверждено документально.  

Сумма, утраченных деталей, принадлежащих истцу, а также сумма оплаты услуг по хранению, составляет 3 060 421 руб. 36 коп.  

В соответствии с условиями Договоров, сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих между ними споров.  

В этой связи со стороны истца были направлены претензии в адрес ответчика. Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения.  

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  

переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 19.12.2024, отклоняются по следующим обстоятельствам.  

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в ОАО «РЖД» об отгрузке спорных колесных пар, что подтверждается письмами об отгрузке деталей, представленными в материалы дела. В случае, если спорные колесные пары не утеряны, как утверждает хранитель, то им бы были представлены доказательства наличия деталей, например, фотоматериал или обращения в адрес в поклажедателя о готовности отгрузить спорные колесные пары.  

Подписанные акты сверки товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о фактическом наличии деталей, составлялись и подписывались без натурного осмотра со стороны истца, и лишь подтверждает номерной перечень деталей, сданных на хранение.  

Пунктом 8.3.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/295 от 29.09.2023 установлено, что акт сверки остатков товарно-материальных ценностей является приложением к претензии об утрате запасных частей, соответственно он не может являться документом, подтверждающим наличие деталей.  

Ответчик неполностью цитирует условия договоров, в которых отражен порядок определения цен, утраченных деталей.  

Пункт 8.3. Договора № ТОР-ЦДИВ/169 от 01.07.2021: «Размер стоимости  

компенсации 

рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей. При этом стоимость претензии не может превышать рыночную стоимость, утраченной запасной части, рассчитанную на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей. Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения с аналогичными характеристиками у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.  

Таким образом, определять рыночную стоимость, утраченных деталей, по цене установленной в МХ-1 является прямым нарушением условий договоров.  

Истец при определении рыночной стоимости деталей основывалось на ценах из публичных источников сети «Интернет», а именно на сайтах компаний «ТрансРесурс», «ТрансЭнергоТрейд», осуществляющих продажу железнодорожных деталей для грузовых вагонов по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения с хранения запасных частей или возмещения истцу их стоимости, иск следует удовлетворить.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» 2 370 821 руб. 26 коп. убытков по договору от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ, 1 839 руб. почтовых расходов, 37 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить открытому акционерному обществу «РЖД» из федерального бюджета 2 415 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Володина И.С.