АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3078/2019

г. Салехард

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ИНН 8904007702, ОГРН 1028900626017) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (ИНН 8913007593, ОГРН 1078913000055) о взыскании 4 052 958 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (далее – ООО  "Бурэнерго"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (далее – ООО "Пурэнергомонтаж"; Ответчик) о взыскании 4 052 958 рублей 82 копеек, в том числе 2 773 398 рублей 84 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № 12/2017-э от 11.01.2017 и                1 279 559 рублей 98 копеек пени за просрочку оплаты.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части взыскания основного долга и заявил ходатайство о снижении заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 10 раз, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО  "Бурэнерго" заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Истца.

Кроме того, Истец заявил ходатайство  об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, с указанием на то, что по состоянию на 31 мая 2019 года в электронной системе «Мой арбитр» отразилась информация о поступлении отзыва на исковое заявление, который в адрес истца не поступал, что лишает его возможности предоставить мотивированные возражения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между ООО  "Бурэнерго" (Энергоснабжающая организации) и ООО "Пурэнергомонтаж" (Потребитель) был заключен договор № 12/2017-э от 11 января 2017 года на оказание услуг по обеспечению электрической энергией (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора «Энергоснабжающая организация» обязуется осуществлять выработку и подачу электрической энергии на объекты «Потребителя» через присоединенную сеть, а «Потребитель» обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно   пункта   6.6. Договора   оплата   производится   денежными   средствами   в безналичном порядке на расчетный счет «Энергоснабжающей организации», либо иным способом по согласованию Сторон, не противоречащих действующему законодательству РФ через   15  (пятнадцать) дней с момента подписания Акта оказанных услуг и получения Потребителем Счета-фактуры выставленного «Энергоснабжающей организацией».

Как указывает Истец, Энергоснабжающая организация надлежащим образом исполнила принятые по договору обязательства, Потребитель нарушил условия обязательства в части надлежащей оплаты по Договору.

Так, в период с сентября по ноябрь 2017 г. (включительно) ООО  "Бурэнерго" оказало услуги по обеспечению Потребителя электрической энергией, всего на сумму      2 773 398 рублей 84 копейки, а Потребитель принял Товар в полном объеме, претензий к качеству и количеству не заявлял, однако оплату не произвел.

Таким образом, задолженность Потребителя перед Энергоснабжающей организацией за поставленную электрическую энергию в период с сентября года по ноябрь 2017 года составила 2 773 398 (Два миллиона семьсот семьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей 84 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и расчетом исковых требований Истца.

По состоянию на 19.12.2017 года Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием погасить задолженность, однако ООО "Пурэнергомонтаж" не исполнило требование по оплате задолженности, претензию оставило без ответа, что  послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск, предъявленные к нему исковые требования в части суммы основного долга признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска Ответчиком в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что при просрочке «Потребителем» сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, «Энергоснабжающая организация» вправе взыскать с «Потребителя» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 15.11.2017 по 25.03.2019 в размере 1 279 559 (Один миллион двести семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей  98 копеек.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. 

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласованный в Договоре размере неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО "Бурэнерго" необоснованной выгоды, Ответчиком не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств дела, основания считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 23.01.2007; 143005 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 06.12.2002; 629300 АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, Западная промзона) 2 773 398 рублей 84 копейки основного долга по договору от 11.01.2017 № 12/2017-э на оказание услуг по обеспечению электрической энергией, 1 279 559 рублей 98 копеек пени за просрочку оплаты и 43 265 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 4 096 223 рубля 82 копейки. 

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов