Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99100/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., 10, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 24.01.2003, ИНН 

<

***>), 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Янг Стайл» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 108(310), ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 08.07.2014, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее –истец, Общество),  обратилось в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация),  о взыскании 19 266 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2022 года по май 2022 года, поставленной в  нежилое помещение 7-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, лит. А, 456 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 01.03.2022 по 30.06.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Янг Стайл» (далее – ООО «Янг Стайл»).

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2022, стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу:  Санкт – Петербург, Садовая ул., д. 55-57, лит. А.

Санкт-Петербург является собственником указанного жилого помещения, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая находится в материалах дела.

Ссылаясь на то, что за период за период с марта 2022 года по май 2022 года, Общество  обеспечило указанный объект тепловой энергией стоимостью 19 266 руб.                  83 коп.  оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией от 28.06.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в материалах дела суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество поставило тепловую энергию для нежилого помещения, являющегося  собственностью   Санкт-Петербурга.

В подтверждение факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии Общество  представило в материалы дела счета за спорный период по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил расчеты, счета – фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, администрация, как представитель собственника –                           Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком не спорен, альтернативный расчет не представлен. Наличие задолженности перед истцом в ином размере документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере  456 руб. 21 коп.

Расчет пени не оспорен Администрацией, не представившей альтернативный расчет.

Основания для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. 

Между тем, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 19.09.2022 – 7,5%.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,50% с учетом особенностей начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», по ставке 9,50% на неоплаченную задолженность по состоянию на 31.03.2022.

Между тем, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 было принято в качестве дополнительных мер поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с увеличением Банком России ключевой ставки до 20%.

С 19.09.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 7,5% годовых. Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. В этой связи, по мнению суда, применение к указанной категории потребителей ставки 9,50 % при снижении ключевой ставки до 7,5%, не соответствует целям принятия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на неоплаченную сумму задолженности с учетом ключевой ставки 7,5%, поскольку в силу общих принципов права, федеральный закон имеет большую юридическую силу по сравнению с нормативными правовыми актами Правительства РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет, согласно которому размер пени, исчисленной по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 % составил 360 руб. 15 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать 19 266 руб. 83 коп. задолженности, пени в размере 360 руб. 15 коп. Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявлял.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.09.2022 № 61339 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга  в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»   19 266 руб. 83 коп. задолженности, 360 руб. 15 коп. пени, 2000 руб.  судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.