﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18341/2019-АК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-52595/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнический Альянс» - Хрущелев Н.С. удостоверение, по  доверенности от 07.11.2019 № 57;  

от судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Сафонова М.Е. -  не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Илиган» -  Душкин Д.В. удостоверение, по доверенности от 17.12.2019 № 67;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества  с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» и третьего  лица общества с ограниченной ответственностью «Илиган»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 октября 2019 года   

по делу № А60-52595/2019 принятое судьёй Маловым А.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Электротехнический Альянс» (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700)  

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга  Сафонову Михаилу Евгеньевичу,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН:  6674173794, ОГРН: 1069674002342), Управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области,  

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический  Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Электротехнический Альянс»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга  Сафонову М.Е. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову М.Е., об обязании  направить ООО «Илиган» копию постановления о возбуждении  исполнительного производства 95358/18/66007-ИП, вынести новое  постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Илиган» и  установить ООО «Илиган» новый срок для добровольного исполнения,  предупредить руководителя ООО «Илиган» об уголовной ответственности,  предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель ООО  «Электротехнический Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит решение суда отменить в части и принять по  делу новый судебный акт.  

ООО «Электротехнический Альянс» приводит доводы о том, что  невзыскание исполнительного сбора нарушает права Заявителя, так как  пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не  обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, не совершает  действия, направленные на понуждение Должника к исполнению решения суда.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Третье лицо, ООО «Илиган», не согласившись с вынесенным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда  выводы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06  ноября 2015 г. по делу № А60-39878/2015 применены последствия  недействительности долгосрочных договоров путем возвращения всего  полученного оборудования и денежных средств в размере 175 442 936,41 руб.,  поскольку в решении суда не содержится выводов об объеме исполненного по  недействительным договорам. По настоящему делу не исследовался вопрос об  объеме произведенных поставок по недействительным договорам,  

соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, судом не  исследовались. При этом, вопрос об объемах поставленного товара был  исследован в другом деле № А60-64608/2018, в котором установлено, что по  признанным недействительными договорам поставлено продукции на сумму  113 990 874,97руб.  

Кроме того, третьим лицом представлен письменный отзыв, из содержания  которого следует, что ООО «Илиган» находит доводы апелляционной жалобы  истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании представитель третьего лица просит решение суда  изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, на доводах отзыва настаивал.  

Третье лицо, ООО «Илиган» с отзывом просит суд апелляционной  инстанции приобщить к материалам дела копии адвокатского запроса № 17 от  21.11.2019г. и ответа на него от 13.12.2019г.  

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено, дополнительные доказательства в опровержение доводов  апелляционной жалобы заявителя, приобщены к материалам дела (ст.268 АПК  РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом  Свердловской области 06.11.2015 принято решение, согласно которому  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ- Монтаж» (ИНН 66630621122 ОГРН 10266056112197), общества с ограниченной  ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 6662129179 ОГРН  1026605421270), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз»  (ИНН 6670129459 ОГРН 1069670127746), общества с ограниченной  ответственностью «Электротехнический Альянс» (ИНН 6671118481 ОГРН  1026605235700), общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ  Электрик» (ИНН 6615010205 ОГРН 1069615003633) к Публичному  акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС»  (ИНН4716016979 ОГРН 1024701893336) обществу с ограниченной  ответственностью «Илиган» (ИНН 6674173794 ОГРН 1069674002342)  удовлетворены:  

1. Признано недействительным решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК  ЕЭС» о несоответствии требованиям Конкурсной документации конкурсной  заявки Коллективного участника с лидером ООО «УЭТМ-Монтаж» и  

отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленного Протоколом №  5/247/28303 от 15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по  подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного  квалификационного отбора на право заключения договора на поставку  запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства  Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС».  

2. Признано недействительным решение Конкурсной комиссии ОАО «ФСК  ЕЭС» о признании Открытого одноэтапного конкурса на право заключения  договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям  производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО  «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного Протоколом № 5/247/28303 от  15.06.2015 г. Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов  открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного  отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к  воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в  2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС».  

3. Признано недействительным решение Центральной конкурсной  комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку  запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства  Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с  ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на  сумму не более 1277100,571 тыс. руб. с НДС, оформленное Протоколом  заседания Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 16.06.2015  г. № 2015/ИА/ЦКК/418.  

4. Признана недействительной закупка у единственного источника ООО  «Илиган» Поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям  производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ФСК  ЕЭС, оформленную извещением № 31502473848 на Официальном сайте  Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru.  

5. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 3910 от  19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и  применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами  всего полученного по нему.  

6. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 5039 от  19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» и  применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами  всего полученного по нему.  

7. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки №  75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО  «Илиган» и применены последствия его недействительности путем  возвращения сторонами всего полученного по нему.  

8. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 896/15  от 19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и  

применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами  всего полученного по нему.  

9. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 86/15 от  19.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и  применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами  всего полученного по нему.  

10. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 539 от  22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и  применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами  всего полученного по нему.  

11. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 5515/П от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и  применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами  всего полученного по нему.  

12. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 22/0615П от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и  применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами  всего полученного по нему.  

13. Признан недействительным Долгосрочный договор поставки № 22/1615 от 22.06.2015, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган», и  применены последствия его недействительности путем возвращения сторонами  всего полученного по нему.  

Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области были  признаны недействительными заключенные между ООО «Илиган» и ПАО  «ФСК ЕЭС» долгосрочные договоры поставки и применены последствия их  недействительности путем возвращения всего полученного оборудования и  денежных средств в размере 175 442 936,41 руб.  

Решение от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 оставлено без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016.  

Для целей принудительного исполнения решения от 06.11.2015 по делу №  А60-39878/2015 выдан исполнительный лист.  

ООО «Электротехнический альянс» подало заявление о возбуждении  исполнительного производства. Чкаловский РОСП возбудил исполнительное  производство № 95358/18/66007-ИП от 24.12.2018.  

В рамках исполнительного производства Истец подавал заявление о  наложении ареста на денежные средства Ответчика в целях понуждения его к  исполнению решения суда.  

Старшим судебным приставом Чкаловского районного отделения  судебных приставов города Екатеринбурга было вынесено постановление об  отказе в удовлетворении Заявления о наложении ареста.  

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд  Свердловской области. В рамках рассмотрения дела № А60-27981/2019 суды  первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении Заявления ООО  

«ЭЛТА» о признании постановления старшего судебного пристава незаконным.  

Отказывая в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные  средства ООО «Илиган», ФССП РФ и суды мотивировали это тем, что  требования ООО «ЭЛТА» не являются денежными, а носят характер  понуждения исполнения в натуре (реституция).  

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е.,  обязании Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в лице Судебного пристава- исполнителя Сафонова М.Е. вынести постановление о взыскании  исполнительского сбора с ООО «Илиган» и установить ООО «Илиган» новый  срок для добровольного исполнения, обязании Чкаловское РОСП г.  Екатеринбурга в лице Судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е.  повторно предупредить руководителя ООО «Илиган» об уголовной  ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного  акта.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что исполнительский сбор является мерой  ответственности за неисполнение должником требований исполнительного  документа, вопросы о взыскании исполнительского сбора не затрагивают прав  и законных интересов заявителя, решение вопроса о наличии оснований для  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отнесено к  компетенции судебного пристава-исполнителя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение  судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на  службу судебных приставов.  

В соответствии со статьёй 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи  30).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17  статьи 30).  

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня  поступления к нему исполнительного документа принять все установленные  законом меры для исполнения названного документа.  

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном  производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  действия: вызывать стороны исполнительного производства (их  представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц,  организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а  также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них  объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку  финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать  физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и  хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие  должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;  с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае  исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении  должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое  

помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и  пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества  самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у  сторон исполнительного производства необходимую информацию;  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства  и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать  исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий  орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему  имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из  Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование  должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с  законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности  удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого  органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого  счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях,  открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии  с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или  счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или  по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам,  предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи  8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении  такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части  1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны  представить судебному приставу-исполнителю соответствующие  бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных  требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть  2 статьи 112).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).  

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного  исполнительного производства.  

После окончания основного исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным  и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа.  

Действующее законодательство относит исполнительский сбор к мерам  ответственности за неисполнение должником требований исполнительного  документа, решение вопроса о наличии оснований для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора отнесено к компетенции  судебного пристава-исполнителя, при этом как верно отмечено судом первой  инстанции права и законные интересы заявителя не затрагиваются.  

При таких фактических обстоятельствах судебного дела доводы  апелляционной жалобы ООО «Электротехнический альянс» подлежат  отклонению.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Электротехнический альянс» у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Илиган»  судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 г., ООО «Илиган»  должно в порядке двусторонней реституции возвратить полученные по  недействительным сделкам денежные средства.  

Суд по настоящему делу на странице 5 решения указал, что  «Арбитражным судом Свердловской области были признаны  недействительными заключенные между ООО «Илиган» и ПАО «ФСК ЕЭС»  долгосрочные договоры поставки применены последствия их  недействительности путем возвращения всего полученного оборудования и  денежных средств в размере 175 442 936,41руб.».  

Между тем, как верно указывает заявитель жалобы, в рамках  рассмотрения дела № А60-39878/2015 , не исследовался вопрос об объеме  произведенных поставок по недействительным договорам, соответствующие  доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Вопрос об объемах произведенных по недействительным договорам  поставок исследовался арбитражным судом по делу № А60-64608/2018г., судом  были исследованы соответствующие товарные накладные и расчеты. Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019г. по делу № А60- 64608/2018 (страница 9) установлено, что всего по признанным  недействительным договорам поставлено продукции на сумму  113 990 874,97руб.  

При указанных обстоятельствах, указание судом первой инстанции в  мотивировочной части решения по настоящему делу - на возврат всего  полученного оборудования и денежных средств в размере 175 442 936,41 руб.  является ошибочным.  

В связи с чем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 29.11.2019 с исключением из мотивировочной частей  фразы: «в размере 175 442 936,41 руб.».  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны  быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции  является несоответствие выводов обстоятельствам дела.  

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019  года по делу № А60-52595/2019 изменить, исключив из мотивировочной части  решения фразу «в размере 175 442 936,41 руб.»  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  

области. 

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е..М. Трефилова  

И.В. Борзенкова 

C1554585840;0

<

41821@