СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-17987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 г. по делу № А27-17987/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» (г. Барнаул Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и возврате документов № 2-04- 13/1074 от 01.06.2016, об обязании переоформить лицензию № ВП- 63-001049 (С) от 27.04.2011 по заявлению о переоформлении лицензии № 294 от 28.04.2016 и дополнению к заявлению исх.№ 356 от 27.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» (далее – ООО «РусьЭнерго», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и возврате документов от 01.06.2016 № 2-04- 13/1074, об обязании переоформить лицензию № ВП-63-001049 (С) от 27.04.2011 по заявлению о переоформлении лицензии № 294 от 28.04.2016 и дополнению к заявлению исх. № 356 от 27.05.2016.

Определением от 02.08.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при подаче заявления на переоформление лицензии Обществом предоставлен необходимый пакет документов, в том числе, сведения о договорах, а не сами договоры, что соответствует предъявляемым требованиям.

В отношении объекта – ул. Балтийская, 81, представлено дополнительное соглашение к договору аренды, оценка которому судом не дана. Соглашение, в соответствии с которым заменена сторона договора аренды с ООО «Магнолия-М» на ООО «АвтоИнфо» также был представлен суду, однако не учтен при принятии решения. Апеллянт полагает, что договор, подтверждающий наличие права аренды на земельный участок им представляться не должен.

Право владения объектом – Комсомольский, 9гс, также подтверждается представленными в Управление документами, поскольку данный объект уже находился в лицензии, заявление на переоформление которой было подано, Обществом представлены документы, подтверждающие владение данным объектом. Также судом не учтено, что внесение в реестр экспертизы промышленной безопасности технических устройств по объекту – Комсомольский, 9гс, произошло 01.06.2016, и должно было учтено при разрешении вопроса о переоформлении лицензии.

По объекту – Демократическая, 15гс, судом неверно оценены арендные отношения, которые имеют бессрочный характер. Не обоснованы выводы суда о том, что данный объект нельзя идентифицировать, в связи с чем принять документы, подтверждающие его ввод в эксплуатацию. Ранее на данный объект выдавалась лицензия, за переоформлением которой обратился заявитель.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в Управление от ООО «РусьЭнерго» поступило Заявление о переоформлении лицензии № ВП-63-001049 (С) от 27.04.2011 в связи с:

изменением наименования лицензируемого вида деятельности;

изменением наименования выполняемых работ и выполнение новых работ;

изменением адреса местонахождения лицензиата;

осуществлением лицензируемой деятельности по адресам, не указанным в лицензии;

прекращением лицензируемой деятельности по адресам, указанным в лицензии.

Письмом № 2-04-13/859 от 04.05.2016 Управление уведомило заявителя о некомплектности материалов, предоставленных в составе лицензионного дела ООО «РусьЭнерго».

30.05.2016 в Управление от заявителя повторно поступило заявление о переоформлении лицензии № ВП-63-001 049 (С) от 27.04.2011 в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, изменением наименования выполняемых работ и выполнение новых работ, изменением адреса местонахождения лицензиата, осуществлением лицензируемой деятельности по адресам, не указанным в лицензии, прекращением лицензируемой деятельности по адресам, указанным в лицензии.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» решением, оформленным письмом от 01.06.2016 № 2-04-13/1074, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В качестве основания для принятия решения указано следующее:

1. Не представлены копии документов (сведения), подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах (подпункты «б», «в» пункта 8 Положения):

отсутствует подтверждение о праве владения/пользования зданием, сооружением, земельным участком по ул. Балтийская, 81;

отсутствует подтверждение оплаты за пользование недвижимом имуществом по договору аренды земельного участка № 3170-э от 15.03.2012 и договору аренды имущества от 13.06.2013;

отсутствует подтверждение владения/пользования газопроводом Центрального района (г. Барнаул, пр. Комсомольский, 9гс).

2. Не представлены реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, дата и номер регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов – реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности на объекты: сеть газоснабжения г. Барнаул, пр. Комсомольский, 9гс; сеть газоснабжения г. Барнаул, Индустриальный район, с. Власиха, ул. Демократическая, д. 15гс (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации) (подпункт «б» пункта 9 Положения);

3. Не представлены реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах при выполнении новых работ, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения при выполнении новых работ, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности на объекты: сеть газоснабжения г. Барнаул, пр. Комсомольский, 9гс; сеть газоснабжения г. Барнаул, Индустриальный район, с. Власиха, ул. Демократическая, д. 15гс (подпункт «в» пункта 9 Положения).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности решения о возврате заявления и прилагаемых к нему документов требованиям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 названного Закона эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок переоформления лицензии установлен статьей 18 Закона № 99-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой лицензия подлежит переоформлению в том числе в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 3 названной статьи для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Частью 14 статьи предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора и территориальными органами Ростехнадзора, их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора и территориальных органов Ростехнадзора с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности определяются Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 18 Регламента переоформление (отказ в переоформлении) лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а также при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, осуществляется в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 27-28 Регламента.

Согласно пункту 36 Регламента основаниями для приостановления предоставления государственной услуги являются:

представление заявления, оформленного с нарушениями требований настоящего Регламента;

представление неполного комплекта заявительных документов, необходимых в соответствии с настоящим Регламентом.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение).

Пунктом 8 Положения регламентировано, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются следующие документы и сведения:

б) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), и (или) сведения о документах, предусмотренные в подпункте «в» настоящего пункта;

в) сведения, о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу (дата заключения, наименования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - сторон договора, идентификационные номера налогоплательщиков, срок действия договора), и (или) сведения, предусмотренные подпунктом «б» настоящего пункта;

г) реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов – реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации);

д) реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности;

В соответствии с пунктом 9 Положения при намерении лицензиата выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются наименования новых работ, а также предоставляются следующие документы и сведения:

а) перечень адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, где предполагается выполнять новые работы;

б) реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию конкретных объектов, на которых предполагается выполнять новые работы (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов – реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на таких объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности при выполнении новых работ (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации);

в) реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах при выполнении новых работ, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения при выполнении новых работ, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при в заявлении Общества о переоформлении лицензии не содержатся сведения о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу (дата заключения, наименования юридических лиц, индивидуальныхч предпринимателей – сторон договора, идентификационные номера налогоплательщиков, срок действия договора).

Обществом в заявлении о переоформлении лицензии № 355 от 27.05.2016 указано на осуществление лицензируемой деятельности по адресам, не указанным в лицензии № ВП-63-001049 (С) от 27.04.2011:

<

...> (сеть газопотребления);

<

...> гс (сеть газоснабжения в границе улиц г. Барнаула: пр. Комсомольский, ул. Промышленная, ул. Л. Толстого и ул. ФИО2);

Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> гс (сеть газоснабжения).

Основанием для возвращения заявления послужило то, что в заявлении не содержатся предусмотренные законодательством сведения (дата заключения, наименования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – сторон договора, идентификационные номера налогоплательщиков, срок действия договора) о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу. К заявлению приложены только копии договоров.

Соответственно, Управлением сделан вывод, что на дату подачи заявления Обществом не выполнены требования подпункта «б» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

Указанный вывод признан обоснованным и поддержан судом первой инстанции в связи со следующим.

По объекту – 

<

...> (сеть газопотребления):

Во исполнение требований пунктов 8, 9 Положения № 492 Обществом предоставлена копия договора аренды имущества от 01.10.2013, который подтверждает владение техническими устройствами: горелка инфракрасного излучения, котел, ГРПН, а так же распределительным газопроводом длиной 55 м.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Управления о том, что договор аренды имущества от 01.10.2013 не подтверждает наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах – сеть газопотребления по ул. Балтийская, д. 81.

В качестве доказательств владения земельным участком по адресу ул. Балтийская, д. 81, Обществом предоставлен договор аренды от 09.08.2007 № 168-3 земельного участка, государственная собственность которых не разграничена, с приложением дополнительных соглашений от 24.08.2010 и 01.11.2011. Однако, данный договор в Управление в составе пакета документов, приложенных к заявлению о переоформлении лицензии, не предоставлялся, в описях документов № 294 от 28.04.2016 и № 356 от 27.05.2016 ссылка на него отсутствует.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела, апеллянтом не опровергаются.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено документов (сведений), подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах – сеть газопотребления по ул. Балтийская, д. 81.

По объекту – 

<

...> гс (сеть газоснабжения в границе улиц г. Барнаула: пр. Комсомольский, ул. Промышленная, ул. Л. Толстого и ул. ФИО2):

Во исполнение требований пунктов 8, 9 Положения № 492 заявителем представлены: копия договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2007; копия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3170-з от 15.03.2012 с приложением дополнительных соглашений от 05.08.2013, 21.03.2014 и 12.01.2015.

Копия договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2007, предметом которого является «действие с целью строительства, дальнейшей эксплуатации и содержания газораспределительного газопровода в границах ул. Ползунова, ул. Приречная, ул. Промышленная и пр. Ленина».

При этом, в Лицензии № ВП-63-001049 (С) от 27.04.2011 указан адрес осуществления лицензируемой деятельности – 

<

...>. Сведения об адресе осуществления лицензируемой деятельности – г. Барнаул, пр. Комсомольский, 9гс (в границе улиц пр. Комсомольский, Промышленная, Л. Толстого и ФИО2) в лицензии отсутствуют.

В представленных Обществом сведениях от 23.05.2016 и заявлениях о переоформлении лицензии указаны адреса сети газоснабжения – в границе улиц пр. Комсомольский, Промышленная, Л. Толстого и ФИО2. Вместе с тем, в предоставленном договоре аренды земельного участка № 3170-3 от 15.03.2012 и договоре простого товарищества от 11.10.2007 место прохождения газопровода в границах ул. Ползунова, ул. Приречная, ул. Промышленная и пр. Ленина не совпадает с приведенными данными.

Копия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 3170-з от 15.03.2012 с приложением дополнительных соглашений от 05.08.2013, 21.03.2014 и 12.01.2015.

В соответствии с письмом Главалтайимущества от 25.11.2015 подтверждается действие Договора № 3170-з по состоянию на 25.11.2015, при этом, в нем содержатся сведения о том, что срок договором не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо пришло к выоду, поддержанному судом первой инстанции, о том, что за период с 25.11.2015 по 30.05.2016 договор аренды недвижимого имущества мог быть расторгнут и для подтверждения его действия Заявителем могли быть предоставлены различные документы, в том числе платежные документы, подтверждающие внесение аренной платы и, соответственно, действие договора на дату обращения с заявлением о переоформлении лицензии.

Таким образом, апеллянтом не опровергнут обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии документов (сведений о договорах), подтверждающих владение на законном основании объектом – сеть газопотребления по пр. Комсомольский 9гс.

Также по объекту – 

<

...> гс (сеть газоснабжения в границе улиц г. Барнаула: пр. Комсомольский, ул. Промышленная, ул. Л. Толстого и ул. ФИО2) Обществом представлена копия заявления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

Пунктом 27 Регламента, подпунктом «д» пункта 8 и подпунктом «в» пункта 9 Положения № 492 предусмотрено предоставление реквизитов документов (подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа)), или реквизитов регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как установлено судом, предоставленное заявление о внесении сведений в реестр заключений промышленной безопасности не содержит требуемых реквизитов, оно лишь свидетельствует о направлении заключения экспертизы промышленной безопасности для внесения в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Кроме этого, судом отмечено, что место прохождения газопровода согласно заявлению и сведений от 23.05.2016, характеризующих опасный производственный объект, и заключения экспертизы не совпадает, что также свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 27 Регламента, подпункта «д» пункта 8 и подпункта «в» пункта 9 Положения № 492.

По объекту – Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> гс (сеть газоснабжения).

Заявителем представлено:

копия договора аренды имущества от 13.06.2013, в котором, как установлено судом, отсутствовали сведения, подтверждающие его действие на момент подачи Заявления;

копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. Демократическая, д. 15 гс (газопровод высокого давления от ГРС-2 до ГРП с. Власиха г. Барнаула) 22 АГ 760982, 22 АГ 760983 и 22 АГ 760984, а так же на газопровод 22 АГ 760985, которые не подтверждают наличие прав собственности Общества на них;

копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ввода в эксплуатацию объекта «Газопровод высокого давления от ГРС-2 до ГРП пос. Октябрьский г. Барнаул» от 20.12.2005.

При этом, судом отмечено, что фактически заявитель представил Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Строительства газовых сетей высокого давления до п. Октябрьский г. Барнаул» от 20.12.2005, содержание которого не позволило Управлению определить принадлежность объекта к сети газоснабжения 

<

...> д. 15гс, идентифицировать их.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом сделан обоснованный вывод, что предоставленный Акт приемки является документом, необходимым для выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также Обществом представлены копии паспортов на ГРПШ-10мс № 86288 и № 83517, ГРПШ-03 № 65207, ГРПШ-05 № 48158.

Пунктом 27 Регламента, подпунктом «д» пункта 8 и подпунктом «в» пункта 9 Положения № 492 предусмотрено предоставление реквизитов документов (подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизитов регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

Предоставленное заявление о внесении сведений в реестр заключений промышленной безопасности не содержит требуемых реквизитов, оно лишь свидетельствует о направлении заключения экспертизы промышленной безопасности для внесения в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Заявление не содержит наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа, а так же реквизитов регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, при этом требуемые реквизиты не содержат и предоставленные паспорта.

При этом, то обстоятельство, что внесение в реестр экспертизы промышленной безопасности технических устройств по объекту – Комсомольский, 9гс, произошло 01.06.2016, не означает, что оно могло быть учтено при принятии оспариваемого решения, поскольку доказательств представления заявителем таких сведений вместе с заявлением и сведениями в Управление представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 г. по делу № А27-17987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2016 № 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1