ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-360/2024

г. Саратов

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3,

апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года по делу № А57-360/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация МИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргон» представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, 

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.05.2022 в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон», истец, поставщик) с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» (далее – АО «ЦНИИСМ», ответчик, покупатель) согласно которому просит взыскать задолженность за неоплаченный товар в размере 16 844 787,30 рублей, пени за нарушение сроков оплаты продукции по состоянию на 19.12.2023 в сумме 6 527 812,10 рублей и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 863 рублей.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Корпорация МИТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Министерство обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции за период с 15.04.2021 по 01.02.2024 в сумме 6 676 046,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 863 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты продукции за период с 15.04.2021 по 01.02.2024 в сумме 6 676 046,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 863 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы, изложенные Ответчиком в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле. Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Аргон» поступили дополнительные пояснения, от акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аргон» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.11.2020, №2022187403042412209000078/AR-111120S4 (далее - договор) в соответствии с предметом которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию - нить углеродную УКН-М-6К-1- 7-380 ЭД ТУ 1916- 146-05763346-2015, в количестве 5040 кг, ткань углеродную УТ- 900(У)-3-240-ЭД ТУ 1916- 001-75969440-2007, в количестве 1890 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях заключенного договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 269 503 869 руб. 60 коп. 

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата продукции производится в следующем порядке: Платеж в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1 договора, что является 50% платежом от всех партий продукции, поставляемых по договору, и составляет 134 751 934,80 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 22 458 655 руб. 80 коп., уплачивается в течении 10 банковских дней с даты подписания договора, но не ранее поступления денежных средств от АО «Воткинский завод», в соответствии с объемом выделенным головным исполнителем (п. 2.2.1).

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2.1 договора должны были быть исполнены ответчиком в срок до 25.11.2020. 

Однако, в нарушении, п. 2.2.1 договора, авансовый платеж, предусмотренный п. 2.2.1 договора был оплачен покупателем 25.12.2020 в сумме 52 000 000 руб., 21.04.2021 в размере 82 751 934,80, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.12.2020 №2307, от 21.04.2021 №983. 

Окончательный расчет по каждой отгруженной партии продукции производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты передачи продукции в собственность покупателя, с учетом пропорционально распределенного на каждую партию продукции 50% платежа, внесенного ранее покупателем по договору, не ранее поступления денежных средств на окончательный расчет от АО «Воткинский завод», в соответствии с объемом средств выделенным головным исполнителем (п.2.2.2). 

24.03.2021 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 8 407 885,09 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 24.03.2021 № 53. Срок оплаты указанной партии продукции истек 14.04.2021, однако задолженность была погашена лишь 22.06.2021. 

О чем свидетельствует платежное поручение от 22.06.2021 № 1522. 

29.04.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 8 096 264.88 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2021 №96, срок оплаты указанной партии продукции истек 24.05.2021, однако задолженность была погашена лишь 22.06.2021, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.06.2021 № 1521. 

31.05.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 7 399 292,39 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 31.05.2021 № 122, обязательства были исполнены покупателем 22.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 №1520. 

30.07.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 76 835 892, 77 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2021 № 198, срок оплаты окончательного расчета за данную партию продукции истек 20.08.2021, однако задолженность, частично - в сумме 28 472 581, 62 руб. была погашена 28.04.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.04.2022 №1320, а также частично в сумме 927 348, 43 руб. была погашена 12.07.2022, что подтверждается платежным поручением №2028, а также в оставшейся сумме 28.12.2022 о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2022 №4079. 

25.08.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 68 215 798, 18 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.08.2021 №226, срок оплаты окончательного расчета за указанную партию продукции истек 15.09.2021, однако задолженность была погашена 12.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 №2028. 

30.09.2021 был поставлен товар на сумму 11 959 631, 87 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2021 №267, срок оплаты окончательного расчета за указанную партию продукции истек 21.10.2021, однако, задолженность была погашена 28.12.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2022 №4079.

29.10.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 33 622 702, 76 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 29.10.2021 №291, срок оплаты окончательного расчета за данную партию продукции истек 19.11.2021, однако задолженность была оплачена платежными поручениями от 28.12.2023 №4079, от 13.01.2023 №23. 

30.11.2021 ответчику был поставлен товар на сумму 26 021 249, 95 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2021 №322, срок оплаты окончательного расчета за указанную партию продукции истек 21.12.2021, однако задолженность частично была оплачена 11.01.2023, платежным поручением от 11.01.2023 №23, сумма задолженности по указанной партии товара составляет 2 373 194, 25 руб. 

30.12.2021 покупателю был поставлен товар на сумму 28 943 186,11 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 30.12.2021 №386, срок оплаты окончательного расчета за указанную партию продукции истек 29.01.2022, однако окончательный расчет по указанной партии продукции, до настоящего времени ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 14 471 593, 05 руб. 

Всего, истцом, была передана продукция на общую сумму 269 501 904 рублей, однако поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 252 657 116,70, руб., в связи с чем, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 16 844 787,30 руб. 

В претензии от 12.10.2023 № 277-1.2/2962 - истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также произвести оплату неустойки за нарушение сроков оплаты продукции. 

В ответе на претензию от 07.11.2023 №5509/Юр ответчик, ссылаясь на пункт 2.2.2 договора, указал, что окончательный расчет по выполненным работам от АО «Воткинский завод» до настоящего времени не поступил, в связи с чем возможность произвести полный расчет с истцом по настоящему договору отсутствует, обязательство по оплате не наступило. 

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма основного долга в размере 16 844 787,30 руб. была оплачена после подачи искового заявления в суд 02.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 №474.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции с 15.04.2021 по 01.02.2024 в сумме 6 676 046,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 863 рублей.

Установив факт поставки истцом товара ответчику, принятие товара без замечаний, а также не исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты продукции с 15.04.2021 по 01.02.2024 в сумме 6 676 046,22 рублей

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору истец представил товарные накладные. 

В судебном заседании установлено, что оплата поставленной продукции ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором. Стоимость товара на сумму 16 844 787,30 руб. полностью оплачена ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Оплата произведена после подачи искового заявления в суд (после 11.01.2024). Нарушение сроков оплаты по договору поставленной продукции представитель ответчика не отрицал.

Ответчик и третье лицо считают, что срок исполнения обязательств покупателем нарушен не был, в связи с тем, что условия договора поставки от 11.11.2020, №2022187403042412209000078/AR-111120S4, заключенного между сторонами, предусматривают оплату в течении 15 банковских дней с даты передачи продукции, не ранее поступления денежных средств от АО «Воткинский завод», которые, в соответствии с доводами истца поступили 02.02.2024.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) определено, что государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 названного закона размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В рассматриваемом случае, как следует из преамбулы договора 2022187403042412209000078/AR-111120S4 от 11.11.2020, он заключен во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, Договор заключается в обеспечение государственного оборонного заказа, Государственный контракт № 2022187403042412209000078 от 15.05.2020 года между МО РФ (государственный заказчик) и АО «Корпорация «МИТ» (головной исполнитель), а также договором № 2022187403042412209000078/894/111-2011459 от 04.06.2020, заключенным между АО «Боткинский завод» и АО «ЦНИИСМ», Идентификатор государственного контракта 2022187403042412209000078.

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ головному исполнителю, исполнителю для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в уполномоченном банке открывается отдельный счет.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. При этом на основании пункта 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, а кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

АО «ЦНИИСМ» в материалы дела была предоставлена справка о движении денежных средств по договору № 2022187403042412209000078/894/111 - 2011459 от 04.06.2020 (далее по тексту - справка), в соответствии с которой в промежуток времени с 11.08.2020 по 02.02.2024 ответчику от АО «Воткинский завод» поступили денежные средства в общей сумме 818 389 788,10 руб. 

Из содержания справки следует, что с 11.08.2020 по 12.11.2020 ответчику от АО «Воткинский завод» поступили денежные средства в размере 146 187 310 руб. (п. 1 и 2 справки), что превышало предусмотренный авансовый платеж в сумме 134 751 934,80 руб. и являлось достаточным для его оплаты в сроки, установленные договором - в течении 10 банковских дней с момента его подписания (п. 2.2.1 договора), а именно до 25.12.2020. 

Однако в полном объеме, аванс был оплачен только 21.04.2021, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 №2307, от 21.04.2021 №983. 

Окончательный расчет по каждой отгруженной партии продукции производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты передачи продукции в собственность покупателя, с учетом пропорционально распределенного на каждую партию продукции 50% платежа, внесенного ранее покупателем по договору, не ранее поступления денежных средств на окончательный расчет от АО «Воткинский завод», в соответствии с объемом средств выделенным головным исполнителем (п.2.2.2) Пятнадцатидневный срок, оплаты окончательного расчета по каждой поставленной партии продукции, истек: 14.04.2021, 25.05.2021, 20.08.2021, 15.09.2021, 21.10.2021, 19.11.2021, 21.12.2021, 29.01.2022. 

При этом, из содержания п. 3 и 4 справки усматривается, что в период с 10.03.2021 по 24.03.2021 (до истечения пятнадцатидневного срока для оплаты первой поставленной партии товара), ответчику от АО «Воткинский завод» поступили денежные средства в общей сумме 438 960 290,80 руб., что являлось достаточным для своевременной оплаты окончательного расчета за все поставленные партии продукции. 

Более того, с 10.08.2020 по 25.02.2022, АО «ЦНИИСМ» от АО «Воткинский завод» поступили денежные средства в размере 595 877 854,49 руб., что в 2,21 раза превышает стоимость всего товара, переданного истцом ответчику в соответствии с заключенным между ними договором, цена которого составляет 269 501 904 руб. (п. 2.1).

Из приведенных выше доводов и имеющихся доказательств следует, что при наличии поступлений денежных средств от АО «Воткинский завод» ответчик в установленный договором срок, не исполнил своих обязательств по оплате продукции, что является основанием для начисления соответствующей неустойки. 

Общий период нарушения сроков оплаты по всем партиям товара, без учета просрочки оплаты авансового платежа и за вычетом времени действия моратория на банкротство, составляет 2 237 календарных дней. 

Следует отметить, что ни условиями договора, ни положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее- Федеральный закон), не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств в полном объеме от иных исполнителей, головного исполнителя, либо государственного заказчика, в соответствии с условиями договоров (контрактов), стороной которых истец не является, а также не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду не наступления упомянутых событий. 

Таким образом, средства, поступившие ответчику от АО «Воткинский завод» были достаточными для своевременного исполнения им обязательств по оплате отгруженной продукции. 

С учетом вышеизложенного, довод АО «ЦНИИСМ» о том, что срок оплаты окончательного расчета наступил 02.02.2024 - в момент поступления средств в сумме 16 844 787,30 руб., является не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит соответствующих условий. 

Ответчик указывает, что денежные средства, поступившие в 2020-2022 использованы на оплату материалов, инструмента, комплектующих и иных расходов связанных с выполнением обязательств в рамках договора заключенного между АО «Воткинский завод» и АО «ЦНИИСМ», указанный довод не свидетельствует о правомерном поведении ответчика, поскольку должник несет расходы на исполнение обязательства (ст. 309.2 ГК РФ), а по общему правилу отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Учитывая, что денежные средства от АО «Воткинский завод» поступали ответчику в размере достаточном для полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом, срок оплаты каждой партии продукции наступил по истечении 15 рабочих дней с момента передачи товара.

Кроме того, факт просрочки по оплате подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

На основании поступивших доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.04.2021 по 01.02.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 6 676 046 руб. 22 коп. 

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 4.2. договора в виде уплаты пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма задолженности в размере 16 844 787 руб. 30 коп. оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. 

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет неустойки в обоснование заявленных требований. 

Учитывая допущенное покупателем нарушение сроков оплаты продукции, ему подлежит оплатить пени по состоянию на 02.02.2024 в сумме 6 676 046 руб. 22 коп. 

Размер неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Доказательств необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, размер согласованной сторонами неустойки (0,02%) не является чрезмерным, так как наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства. 

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательств по оплате продукции за период с 15.04.2021 по 01.02.2024 в размере 6 676 046 руб. 22 коп. правомерно признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2024 года по делу № А57-360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.М. Заграничный

 

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

 

                                                                                                                      Е.В. Романова