АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8905/2020

г. Тюмень

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис»

К обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 1 186 616, 60 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 02/ТМ от 12 февраля 2020 года (л.д. 27). 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 123/КФ от 30 июня 2020 года.

От третьего лица: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 856 800 рублей и неустойки в размере 329 816, 60 рублей (л.д. 3-5, 26). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73-75). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 02 июля 2020 года в 11 часов 40 минут 15 июля 2020 года (л.д. 97). Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом 08 июля 2020 года уведомлением № 625052 49 01850 7, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части неустойки до 329 702, 40 рублей, представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 21 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у истца.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как ответчик не доказал относимость указанных им документов к рассматриваемому спору, а также невозможность их самостоятельного получения от истца. 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 июля 2018 года истец и третье лицо заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 001, в соответствии с которым третье лицо обязалось передать истцу в аренду с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года включительно мусоровоз на шасси КАМАЗ 43253-R4, указанный в пункте 1.1. договора, с регистрационным знаком 

<

***> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. По акту приемки-передачи транспортных средств третье лицо передало истцу вышеуказанный автомобиль.

01 января 2019 года истец и ответчик заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем № 001, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в аренду с 21 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно мусоровоз на шасси КАМАЗ 43253К4, указанный в пункте 1.1. договора, с регистрационным знаком 

<

***> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 8-11).

Как указано в пункте 3.2 договора, арендная плата исчисляется с 01 января 2019 года, стоимость почасовой субаренды транспортного средства 900 рублей в час за одно транспортное средство. Пунктом 3.4. договора установлено, что субарендатор обязуется вносить арендную плату в безналичной форме ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось владение и пользование имуществом, за исключением арендной платы за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, которая вносится не позднее 15 апреля 2019 года. 

01 января 2018 года стороны подписали акт приемки-передачи транспортных средств, в соответствии с которым истец передал вышеуказанный мусоровоз ответчику (л.д. 12).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

На основании пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средства, полученное в аренду от третьего лица, истец передал в субаренду ответчику.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2019 года, подписанному сторонами без замечаний, стоимость арендной платы за январь 2019 года составила 187 200 рублей, исходя из 208 часов субаренды (л.д. 16). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28 февраля 2019 года, подписанному сторонами без замечаний, стоимость арендной платы за февраль 2019 года составила 144 000 рублей, исходя из 160 часов субаренды (л.д. 17). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2019 года, подписанному сторонами без замечаний, стоимость арендной платы за март 2019 года составила 151 200 рублей, исходя из 168 часов субаренды (л.д. 18). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2019 года, подписанному сторонами без замечаний, стоимость арендной платы за апрель 2019 года составила 158 400 рублей, исходя из 176 часов субаренды (л.д. 19). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2019 года, подписанному сторонами без замечаний, стоимость арендной платы за май 2019 года составила 151 200 рублей, исходя из 168 часов субаренды (л.д. 20).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2019 года, подписанном сторонами без замечаний, стоимость арендной платы за июнь 2019 года составила 64 800 рублей, исходя из 72 часов субаренды (л.д. 21).

Также стороны без замечаний подписали акты № 890 от 31 января 2019 года, № 1180 от 28 февраля 2019 года, № 1301 от 31 марта 2019 года, № 1519 от 30 апреля 2019 года, № 1748 от 31 мая 2019 года и № 1961 от 30 июня 2019 года.

01 июля 2019 года стороны составили акт возврат транспортных средств, согласно которому ответчик возвратил истцу арендованный мусоровоз (л.д. 13-15).

Арендная плата за период с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 856 800 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, несмотря на направленную ему претензию № 400 от 11 сентября 2019 года (л.д. 22-25).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что вышеуказанный мусоровоз принадлежит третьему лицу (л.д. 80, 93-94) и использовался ответчиком на основании договора аренды транспортных средств с экипажем № 001 от 01 января 2019 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом (л.д. 77-79, 88-92), также полагает размер арендной платы, заявленный истцом, завышенным по сравнению с другими договорами аренды, заключенными ответчиком с иными лицами.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что договор аренды транспортных средств с экипажем № 001 от 01 января 2019 года между ответчиком и третьим лицом реально исполнялся сторонами, в том числе не представил доказательств несения арендной платы, подписания актов и актов сверок с третьим лицом, при этом само третье лицо не подтвердило действительность договора, заключенного с ответчиком, Суд считает, что отношения, связанные с субарендой мусоровоза на шасси КАМАЗ 43253-R4 с регистрационным знаком 

<

***> в период с 01 января 2019 года по 01 июля 2019 года существовали между истцом и ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей истцу. 

При этом Суд также учитывает, что в отношении представленных истцом доказательств ответчиком не было заявлено об их фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендная плата за спорный период ответчиком не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.4.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 16 апреля 2019 года по 27 мая 2020 года истцом начислена неустойка в размере 329 702, 40 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер пени, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 50 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» 1 211 368 рублей 40 копеек, в том числе задолженность в размере 856 800 рублей, неустойку в размере 329 702 рубля 40 копеек и государственную пошлину в размере 24 866 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.