АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17511/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 июля 2025 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» (ИНН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 587,10 рублей страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее по тексту – ответчик, Фонд) в порядке суброгации суммы ущерба в размере 71 587,10 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 863 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 

<

***>).

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылкой на положения ст. 15, 387, 929, 965,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.182 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 10.02.2024 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что при установлении причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта крыши в МКД и заливом квартиры причинителем вреда будет являться  подрядная организация (ООО «Родина»).

Согласно отзыва АО УК «Жилсервис Междуреченск» 07.09.2023 управляющая компания передала крышу дома по ул. Кузнецкая, 26 для проведения капитального ремонта ответчику, полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией (ООО СК «Тор», в настоящее время после смены наименования ООО «Родина»), привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет ответчик.

ООО «Родина» указало, что по результатам поступивших от жильцов дома по ул. Кузнецкая, 26 жалоб по причине подтопления квартир, в том числе квартиры №105,  третьим лицом в его страховую компанию АО «Альфастрахование» было направлено уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая. Все жители дома, за исключением ФИО1 собственника квартиры №105, получили денежные средства в размере заявленного ущерба, в связи с чем истец вправе обратиться в АО «Альфастрахование» за возмещением ущерба.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на него, поступивших дополнениях.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2023 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис  № 007SB №4607340510); территория страхования – недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. 

Истец указывает, что в период действия договора страхования 10.02.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего страхователю был причинен ущерб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 71 587,10 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере (п/п от 04.03.2024 №85297).

Из материалов дела также следует, что в рамках реализации программы капитального ремонта на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса на 2014-2043 годы», между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «СК Тор» (после переименования ООО «Родина») (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса № 04-23/650.КР.23 от 04.09.2023.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) вид капитального ремонта  - капитальный ремонт крыши.

07.09.2023 АО УК «Жилсервис Междуреченск» по акту приема-передачи передало дом по адресу 

<

...> ответчику для производства работ по капитальному ремонту крыши. 

Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.02.2024 по причине протекания воды с крыши дома произошел залив квартиры №105, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно Акта осмотра от 15.02.2024, составленного ООО УК «Жилсервис Междуреченск», зафиксирован факт протекания воды с кровли, что привело к затоплению застрахованной квартиры и причинению ущерба имуществу третьего лица. Также в акте имеется указание на ремонт кровли Фондом. 

Согласно ч.1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на основании Постановления от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса на 2014-2043 годы» между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «СК Тор» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса № 04-23/650.КР.23 от 04.09.2023.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно представленного Акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, жилой дом по адресу ул. Кузнецкая, 26 передан управляющей компанией для производства работ по капитальному ремонту крыши НО «Фонд капитального ремонта», подрядной организации – ООО «СК Тор» - 07.09.2023, залив квартиры произошел 10.02.2024, то есть в период гарантийных обязательств.

Факт ненадлежащего выполнения работ по кровле крыши также подтвержден и самой подрядной организацией с указанием на неоднократные обращения жильцов указанного дома за возмещением ущерба по причине залива квартир с крыши.

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнялись надлежащим образом, равно как и того, что залив произошел по вине иного лица, материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца к региональному оператору суд признает обоснованными. Возражения ответчика подлежат отклонению судом.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом страхователю платежным поручением от 04.03.2024 №85297.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 71 587 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.А. Сапрыкина