456/2023-141055(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12210/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Дело № А76-34101/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания- Россети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня  2023 г. по делу № А76-34101/2021  

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – ответчик, АО «ЧЦЗ») о  взыскании задолженности по договору № 955/П от 30.04.2013 за август 2018 г.  по ноябрь 2018 г. в размере 36 889 371 руб. 64 коп., а также суммы пени в  размере 13 608 583 руб. 44 коп., суммы пени, начисленные на сумму долга  

36 889 371 руб. 64 коп. с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по  ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО2.  

Определением от 09.06.2023 исправлена опечатка, допущенная в  резолютивной части определения суда от 19.05.2023.  

Судом установлено, что при изготовлении текста определения от  19.05.2023 в резолютивной части судебного акта допущена опечатка в списке  вопросов, поставленных перед экспертами, и указании года.  

Суд постановил читать абзацы с пятого по десятый резолютивной части  определения суда от 19.05.2023 в следующей редакции:  

«Поставить перед экспертами следующие вопросы: 

«1.Имеется ли задолженность АО «Челябинский цинковый завод» перед  ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору № 955/П от 30.04.2013 за август - ноябрь 2018г. по состоянию на  13.02.2023, с учетом положений п. 4.12 Договора № 955/П от 30.04.2013 и  назначений платежей, указанных АО «ЧЦЗ» в платежных поручениях и  заявлениях о зачёте?  

2. В случае наличия задолженности АО «Челябинский цинковый завод»  перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 за  август - ноябрь 2018г., каков размер основного долга по состоянию на  13.02.2023?  

3. В случае наличия задолженности АО «Челябинский цинковый завод»  перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 за  август - ноябрь 2018г., каков размер начисленной неустойки, процентов, иных  санкций согласно условиям договора, либо закона?»  

4. Соответствуют ли правилам ведения бухгалтерского учета действия  ПАО «Россети» по отнесению сумм образовавшейся переплаты по Договору  

 № 955/П от 30.04.2013 после сторнирования расчетных документов за январь -  июль 2014 г. в счет оплаты стоимости услуг других расчетных периодов,  нежели указано в заявлениях о зачете АО «ЧЦЗ» № 06-08/181 от 27.07.2018, №  06-08/234 от 19.09.2018, № 06-08/205 от 29.08.2018, № 06-08/239 от 27.09.2018?  

5. Соответствуют ли правилам ведения бухгалтерского учета действия  ПАО «Россети» по отнесению сумм оплаты стоимости услуг за сентябрь -  ноябрь 2018г. по Договору № 955/П от 30.04.2013 в счет оплаты стоимости  услуг других расчетных периодов, нежели указано в платежных поручениях АО  «ЧЦЗ» № 7488 от 26.09.2018, № 1286 от 20.11.2018, № 1190 от 25.10.2018?»  

В абзацах пятнадцатом, семнадцатом и восемнадцатом указание года  читать «2023».  

Остальное читать по тексту. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда  первой инстанции отменить полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  под видом исправления опечатки суд изменил список вопросов, поставленных  перед экспертом, что очевидно нарушает статью 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Считает, что суд принял все вопросы в редакции ответчика, не  мотивировав, почему он отклонил вопросы, поставленные истцом.  

По утверждению истца, суд поставил перед экспертом два  

дополнительных вопроса, не относящихся к предмету спора, а именно:  

1) Соответствуют ли правилам ведения бухгалтерского учета действия  ПАО «Россети» по отнесению сумм образовавшейся переплаты по Договору №  955/П от 30.04.2013 после сторнирования расчетных документов за январь –  июль 2014г. в счет оплаты стоимости услуг других расчетных периодов, нежели  указано в заявлениях о зачете АО «ЧЦЗ» № 06-08/181 от 27.07.2018, № 0608/234 от 19.09.2018, № 06-08/205 от 29.08.2018, № 06-08/239 от 27.09.2018?  

2) Соответствуют ли правилам ведения бухгалтерского учета действия  ПАО «Россети» по отнесению сумм оплаты стоимости услуг за сентябрь –  ноябрь 2018г. по Договору № 955/П от 30.04.2013 в счет оплаты стоимости  услуг других расчетных периодов, нежели указано в платежных поручениях АО  «ЧЦЗ» № 7488 от 26.09.2018, № 1286 от 20.11.2018, № 1190 от 25.10.2018?  

Истец в жалобе указывает, что данные вопросы (о соответствии действий  истца правилам бухгалтерского учета) являются вопросами права.  

До начала судебного заседания от АО «ЧЦЗ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить  определение суда об исправлении опечатки без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток,  арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в  десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть  обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный  суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в  частности изменять первоначальный вывод суда по делу.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по  невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под  опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих  какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения,  допущенные при указании наименований, имен собственных.  

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в  судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его  исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической  ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не  может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

В рассматриваемом случае, определением от 19.05.2023 судом первой  инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Аудиторская фирма «АВУАР» ФИО2  

Указанным определением перед экспертом поставлены следующие  вопросы:  

1. Имеется ли задолженность АО «Челябинский цинковый завод» перед  ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 за  август - ноябрь 2018 г. по состоянию на 13.02.2023?  

2. В случае наличия задолженности АО «Челябинский цинковый завод»  перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети от 30.04.2013 № 955/П  каков размер основного долга по состоянию на 13.02.2023?  

3. В случае наличия задолженности АО «Челябинский цинковый завод»  перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети от 30.04.2013 № 955/П  каков размер начисленной неустойки, процентов, иных санкций согласно  условиям договора, либо закона?  

4. В случае наличия задолженности АО «Челябинский цинковый завод»  перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 за  август - ноябрь 2018г., каков размер основного долга по состоянию на  13.02.2023?  

5. В случае наличия задолженности АО «Челябинский цинковый завод»  перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 за  август - ноябрь 2018г., каков размер начисленной неустойки, процентов, иных  

санкций согласно условиям договора, либо закона?  

В определении от 09.06.2023 суд первой инстанции исправил  допущенные опечатки в резолютивной части определения суда от 19.05.2023,  изложив абзацы с пятого по десятый резолютивной части определения в  следующей редакции:  

«Поставить перед экспертами следующие вопросы: 

«1.Имеется ли задолженность АО «Челябинский цинковый завод» перед  ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору № 955/П от 30.04.2013 за август - ноябрь 2018г. по состоянию на  13.02.2023, с учетом положений п. 4.12 Договора № 955/П от 30.04.2013 и  назначений платежей, указанных АО «ЧЦЗ» в платежных поручениях и  заявлениях о зачёте?  

2. В случае наличия задолженности АО «Челябинский цинковый завод»  перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 за  август - ноябрь 2018г., каков размер основного долга по состоянию на  13.02.2023?  

3. В случае наличия задолженности АО «Челябинский цинковый завод»  перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по  Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 за  август - ноябрь 2018г., каков размер начисленной неустойки, процентов, иных  санкций согласно условиям договора, либо закона?»  

4. Соответствуют ли правилам ведения бухгалтерского учета действия  ПАО «Россети» по отнесению сумм образовавшейся переплаты по Договору №  955/П от 30.04.2013 после сторнирования расчетных документов за январь -  июль 2014г. в счет оплаты стоимости услуг других расчетных периодов, нежели  указано в заявлениях о зачете АО «ЧЦЗ» № 06-08/181 от 27.07.2018, № 0608/234 от 19.09.2018, № 06-08/205 от 29.08.2018, № 06-08/239 от 27.09.2018?  

5. Соответствуют ли правилам ведения бухгалтерского учета действия  ПАО «Россети» по отнесению сумм оплаты стоимости услуг за сентябрь -  ноябрь 2018г. по Договору № 955/П от 30.04.2013 в счет оплаты стоимости  услуг других расчетных периодов, нежели указано в платежных поручениях АО  «ЧЦЗ» № 7488 от 26.09.2018, № 1286 от 20.11.2018, № 1190 от 25.10.2018?»  

В абзацах пятнадцатом, семнадцатом и восемнадцатом указание года  читать верно «2023». Остальное по тексту.  

На основе анализа указанных судебных актов, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для критической оценки действий суда  по исправлению допущенной опечатки, поскольку суд не изменил принятый  судебный акт в части содержания вопросов, поставленных на разрешение  эксперту, положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не нарушены.  

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 19.05.2023  вопрос № 4 повторяет вопрос № 2, вопрос № 5 повторяет вопрос № 3, что  

свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке,  исправленной обжалуемым определением от 06.06.2023.  

Изменение списка вопросов, на которое ссылается апеллянт, в  рассматриваемом случае не имеет места, поскольку в мотивировочной части  определения суда от 19.05.2023 суд указал, что им в экспертные организации  направлены запросы, содержащие, в том числе вопросы № 4 и 5,  представленные АО «ЧЦЗ», данные вопросы судом отклонены не были.  Поставленные вопросы обсуждались сторонами при разрешении ходатайства о  назначении судебной экспертизы, не являются новыми или дополнительными.  

Вопросы № 4 и № 5 правовыми не являются, поскольку затрагивают  специальную область знаний – бухгалтерский учет.  

Кроме того, определение круга вопросов для разрешения экспертов  является прерогативой суда согласно его полномочий, предусмотренных  частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом на  разрешение экспертов поставлены вопросы, исходя из доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, представленных в дело доказательств и по существу  направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу –  отнесения платежей ответчика в соответствии с назначением платежей,  указанных в платежных документах и заявлениях о зачете, требующих  специальных познаний в области бухгалтерского учета.  

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом каким-либо  образом нарушены права и интересы ПАО «Россети», в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом отмечается, что по результатам проведения экспертизы ПАО  «Россети» вправе ходатайствовать о назначении повторной либо  дополнительной экспертизы применительно к положениям статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания  своей позиции по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не подлежат  отмене, апелляционная жалоба ПАО «Россети» - удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2023  г. по делу № А76-34101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -  Россети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья В.В. Баканов