Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                   Дело № А42-9909/2021

«19» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  12 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 19, офис 511, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034

об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства и взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Мира,               дом 81, город Калининград, Калининградская область, 236022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - закрытое акционерное общество «Рено Россия»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Волгоградский, дом 42, корпус 36, 

<

...>

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.09.2021 б/н, удостоверение адвоката 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.03.2021 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Промышленная, дом 19, офис 511, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «СОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Аксель-Ренорд», ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN-номер 

<

***>, принадлежащего на основании договора лизинга               от 16.10.2020 № 13693/2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде»), в части выявленных нарушений лакокрасочного покрытия боковины задней правой, боковины задней левой, двери задней правой, двери задней левой. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. При этом истец заявил ходатайство о привлечении лизингодателя - ООО «Каркаде» к участи в деле в качестве третьего лица.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СОЛИС» использовало транспортное средство, переданное ему по договору лизинга, в соответствии с его техническими характеристиками, производило техническое обслуживание и регулярную замену узлов и комплектующих в соответствии с требованиями завода-изготовителя и дилерскими условиями, о чём имеется соответствующая запись в Книге технического обслуживания.

        В соответствии с Условиями гарантии автомобиля марки «RENAULT» гарантия завода-изготовителя распространяется на устранение технических неполадок, устранение кузовных неисправностей (гарантия на лакокрасочные покрытия и антикоррозионную работу по элементам кузова) и помощь в дороге в течение 3 лет и 100 000 км пробега.

        30.04.2021 при прохождении очередного технического обслуживания при пробеге 15 251 км владелец автомобиля заявил о повреждении лакокрасочного покрытия на задних крыльях возле дверных проёмов с правой и левой стороны. Сотрудниками ООО «Аксель-Ренорд» 30.04.2021 был составлен акт о наличии повреждений с указанием в виде ремонтных воздействий как «устранение». Однако, данные повреждения лакокрасочного покрытия официальным дилером устранены не были.

        На претензионное письмо об устранении выявленных повреждений в соответствии с условиями гарантии ООО «Аксель-Ренорд» не ответило, гарантийный ремонт выявленных недостатков не осуществило. 

        Согласно заключению специалиста от 28.06.2021 № 1066/080621, составленного ИП ФИО3, повреждение лакокрасочного покрытия с технической точки зрения с большей степенью вероятности возникло вследствие конструктивного недостатка, то есть геометрические параметры транспортного средства способствуют возникновению выявленных повреждений. 

        Таким образом, специалистом установлено, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия образовались не вследствие внешнего механического воздействия, а в результате конструктивных недостатков проданного товара. 

        Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.   

        08.07.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией о производстве гарантийного ремонта выявленных недостатков с предоставлением заключения специалиста ИП ФИО3 о причинах их образования. 

        Письмом от 14.07.2021 в гарантийном ремонте автомобиля было отказано.   

        Определением от 22.11.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 27.12.2021, обязав истца письменно обосновать необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,               ООО «Каркаде» с учётом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции с указанием возражений относительно предъявленных требований, и доказательства направления отзыва истцу.

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайство о привлечении ООО «Каркаде», являющегося собственником спорного транспортного средства, к участию в деле в качестве третьего лица поддержал.

        Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с пунктом 1.3.3. Условий гарантии автомобилей RENAULT гарантия распространяется на лакокрасочное покрытие кузова и наружних жеталей (зеркал заднего вида, бамперов), если недостатки покрытия вызваны использованием некачественных материалов или технологией их нанесения. В данном случае дефекты лакокрасочного покрытия возникли вследствие механического воздействия, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста от 28.06.2021 № 1066/080621.

        Определением от 27.12.2021 суд в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца привлёк ООО «Каркаде» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

В ходе предварительного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После перехода в заседание суда первой инстанции, суд, с учётом проводимого процессуального действия, определением от 27.12.2021 отложил рассмотрение дела на 27.01.2022.

26.01.2022 от истца в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе специалиста ФИО3, подписавшего заключение о механизме возникновения повреждений КТС № 1066/080621.

Протокольным определением от 27.01.2022 суд, руководствуясь статьями 87.1, 159 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о допросе специалиста.

С учётом проводимого процессуального действия, суд протокольным определением от 27.01.2022 суд  отложил судебное разбирательство на 17.02.2022.

В судебном заседании 17.02.2022 произведён допрос специалиста                 ФИО3

        В ходе рассмотрения дела представитель истца также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытого акционерного общества «Рено Россия» (далее - ЗАО «Рено Россия»), запросив у него копию дилерского договора, заключенного с ООО «Аксель-Ренорд».

        Определением от 17.02.2022 суд в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Рено Россия». Одновременно указанным определением суд отложил рассмотрение дела на 22.03.2022 и обязал ЗАО «Рено Россия» представить копию дилерского договора, заключенного между ЗАО «Рено Россия» и ООО «Аксель-Ренорд».

Определение суда от 17.02.2022 в указанной части ЗАО «Рено Россия» не исполнено.

В связи с неисполнением ЗАО «Рено Россия» определения суда от 17.02.2022 представитель истца в судебном заседании 22.03.2022 ходатайствовала об истребовании дилерского договора, заключенного между ЗАО «Рено Россия» и ООО «Аксель-Ренорд», у ответчика. Ответчик, в свою очередь, просил суд обязать истца предоставить в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства (покупатель ООО «Каркаде») и сервисную книжку на него.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд, в целях выяснения всех фактических обстоятельств по делу, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, вынесения законного и обоснованного решения, определением от 22.03.2022 отложил рассмотрение дела на 12.04.2022, обязав истца предоставить суду копию договора купли-продажи спорного транспортного средства (покупатель ООО «Каркаде») и копию сервисной книжки на него. Ответчика суд обязал предоставить суду копию дилерского договора, заключенного между ЗАО «Рено Россия» и ООО «Аксель-Ренорд», в части гарантийных обязательств дилера; в случае невозможности предоставить копию договора представить на обозрение его оригинал.

        Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, передал представителю ответчика и суду для приобщения к материалам дела копию договора купли-продажи от 16.10.2020 № 13693/2020.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела Приложение № 4 к дилерскому договору от 27.10.2014 № 264.

 Как следует из материалов дела, 16.10.2020  между ООО «Каркаде» (далее - Лизингодатель) и ООО «СОЛИС» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 13693/2020 (далее - Договор лизинга) в отношении транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный номер                                

<

***> VIN-номер 

<

***>. 

Акт приёма-передачи автомобиля во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по Договору лизинга подписан сторонами 29.10.2020. 

30.04.2021 при прохождении очередного технического обслуживания при пробеге 15 251 км ООО «СОЛИС» заявило о повреждениях лакокрасочного покрытия на задних крыльях возле дверных проёмов с правой и левой стороны. 

В соответствии с актом осмотра от 30.04.2021 повреждение лакокрасочного покрытия на задних крыльях возникло вследствие внешнего механического воздействия с указанием - Устранить.

12.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2021 исх. № б/н об устранении выявленных повреждений  лакокрасочного покрытия в соответствии с условиями гарантии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, изложенными в акте осмотра от 30.04.2021, обратился к специалисту ФИО3 с просьбой провести экспертизу о механизме возникновения повреждений КТС.

Специалистом ФИО3 составлено заключение специалиста                     от 28.06.2021 № 1066/080621, в котором сделаны следующие выводы: 

«Повреждения лакокрасочного покрытия объекта исследования, возникло в результате ударного воздействия твердых объектов, находящихся в свободном, незакрепленном состоянии на поверхности дороги и вылетающих из-под колес транспортных средств, например частиц щебня, гравия и т.п. повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия твердых объектов, обладающих острыми кромками, как правило, данные условия свойственны при эксплуатации ктс на песчано-гравийных дорогах общего пользования» (вывод                 № 1).

«С технической точки зрения системное повреждение кузовных элементов локализованное в одних и тех-же местах на одинаковых ктс, с большей степени вероятности является конструктивным недостатком, т.е. геометрические параметры исследуемых ктс способствуют возникновению выявленных повреждений» (вывод № 4).

В связи с выводами заключения специалиста истец повторно обратился к ответчику с претензией от 08.07.2021 исх. № б/н, в которой попросил устранить выявленные повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в соответствии с условиями гарантии и возместить утрату товарной стоимости и стоимости проведённой экспертизы.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо                           от 14.07.2021 исх. № 540, в котором сообщил, что оснований для удовлетворения требований в рамках гарантийных обязательств изготовителя не имеется и предложил провести ремонт на платной основе.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика и представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 АПК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.2. Условий гарантии автомобилей RENAULT гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтверждённых официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. 

Срок гарантии на автомобиль, включая гарантию на лакокрасочное покрытие, установленный производителем, для легковых автомобилей составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым), для коммерческих автомобилей (автомобили, оборудованные только передним рядом сидений) срок гарантии, в том числе гарантии на лакокрасочное покрытие, составляет 2 года без ограничения пробега (пункт 1.3. Условий гарантии автомобилей RENAULT).

В соответствии  с пунктом 1.4. Условий гарантии автомобилей RENAULT гарантия не распространяется на: детали и составные части, подвергшиеся конструктивным изменениям, и последствия таких изменений (повреждение, преждевременный износ, старение и т.д.) на других деталях или узлах, или их влияние на изменение функциональных характеристик транспортного средства; естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия (в том числе истирание в местах контакта открывающихся элементов кузова и их уплотнителей), являющийся результатом эксплуатации и пробега; повреждения, возникшие из-за попадания песка, камней и других твёрдых предметов: вмятины, царапины, потёртости, сколы.

В соответствии с пунктом 1.3.3. Условий гарантии автомобилей RENAULT гарантия распространяется на лакокрасочное покрытие кузова и наружных деталей (зеркал заднего вида, бамперов), если недостатки покрытия вызваны использованием некачественных материалов или технологий их нанесения. Действие гарантии не распространяется на детали, не являющиеся элементами кузова (диски колес, элементы выпуска отработавших газов, поводки, стеклоочистителей и т.д.). Ремонт производится с учётом общего состояния автомобиля, эксплуатационного пробега, срока эксплуатации и проведённых операций технического обслуживания.

Согласно заключению специалиста от 28.06.2021 № 1066/080621и показаниям самого специалиста ФИО3, данными в судебном заседании, повреждения лакокрасочного покрытия объекта исследования возникли в результате ударного воздействия твёрдых объектов, находящихся в свободном, незакреплённом состоянии на поверхности дороги и вылетающих из-под колес транспортных средств, например частиц щебня, гравия и т.п., то есть повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия твёрдых объектов, обладающих острыми кромками. Как правило, данные условия свойственны при эксплуатации КТС на песчано-гравийных дорогах общего пользования.

Таким образом, повреждения лакокрасочного покрытия возникли вследствие механического воздействия, а, следовательно, отсутствует гарантийный случай.

Кроме того, следует отметить, что согласно выводам № 2 и № 3 в результате произведённого исследования в сети интернет экспертом выявлено множество, схожих по образованию, случаев повреждения точных аналогов объекта исследования, аналогичным образом. Проведённая логическая реконструкция образования повреждений лакокрасочного покрытия объекта исследования даёт основания утверждать: выявленные повреждения объекта исследования не уникальны, выявляются повсеместно при обычной эксплуатации ктс, локализованы на одних и тех же элементах кузова в тех же местах, имеют схожую структуру и механизм следообразования, то есть возникают системно при использовании ктс по прямому назначению на песчано-гравийных дорогах общего пользования.  

В судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил, что выводы, изложенные в его заключении, сделаны, в том числе путём анализа информации из сети интернет, размещённой на соответствующих форумах, содержащих отзывы потребителей.

Согласно выводу № 4 системное повреждение кузовных элементов локализованное в одних и тех же местах на одинаковых ктс с большей степенью вероятности является конструктивным недостатком. 

Таким образом, выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста, носят вероятностный характер, однозначных причин возникновения повреждений конкретного спорного транспортного средства не содержат, в связи с чем представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не принимается судом как безусловное и достаточное доказательство.   

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникло право на гарантийный ремонт автотранспортного средства, в связи с чем суд считает заявленное требование истца необоснованным, документально не подтверждённым и не подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесённые истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          Е.Б. Кабикова