АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6388/18 

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело № А76-5728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» (далее – заявитель, общество, АО «Горэлектросеть», сетевая организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-5728/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный  орган) – Криволапова Ю.Н. (доверенность от 17.08.2018 № 63).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления от 22.01.2018 по делу № 158А-04/17 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в сумме 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговая компания «Класс» (далее – АО «ТК «Класс») и общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

Решением суда от 06.06.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым постановление антимонопольного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель продолжает настаивать на отсутствии у АО «ТК «Класс» на момент подачи заявки (16.08.2017) права на снижение объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу ООО «Олимп», поскольку акт об осуществлении технологического присоединения, который должен был быть приложен к уведомлению о перераспределении максимальной мощности, составлен 26.09.2017, а направлен в адрес АО «Горэлектросеть» только 04.10.2017. Таким образом, право на перераспределение мощности возникло у АО «ТК «Класс» только с 26.09.2017, следовательно, и уведомление о перераспределении мощности, и заявка на технологическое присоединения должны были быть поданы не ранее указанной даты.

В кассационной жалобе АО «Горэлектросеть» приводит доводы о нарушении антимонопольным органом сроков составления протокола и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, привело к нарушению процессуальных  прав АО «Горэлектросеть», в частности, к нарушению сроков на обжалование постановления Управления о наложении штрафа.

Заявитель жалобы, помимо прочего, считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

АО «ТК «Класс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление представило мнение на кассационную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения поступившего от ООО «Олимп» обращения, содержащего указание на наличие в действиях АО «Горэлектросеть» признаков правонарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении пунктов 15, 16, 16(2) Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а именно, нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, Управлением составлен протокол от 13.12.2017 и вынесено постановление от 22.01.2017 № 158А-04/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа законным и обоснованным, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и вины в его совершении

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу того, что относиться к субъектам естественной монополии, а потому обязана соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая запреты и ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в случае подачи заявки, направляемой заявителем в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что,  являясь сетевой организацией, общество, получив 16.08.2017 заявку соответствующей организации – ООО «Олимп» на технологическое присоединение, уведомило эту организацию путем направления в ее адрес соответствующего письма о недостающих документах лишь 31.08.2017 (фактическое получение представителем организации соответствующего ответа на заявку). Сетевая организация, получив 04.10.2017 недостающие документы (акт об осуществлении технологического присоединения), направила проект договора в адрес ООО «Олимп» только 25.10.2017 (фактическое получение обществом 26.10.2017), то есть с нарушением сроков, которые установлены пунктом 15 Правил № 861.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении сетевой организацией пункта 15 Правил № 861 подтвержден материалами дела и обоснованно признан судами правомерным.

Рассматривая спор в части нарушения сетевой организацией подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и соглашаясь с соответствующими выводами антимонопольного органа в указанной части, суды, проанализировав условия пункта 17 проекта договора, устанавливающего обязанность стороны договора, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренному договором, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, правомерно указали на несоответствие размера такой неустойки положениям Правил № 861, в соответствии с пунктом 16 которых неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий составляет 0,25 процентов.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого постановления антимонопольного органа в части признания сетевой организации нарушившей пункт 16(2) Правил № 861, суды также не нашли оснований для признания таких выводов неправомерными.

Так, согласно пункту 16(2) Правил № 861 внесение платы заявителями, указанными в пункте 12.1 названных Правил, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), а также заявителями, указанными в пункте 34 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из судебных актов, внесение платы за технологическое присоединение по условиям пункта 11 проекта договора должно быть произведено ООО «Олимп» в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, предусмотренный договором порядок оплаты, правомерно признан антимонопольным органом и поддержан судебными инстанциями, не соответствующим положениям пункта 16 (2) Правил № 861.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом в качестве квалифицирующего признака правонарушения суды учли, что общество привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением Управления от 31.08.2016 № 21А-04/16, законность и обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области.

Доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Виновность заявителя установлена Управлением в соответствии с критериями вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суды не усмотрели.

Исключительных обстоятельств, позволяющих  кассационному суду признать правонарушение малозначительным либо дополнительно снизить административный штраф, уже сниженный антимонопольным органом ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21.КоАП РФ, судами не установлено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности (не вручение антимонопольным органом определения о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования в установленном порядке и сроки) аналогичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая  оценка, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу№ А76-5728/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							     Е.А. Поротникова 

 

Судьи							     Ю.В. Вдовин 

 

В.А. Лукьянов