АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43262/2023

г. Краснодар                                                                                                               «04» июня 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «22» мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «04» июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий Артёма ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 006 222 руб., по встречному иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий Артёма ФИО1» о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., неустойку в размере 2 581 250 руб., 3-и лица: ООО «Газсерф» (ИНН 

<

***>), ООО «Лукойл-Пермь» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦИИАК»: Магда М.А., доверенность в деле, 

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий Артёма ФИО1» (далее – истец, ООО «ЦИИАК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 3 006 222 руб., 3-и лица: ООО «Газсерф», ООО «Лукойл-Пермь».

Определением суда от 22.11.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 088.2022.СП.ИГДИ от 23.08.2022 в сумме 1 750 000 руб., неустойки по оговору подряда № 088.2022.СП.ИГДИ от 23.08.2022 в сумме 2 581 250 руб.

В настоящее судебное заседание явился представитель ООО «ЦИИАК», который настаивал на удовлетворении первоначального иска, представил письменную позицию по делу, возражал против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске; ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; третьи лица - ООО «Газсерф» и ООО «Лукойл-Пермь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв до 22.05.2024 до 12 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования изложенные в первоначальном иске подлежат удовлетворению в части, а требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № 088.2022.СП.ИГДИ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в рамках инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями задания № 1 (Приложение №1 к договору), обеспечить: техническое сопровождение технического отчета в экспертизе; своевременные ответы на замечания экспертов; выдачу необходимых пояснений экспертам; внесение корректировок в технический отчет (далее - «Работы») для комплексного изучения природных и техногенных условий территории объектов строительства; получения необходимых и достоверных материалов инженерных изысканий для разработки проектной документации; подготовки документации по планировке территории (согласно статье 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на следующем объекте: «Реконструкция Блока подготовки и переработки газа Усинского ГПЗ» по адресу: РФ, Республика Коми, Усинский район (далее – «Объект») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результатом выполненных работ по настоящему договору является Технический отчет, оформленный в соответствии с государственными стандартами РФ, в объеме, отвечающем условиям договора, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали срок выполнения работ, а именно:

- начало выполнения: с даты исполнения заказчиком обязательств по внесению авансового платежа, предусмотренного п/пунктом 3.2.1. Договора (подпункт 2.1.1 договора);

- выдача предварительных материалов (в электронном виде) – планы, профили, трассы коммуникаций, колонки скважин: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты исполнения Заказчиком обязательств по внесению авансового платежа, предусмотренного п/пунктом 3.2.1. Договора (подпункт 2.1.2 договора);

- выдача окончательного технического отчета: в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты исполнения Заказчиком обязательств по внесению авансового платежа, предусмотренного п/пунктом 3.2.1. Договора (подпункт 2.1.3 договора);

- окончание выполнения Работ по Договору: датой получения по разделу «Инженерногеодезические изыскания» положительного заключения экспертизы (подпункт 2.1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работы, составляет 3 500 000,00 руб. Согласно пункту 3.2.1 договора, заказчик осуществляет авансовый платеж по договору в сумме 1 400 000,00 руб. на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после заключения сторонами договора.  

В соответчики с пунктом 5.1. договора, поэтапная сдача-приемка работ по договору не предусмотрена.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 761 от 26.08.2022.

Однако подрядчик принятые на себя договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем ООО «ЦИИАК» направило в адрес ответчика письмо исх. № 846 от 28.12.2022 с требованием выполнить работы в срок до 10.01.2023 и сдать их результат, либо в тот же срок произвести возврат неотработанного аванса – т.е. фактически заказчиком был установлен новый срок выполнения обязательств по договору. Данное письмо было оставлено подрядчиком без ответа, в срок до 10.01.2023 результат работ не передан заказчику.

Поскольку ИП ФИО2 нарушил договорные обязательства, ООО «ЦИИАК» направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 172 от 27.03.2023, а также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 1 400 000 руб.

Указанное уведомление получено подрядчиком 10.04.2023, соответственно договор прекратил свое действие 11.04.2023.

В дальнейшем в адрес подрядчика заказчиком была направлена досудебная претензия № 412 от 19.07.2023 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке требования о возврате аванса не исполнил, ООО «ЦИИАК» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 предъявил встречные требования о взыскании с ООО «ЦИИАК» окончательного платежа по договору в сумме 1 750 000 руб., а также договорной неустойки за период с 30.01.2023 по 21.11.2023 в сумме 2 581 250,00 руб.

В обоснование встречных требований подрядчик указал, что результат работ был передан заказчику частями, в отношении различных участков производства работ, а именно:

- по площадным объектам изысканий – площадка Блока подготовки и переработки газа Усинского ГПЗ (участок № 1) – 15.12.2022;

- по проектируемой трассе газопровода СОГ Крановый узел 1 (ПК2+3470) газопровод от т.в. в МПГ УПШ-КС1 до ДКС-3 «ЭЦ-Уса» (O 300 х 8 мм, L – 2950 м. ориентировочно) (участок № 2) – 21.11.2022;

- по проектируемой трассе продуктопровода СУГ Насосная СУГ ГНС «УГПЗ» до пункта налива (O 100 х 8 мм, L – 18600 м. ориентировочно) (участок № 3) – 11.11.2022;

- по пункту налива (участок № 3) – 08.11.2022.

Подрядчик указал, что акт сдачи-приемки работ и счет на окончательный расчет был направлен заказчику по электронной почте 27.12.2022. Заказчик указанный акт не подписал, мотивированных и обоснованных замечаний и/или претензий к выполненным работам не направил, что, по мнению истца, является достаточным основанием для оплаты выполненных работ.

При принятии решения, суд руководствовался следующим. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, заявляющая об одностороннем расторжении или отказе от исполнения договора обязана при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4.3.2. спорного договора между истцом и ответчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком условий договора, в том числе, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в соответствии с условиями договора, надлежащего качества и в срок, устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, при этом заказчик вправе требовать уплаты штрафа и неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ и указанным договором. 

Судом установлено, что в данном случае отказ ООО «ЦИИАК» от спорного договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 – непередачей результата работ заказчику. Уведомление заказчика получено подрядчиком 10 апреля 2023 года, соответственно договор прекратил свое действие 11 апреля 2023 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом специфики правоотношений сторон в настоящем деле, согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.3. спорного договора результатом работ является технический отчет, оформленный в соответствии с государственными стандартами РФ, в объеме, отвечающем условиям Договора, получивший положительное заключение государственной экспертизы. 

Порядок выполнения инженерно-геодезическим изысканий регулируется «СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства». В соответствии с пунктом 4.7. СП 11-104-97 инженерно-геодезические изыскания следует выполнять, как правило, в три этапа: подготовительный, полевой и камеральный. Итогом указанных работ (камеральный этап) является составление и передача заказчику технического отчета (пояснительной записки) с необходимыми приложениями по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий.

Требования к проведению работ подрядчиком по договору содержатся в разделе II Задания № 1 (Приложение № 1 к спорному договору) – пункты 2.1.-2.5. Задания № 1. Требования к оформлению результатов работ содержатся в пункте 4 раздела II Задания № 1, а именно:

1. Технический отчёт по каждому виду изысканий сформировать из материалов комплексных инженерных изысканий в соответствии с требованиями п. 4.39, 5.1.23, 6.1.10, 7.1.21 и 8.1.11 СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 части I-III, СП 11-104-97, СП 11-103-97, СП 11-102-97 и оформить в соответствии с ГОСТ 21.301-2014.

2. Для рассмотрения и согласования предоставить отчёт, включающий все материалы инженерных изысканий в СК-63, система высот Балтийская 1977 г. в одном экземпляре в электронном виде.

3. Материалы изысканий необходимо представить в следующих редактируемых компьютерных форматах (форматах разработки):

-        Microsoft Office 2007 (Word – DOC, Excel – XLS) – текстовые и табличные документы;

-        AutoCAD 2010 (DWG), MapInfo Pro – графические документы (планы, чертежи, схемы и т.п.);

-        в форматах программного комплекса CREDO – общая цифровая модель местности;

-        TIFF, BMP, JPG, WPG, CGM, PCX и GIF – рисунки и снимки (цветовая схема RGB, разрешение не менее 300 dpi);

-        Adobe Acrobat (PDF) – все подписанные или скреплённые печатью листы (цветовая схема RGB, разрешение не менее 300 dpi).

Электронный вид технического отчёта в форматах разработки должен быть идентичен бумажному (исключая подписи и печати исполнителей). В электронном виде файлы текстовой части, текстовых приложений и графической части в форматах разработки следует разместить в отдельных папках с соответствующими названиями. В названии каждого файла отобразить обозначение (номер текстового приложения либо листа графической части) и его краткое название. Количество знаков в названии любого файла с учётом названий всех папок, в которые этот файл вложен, не более 170. Все разработанные текстовые и табличные файлы обязательно предоставить в редактируемом виде. Все графические материалы оформить в соответствии с приложением Б.

4. Кроме того, необходимо предоставить каждый сброшюрованный том технического отчёта в едином файле PDF (скан-копии, содержащей окончательные материалы тома в полном составе, включая сканированные листы с подписями и скреплённые печатью). В этих PDF-файлах электронный вид технического отчёта должен быть полностью идентичен бумажному для целей просмотра, печати и размножения продукции.

5. После рассмотрения предоставленных материалов инженерных изысканий и снятия возможных замечаний от служб ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественник ООО «Лукойл-Пермь») предоставить один экземпляр окончательного технического отчёта по инженерным изысканиям электронном посредством электронной почты.

6. После снятия возможных замечаний Главгосэкспертизы РФ и получения положительного заключения, предоставить один экземпляр окончательного откорректированного технического отчёта по инженерным изысканиям в СК-63, система высот Балтийская 1977 г. в электронном виде.

Таким образом, согласно условия спорного договора результатом работ является Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, состоящий из текстовой и графической частей с приложением необходимых документов, полученных в ходе выполнения Работ. В указанном пункте содержится перечень текстовый и графических приложений, обязательных для включения в состав итогового Технического отчета.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 5.1. спорного договора подрядчик обязан передать заказчику результат работ, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в Задании №1 (Приложение №1 к договору) с оригиналами Актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных надлежащим образом, при этом заказчик обязуется принять надлежащим образом  выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящем пункте, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных Работ. Без принятия результата работ покупателем работ (ООО «Газсерф») у заказчика, работы считаются не выполненными подрядчиком. Поэтапная сдача-приемка работ по договору не предусмотрена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком электронным сообщением от 27.12.2022 в адрес заказчика был направлен только акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, без предоставления результат работ.

Закон, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусматривает также возможность составления подрядчиком одностороннего акта.

Таким образом, бремя доказывания фактического выполнения работ до расторжения договора, в том числе их части, имеющей потребительскую ценность для заказчика, и сдачи последнему результата этих работ возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика.

В доказательство передачи спорного результата работ ответчиком ИП ФИО2 представлены протоколы осмотра письменных доказательств 78 АВ 5417347 от 05.05.2024 и 78 АВ 5417348 от 05.05.2024, произведенного ФИО3 (ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4), а также «Координаты съемки» на 134 л., «Съемка наливные» на 3 л., «Съемка трасса» на 8 л. и «Съемка УГПЗ», не подписанные ни одной из сторон спора без указания источника их получения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (либо их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ИП ФИО2 работ на оплаченную сумму 1 400 000,00 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы ООО «ЦИИАК».

Протоколами осмотра письменных доказательств 78 АВ 5417347 от 05.05.2024 и 78 АВ 5417348 от 05.05.2024, произведенного ФИО3 (ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4)заверена иная переписка, нежили та, что указывалась ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении и свидетельствует о том, что работы по спорному договору переданы в виде, исключающем их передачу в государственную экспертизу – т.е. предварительные (черновые, рабочие) материалы – в рабочем порядке с целью корректировки производства дальнейших работ. 

Протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 5417347 от 05.05.2024 заверены письма ИП ФИО2 в адреса сотрудников ООО «ЦИИАК» (домены «iziskania.com» и «geo-zakaz.ru») с выборочной фиксацией вложений (черновые схемы участков работ) от 04.10.2022, от 06.11.2022, от 11.11.2022 и от 12.12.2022, содержащие следующие сопроводительные тексты:

- от 04.10.2022 – «по наливным без изменения с последней отправки (сети не подписал еще)», «по трассе просто для ознакомления (еще доснимем и красоту наводить надо)»;

- от 06.11.2022 – «файл «с гед. съемкой» с исходными точками съемки, заказчику можно его не давать, криминала в нем нет никакого, но много лишней для них информации»;

- от 11.11.2022 – «Трасса без согласованных сетей!»

- от 12.12.2022 – «на сегодня в планах два слова неразборчиво куда намечаются подводы СУГ и СОГ».

Протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 5417348 от 05.05.2024 заверены письма ИП ФИО2:

- от 29.11.2022 – в адрес ГИПа ООО «ЦИИАК» ФИО5 (safonova@iziskania.com) без сопроводительного текста, но с пометкой в наименовании файла «1. !Усинск Трасса 255га+3га (рабочий).dwg»;

- от 19.12.2022 – пересылка основного письма ИП ФИО2 в адрес неустановленного лица (krasgeotrade@yanlex.ru) без сопроводительного текста. Основное письмо направлено ФИО7 (elenaruzaeva1985@mail.ru) в адрес ГИП ООО «ЦИИАК» ФИО5 (safonova@iziskania.com) без сопроводительного текста с рабочими материалами, изготовленными ФИО7;

-  от 09.12.2022 – письмо от неустановленного лица «Elena» (forvard-24@mail.ru) в адрес «Чугуров Никита» (iziskania@legenda-nemo.ru) без сопроводительного текста и выборочно распечатанным вложением (нечитаемая схема). 

Содержание сопроводительных текстов и состав вложений, подтвержденных протоколами осмотра от 05.05.2024 и относящихся к настоящему спору, свидетельствует о незавершенности ИП ФИО2 работ, а также о невозможности их надлежащей приемки в порядке, установленном спорным договором подряда.

Таким образом, спорный договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, суд установил, что направление ответчиком в рабочем порядке рабочей документации на согласование не является сдачей работ и не порождает обязанности заказчика по их приемке и оплате, поскольку не имеет потребительской ценности для заказчика.

Предоставленные ИП ФИО2 документальные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор № 086.2022.СП.ИГДИ от 22.08.2022 не относится к предмету настоящего спора. «Координаты съемки» на 134 л., «Съемка наливные» на 3 л., «Съемка трасса» на 8 л. и «Съемка УГПЗ» на 3 л. не подписаны ни одной из сторон спора, обстоятельства их изготовления и/или получения не ясны, что позволяет отнестись к ним критически.

Кроме того, исходя из сведений, предоставленных ИП ФИО2 в письменных пояснениях (правовой позиции) от 16.05.2024, что значительную часть работ, которую ответчик обязался выполнить по договору, выполнены третьими лицами, не имеющими с ИП ФИО2 договорных отношений, а именно: топографический план был изготовлен картографом ФИО7, а согласование коммуникаций проводилось специалистом ФИО6 Также ответчик сообщает, что несмотря на собственное намерение сотрудничать с указанными специалистами, договоры с ними он не заключал.

ООО «ЦИИАК» предоставил в материалы дела договора, заключенные обществом с указанными специалистами:

- с ФИО7 был заключен Договор № 142.2022.СП.ИГДИ.СЗ от 25.10.2022 на выполнение работ по подготовке топографических планов проектируемой трассы продуктопровода СУГ, проектируемой трассы газопровода СОГ и площадки блока подготовки и переработки газа Усинского ГПЗ на объекте: «Реконструкция Блока подготовки и переработки газа Усинского ГПЗ», расположенном по адресу: РФ, Республика Коми, Усинский район в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2023. Указанные работы были приняты ООО «ЦИИАК» по акту сдачи-приемки работ от 07.03.2023. Результаты указанных работ вошли в состав Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр БПиПГ.I.ПП.1.1-ИИ.ИГДИ) том 1.1., том 1.2., переданного ООО «Газсерф». 

- с ФИО6 был заключен Договор № 153.2022.СП.ИГДИ.СЗ от 23.12.2022 на выполнение работ по согласованию положения коммуникаций с собственниками и эксплуатирующими организациями на объекте: «Реконструкция Блока подготовки и переработки газа Усинского ГПЗ», расположенном по адресу: РФ, Республика Коми, Усинский район в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2023. Указанные работы были приняты ООО «ЦИИАК» по акту сдачи-приемки работ от 17.02.2023. Результаты указанных работ вошли в состав Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр БПиПГ.I.ПП.1.1-ИИ.ИГДИ) том 1.1., том 1.2., переданного ООО «Газсерф». 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). 

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному договору подряда.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ ни одной из сторон спора не было заявлено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования, в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

ООО «ЦИИАК» также заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2023 по 10.04.2023 в размере 1 575 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан верным.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки (штрафа) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса уменьшив ее размер до 315 000 руб., рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также учитывает наличие в производстве суда первой инстанции иных споров по взысканию штрафных санкций с ответчика по сходным мотивам. Вместе с тем суд не вправе предрешать результат рассмотрения данных споров и учитывать (при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, штрафа) обстоятельства нарушения условий иных договоров, которые в настоящее время являются предметом судебного разбирательства.

В этой связи, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 315 000 руб.

В остальной части исковых требований в указанной части надлежит отказать.

ООО «ЦИИАК» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 11.08.2023 в размере 31 222 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Проверив представленный ООО «ЦИИАК» расчет, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные требования, изложенные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым также указать на то, что согласно договору и заданию № 1 результат Работ является итогом выполнения нескольких видов инженерно-геодезических работ в комплексе с оформлением Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, состоящего из текстовой и графической частей с приложением необходимых документов, полученных в ходе выполнения Работ (пункт 4 раздела II Задания № 1).

Согласно пункту 4.7. «СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства» инженерногеодезические изыскания следует выполнять, как правило, в три этапа: подготовительный, полевой и камеральный. Итогом указанных работ (камеральный этап) является составление и передача заказчику технического отчета (пояснительной записки) с необходимыми приложениями по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом Работ является Технический отчет, оформленный в соответствии с государственными стандартами РФ, в объеме, отвечающем условиям Договора, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Требования к проведению работ Подрядчиком по Договору содержатся в разделе II Задания № 1 (Приложение № 1 к Договору) – пункты 2.1.-2.5. Задания № 1.

Требования к оформлению результатов работ содержатся в пункте 4 раздела II Задания № 1.

Согласно вышеуказанным требованиям, по результатам выполненных Работ необходимо оформить технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 и ГОСТ 21.301-2021, состоящий из текстовой и графической частей в составе необходимых материалов и приложений.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, именно достижение результат Работ, отвечающего требованиям Договора и приложений к нему, является основанием для оплаты выполненных Работ по Договору.

Довод истца во встречном иске о том, что результат работ был передан заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представленные ответчиком скриншоты электронных сообщений на 123 листах не содержат доказательств передачи результата работ.

Довод истца во встречном иске о том, что отсутствие пропусков на Объект и плохие погодные условия послужили препятствием к выполнению Работ в срок, не соответствует фактическим обстоятельствам и не отвечают требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств того, что он после подписания договора и до момента направления истцом уведомления исх. № 172 от 27.03.2023 (приложение № 8 к исковому заявлению) об одностороннем отказе от исполнения договора предупредил ООО «ЦИИАК» о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Работ.

Довод истца во встречном иске о том, что представленный им Акт налоговой проверки № 2682 от 16.08.2023  подтверждает факт выполнения работ по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Предметом налоговой проверки был факт уплаты налога предпринимателем за проверяемый период, а не вопросы надлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств перед контрагентами.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении первоначального иска в части, а встречные требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску:

ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий Артёма ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 400 000 руб., неустойку в сумме 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 222 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 031 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий Артёма ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 23 руб. (платежное поручение № 895 от 11.08.2023).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Любченко