АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10080/2021

14 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.03.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А29-10080/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 23.07.2021            № РНП-11-124.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда от 18.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). По мнению Управления, им не нарушены требования законодательства при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель жалобы считает, что Общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, соответственно, цель контракта не достигнута. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в возражении и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Министерство в отзыве поддержало позицию заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов Республики Коми и Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Министерство заключили государственный контракт от 24.04.2017 № 0107200007217000219-0156254-01, согласно которому Обществ обязано выполнить комплекс работ по первичной технической инвентаризации автомобильной дороги Усогорск – Благоево – Чупрово, расположенной на территории Удорского района Республики Коми, и постановке на государственный кадастровый учет.

Заказчик 18.06.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, которое получено Обществом 18.06.2021. О получении данного решения свидетельствует письмо от 21.06.2021 № 767.

Министерство 16.07.2021 обратилось в Управление с заявлением о необходимости включения информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 23.07.2021 о включении сведений в отношении Общества в Реестр.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр и  удовлетворил заявленное требование, признав решение Управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акты, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе,  информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1078.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил             № 1078). 

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Суды установили, что письмом от 13.10.2017 Общество заверило о завершении работ по 1 этапу до 30.11.2017. Письмом от 24.04.2018 № 1401 Министерство просило в срок до 25.05.2018 представить документы для осуществления полевого контроля.

Технический отчет по топографо-геодезическим работам автомобильной дороги передан Министерству 02.07.2018, что подтверждается накладной от 28.06.2018. Письмом от 22.08.2018 Общество направило Министерству схемы расположения земельных участков.

В письме от 01.10.2018 Общество просило продлить срок выполнения контракта до 30.03.2019, а также увеличить его стоимость, поскольку кадастровые работы могут быть выполнены только после утверждения проекта межевания лесных земель. Контракт не предусматривает подготовку и утверждение проекта межевания земель.

Министерство в письме от 12.11.2018 указало, что проект полосы отвода автомобильной дороги, нанесенный на топографо-геодезическую съемку автомобильной дороги по форме цифровой модели местности, не совпадает по местоположению со сведениями из ЕГРН. В силу пункта 2.1.6 контракта для согласования проекта полосы отвода необходимо было выполнить перевод топографо-геодезической съемки в систему координат, установленную в отношении данного кадастрового округа Росреестром по Республике Коми. В представленной письмом от 25.10.2018 топографо-геодезической съемке отсутствовал проект полосы отвода автомобильной дороги. Министерство самостоятельно подготовило проект полосы отвода автомобильной дороги. Общество уведомлено о необходимости раздела автомобильной дороги на 3 автомобильные дороги. Решение о разделе автомобильной дороги будет представлено дополнительно. Данная информация должна быть использована при производстве работ в обязательном порядке.

В письме от 12.11.2018 Министерство сообщило, что при приемке работ будут учтены все объективные причины нарушения установленных сроков исполнения контракта. Увеличение цены контракта не предусмотрено.

Общество письмами от 26.03.2019, направленными в адрес муниципальных образований, просило предоставить информацию о правообладателях земельных участков, чьи интересы могут быть затронуты в ходе выполнения работ, направило схему проектной полосы отвода автомобильной дороги для согласования с заинтересованными лицами. Соответствующая информация представлена муниципальными образованиями письмами от 28.03.2019 и 27.03.2019.

Письмами от 03.04.2019, от 15.04.2019 Общество направило Министерству на согласование схемы расположения земельных участков. Письмом от 30.04.2019 Министерство указало на то, что под автомобильной дорогой имеются ранее учтенные земельные участки, которые следовало учесть при подготовке схем.

Решением Минстроя Республики Коми от 10.06.2019 № 2427-04/97-АД осуществлен раздел автомобильной дороги Усогорск – Благоево – Чупрово, образованы следующие автодороги: Усогорск – Благоево – Чупрово; по селу Чупрово; подъезд к деревне Кривое. Письмом от 13.06.2019 Министерство уведомило Общество о принятом решении от 10.06.2019 о разделе автомобильной дороги.

Общество в письме от 19.07.2019 просило Министерство согласовать окончательный вариант полосы отвода и оси автомобильной дороги.

Письмом от 29.07.2019 Министерство согласовало проекты границы полос отвода и осевых линий образуемых автомобильных дорог. Необходимость уточнения ранее согласованной полосы отвода связана с сезонным подтоплением ряда участков вследствие чего и была изменена конфигурация осевой линии дороги.

Общество письмом от 06.09.2019 направило технические планы по пункту 4.3.6 Технического задания.

В письме от 01.11.2019 Министерство просило представить информацию о существенном нарушении сроков исполнения контракта.

В ответ Общество сообщило, что причиной нарушения сроков является отсутствие официального ключа пересчета координат из МСК-11 в МСК-09, отсутствие информации о местонахождении границ смежных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости без границ и их правообладателях, отсутствие в ЕГРН сведений о границах муниципальных образований, перебои в портале Росреестра, отсутствие возможности консультации с кадастровой палатой, ошибки в правоустанавливающих документах (письмо от 11.11.2019).

Письмом от 18.11.2019 Общество запросило в ГУ РК «Ертомское лесничество» сведения о нахождении автомобильной дороги на лесных участках. Письмом от 20.11.2019 ГУ РК «Ертомское лесничество» сообщило, что участок автомобильной дороги «Усогорск – Благоево – Чупрово» расположен на территории лесничества.

Письмом от 05.01.2020 Общество обратилось в Министерство с просьбой оказать содействие в получении из ЕГРН сведений в отношении лесных участков.

Письмом от 28.01.2020 Общество просило согласовать окончательный вариант полосы отвода и оси автомобильной дороги с учетом реконструкции автомобильной дороги.

Реконструкция автомобильной дороги проведена на основании разрешения на строительство от 14.11.2018 № 11-17-32-2018, выданного Министерством.

Письмом от 28.01.2020 Министерство согласовало в уточненной редакции проекты границ полосы отвода и осевой линии автомобильной дороги. Министерство просило сообщить о причинах нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 19.02.2020 Министерство согласовало в уточненной редакции проекты границ полосы отвода и осевой линии автомобильной дороги, представленные Обществом 18.02.2020, при этом просило сообщить о причинах нарушения сроков выполнения работ.

Общество письмом от 25.02.2020 сообщило о том, что планирует завершить работы по контракту до 31.12.2020.

Письмом от 03.04.2020 Общество запросило у администрации муниципального района  «Удорский» материалы инвентаризации по населенным пунктам: село Чупрово, село Важгорт, поселок городского типа Благоево, поселок Чим, поселок городского типа Усогорск, деревня Большое Острово, деревня Выльгорт, через которые проходит автомобильная дорога для согласования с заинтересованными лицами.

Общество представило на согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (письмо от 14.04.2020). Минстрой Республики Коми принял решения от 16.04.2020 № 24-27-05/54 УС, 24-27-05/55-УС, 24-27-05/56-УС, 24-27-05/57-УС, 24-27-05/58-УС, 24-27-05/59-УС, в соответствии с которыми утверждены схемы расположения земельных участков автодорог Усогорск – Благоево – Чупрово; село Чупрово; подъезд к деревне Кривое.

Письмами от 24.04.2020 и 28.04.2020 Общество направило Министерству межевые планы.

Письмом от 30.04.2020 Министерство сообщило, что скорректировало проекты границ полосы отвода и осевой линии автомобильной дороги на основании полученной топографо-геодезической съемки автомобильной дороги. Просит внести изменение в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную решением от 16.04.2020.

В письме от 07.05.2020 Общество отразило, что при проведении кадастровых работ в населенных пунктах села Чупрово, села Важгорт выявились земельные участки с видом разрешенного использования «отдых» (11:09:3201001:550, 11:09:3701001:980, 11:09:3701001:977, 11:09:3701001:979), которые внесены в ЕГРН без учета полосы отвода автомобильной дороги и пересекают ее, просило устранить несоответствия.

Письмом от 20.05.2020 № 554 Общество просило подписать акты согласования границ земельных участков, которые согласованы Министерством 21.05.2020.

В письме от 28.05.2020 администрация муниципального района «Удорский» сообщила, что при проведении кадастровых работ по муниципальному контракту от 24.06.2019 муниципальным подрядчиком земельные участки с видом разрешенного использования отдых с кадастровыми номерами 11:09:4201001:550, 11:09:3701001:980, 11:09:3701001:977, 11:09:3701001:979 внесены в ЕГРН без учета полосы отвода автомобильной дороги и пересекают ее.

Общество в письме от 28.05.2020 указало, что в поселке городского типа Благоево выявились земельные участки с видом разрешенного использования «отдых» (кадастровый номер 11:09:1201001:2611), которые внесены в ЕГРН без учета полосы отвода автомобильной дороги и пересекает ее. Общество просило администрацию городского поселения «Благоево» представить координаты земельного участка. Письмом от 28.05.2020 администрация городского поселения «Благоево» представила запрашиваемую информацию.

Письмом от 03.06.2020 № 610 Общество направило технические планы по автомобильным дорогам. Министерство приняло технические планы автомобильных дорог в соответствии с накладной от 20.08.2020 № 247.

Общество 15.09.2020 направило Министерству межевые планы земельных участков, а также схемы расположения земельных участков. Общество предложило расторгнуть контракт в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих его завершению.

Письмом от 01.09.2020 № 1073 Общество уведомило Министерство о том, что в процессе производства работ выявились обстоятельства, препятствовавшие и увеличившие сроки проведения работ, в связи с несоответствием исходных данных, представленных Минстроем Республики Коми. Схемы расположения земельных участков, технические планы, проекты полосы отвода и осевой линии автомобильной дороги неоднократно переделывались. Общество приостановило производство работ до устранения реестровых ошибок в ЕГРН.

Письмом от 01.10.2020 № 26-29-17/6830 Министерство сообщило, что принимает меры к устранению причин, препятствовавших постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. Предложение о расторжении контракта будет рассмотрено позднее.

В соответствии с письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.10.2020 № 11-20/03752, направленным в Министерство, 13.10.2020 органом государственной регистрации приняты решения об исправлении технических ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:09:5501002:862, 11:09:3501001:195, 11:09:1201001:589, 11:09:3701001:522, 11:09:4201001:362. Указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета по причине дублирования сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 11:09:0000000:16.

Письмами от 19.10.2020 № 1335, от 26.10.2020 № 1369 Общество предложило расторгнуть контракт, поскольку документы, предусмотренные пунктом 12.1 контракта, представлены только письмом от 23.10.2020 (письмо Управления Росреестра от 16.10.2020), срок контракта истек, необходимо проведение работ по подготовке схем и межевых планов сначала.

Письмами от 23.10.2020 № 26-29-17/3125, от 03.11.2020 № 26-29-17/6830 Министерство сообщило, что 13.10.2020 принято решение о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 11:09:5501002:862, 11:09:3501001:195, 11:09:1201001:589, 11:09:3701001:522, 11:09:4201001:362. Министерство просило возобновить работы.

Письмом от 29.01.2021 Министерство просило Общество представить отчет о выполненных работах в срок до 12.02.2021.

В письме от 10.02.2021 Общество сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 11:09:0000000:16 не относится к землям определенной категории, в связи с чем продолжение работ по контракту невозможно. Общество предложило расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных работ.

В соответствии с письмом ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Республике Коми от 19.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 11:09:0000000:16 расположен в нескольких категориях земель, а также в границах нескольких населенных пунктов и муниципальных образований. В связи с этим для внесения в ЕГРН сведений о границе земельного участка под полосу отвода автомобильной дороги необходимо осуществить раздел земельного участка.

Письмом от 23.06.2021 № 781 Общество направило на утверждение схемы расположения земельного участка. Письмом от 21.06.2021 № 767 Общество сообщило о том, что готово завершить работы по контракту до 01.11.2021, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество письмом от 29.06.2021 № 799 направило на утверждение схемы расположения земельного участка. Письмом от 29.06.2021 № 785 Общество просило утвердить ранее направленные письмами от 23.06.2021 и от 29.06.2021 схемы расположения земельных участков и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 01.07.2021 Министерство сообщило, что к представленным схемам не приложены схемы в электронном виде в установленном формате (XML, HTML), что нарушает пункт 12 Приказа Минэкономразвития от 27.11.2014 № 762. Границы полосы отвода автомобильной дороги, отображенные на схемах расположения земельных участков, не соответствуют границам, ранее согласованным Министерством. В связи с этим Министерство отказало в согласовании схемы.

Письмами от 05.07.2021 (поступило 06.07.2021), от 07.07.2021, от 08.07.2021 Общество направило схемы в формате XML, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Для целей применения пункта 8.2 контракта нарушением подрядчиком существенных условий контракта признаются: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Основанием для принятия заказчиком решения от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило нарушение его условий. Данное решение содержит ссылку на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 8.2 контракта. Заказчик исходил из того, что Общество не выполнило работы в установленный срок.

Согласно позиции Управления, в действиях заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ при расторжении государственного контракта не установлено, факт существенного нарушения Обществом условий контракта подтвержден. Управление не установило объективных причин, препятствующих Обществу исполнению условий государственного контракта, в том числе в установленный государственным контрактом срок, в том числе после устранения всех обстоятельств, препятствующих завершению работ по государственному контракту, а также принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий государственного контракта.

Вместе с тем антимонопольный орган при принятии решения о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае Управление в решении приводит вышеперечисленную переписку сторон контракта и приходит к выводу, что заказчик имел право на одностороннее расторжение контракта.

Вместе с тем мотивы принятого антимонопольным органом решения применительно к выводу о включении сведений об Обществе в Реестр, а не к правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, в решении Управления отсутствуют. Антимонопольный орган в решении не анализирует поведение Общества с позиции его добросовестности (недобросовестности), в решении отсутствуют выводы относительно направленности действий Общества на уклонение от исполнения контракта.

Без исследования вышеперечисленных обстоятельств примененная Управлением санкция не может быть признана мотивированной и законной.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001    № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом суд проверяет законность принятого антимонопольным органом решения, основываясь на исследованных им обстоятельствах. Суд не подменяет орган публичной власти, не должен исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, дополнительно оценивать добросовестность (недобросовестность) подрядчика, делать выводы о направленности его поведения, виновности.

Управление в решении о включении сведений об Обществе в Реестр не оценило действия и письма подрядчика на предмет наличия признаков недобросовестного поведения, не устанавливало обстоятельства, свидетельствующие о безусловной направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения. Доводы и документы Общества о ходе выполнения условий контракта, извещении заказчика о выполненных работах, об устранении замечаний, оценки в решении антимонопольного органа не получили.

Как видно из материалов дела и установили суды, что Общество имело намерения завершить работы по контракту, в связи с чем признаки явного недобросовестного поведения в данном случае отсутствовали. Существенное нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе обнаружением ошибок в ЕГРН, разделом заказчиком автомобильной дороги, проведением ее реконструкции. Возможность завершения работ по контракту поставлена в зависимость от принятия Министерством решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 11:09:0000000:16. 

Именно совокупность действий подрядчика и заказчика в их хронологии должна была получить оценку в решении антимонопольного органа с целью принятия законного, мотивированного решения. Однако такая оценка в оспариваемом решении отсутствует. Переписка сторон контракта в решении приведена, однако оценки не получила.

Без исследования данных обстоятельств решение антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в Реестр не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016                    № 305-КГ15-19295).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков); в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

Ссылка Управления на законность пункта 3 оспариваемого решения подлежит отклонению судом округа, поскольку из установленных судами всех обстоятельств дела следует вывод о том, что поведение (действие) заказчика повлияли на неисполнение подрядчиком условий контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 23.07.2021 не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным. Оно является преждевременным, принятым без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение Управления о включении сведений об Обществе в Реестр незаконным и удовлетворили заявленное требование.

Вывод судов основаны на материалах дела, не противоречат им. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А29-10080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева