ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2674/2025

г. Вологда

27 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2025 года по делу № А05-2674/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>) о взыскании 159 818 руб. 33 коп., в том числе 83 213 руб. ущерба, 41 606 руб. 50 коп. штрафа; 9 500 руб. стоимости проведения экспертизы; 20 000 руб. компенсации морального вреда, 5 498 руб. 83 коп. неустойки за период с 09.08.2024 по 12.12.2024, а с 13.12.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 713 руб., в том числе 83 213 руб. ущерба и 9 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 7 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 83 213 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило выяснить причину произошедшего залива и назначить экспертизу по делу, ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения 12-Н, расположенного в подвале многоквартирного дома № 27/19 по ул. Лесной в г. Северодвинске.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 27/19 по ул. Лесной в г. Северодвинске.

Представителями управляющей компании ООО «УК «Сармат» 10.06.2024 составлен акт комиссионного осмотра нежилого помещения 12-Н, расположенного на цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>, по результатам которого выявлено: 10.06.2024 произошел залив нежилого помещения 12-Н сточными водами по причине засора внутридомовой канализационной сети. В зону протечки попали: офисная мебель, офисная техника (стоявшая на полу). Причиной данного засора установлено попадание инородного предмета в выпуск общедомовой канализации, что говорит о нарушениях пользования канализацией жителями МКД.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Респект», которым составлено заключение эксперта от 25.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы: движимое имущество, поврежденное в результате залития, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 12-Н. Экспертом составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что повреждено следующее имущество: шкаф для документов 2 шт., стол с радиусной столешницей 1 шт., стол офисный 1 шт., стол с широкой столешницей 1 шт., тумба с полкой 1 шт., журнальный столик 1 шт., стол г-образный 2 шт., шкаф распашной с полками 1 шт., шкаф распашной 1 шт. Рыночная стоимость ущерба составила 83 213 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 этой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Факт аварии на внутридомовой канализационной сети и причинение ущерба имуществу в результате засора подтвержден актом осмотра от 10.06.2024, пояснениями представителями истца, данными в суде общей юрисдикции и обществом документально не опровергнут. 

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества, выразившейся в ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей, непринятии необходимых и достаточных мер по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, и наличии причинно-следственной связи между заливом подвального помещения из-за засора внутридомовой канализационной сети и возникшими убытками.

 Размер ущерба, определен в сумме 83 213 руб., ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе ее податель не указал, какие именно документы и доказательства он не смог представить в суд первой инстанции. При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не воспрепятствовало ответчику в реализации его права на защиту.

Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что явилось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным правом ответчиком не воспользовался и несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что общество не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещения, равно как и доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил.

Анализ собранных доказательств позволяет прийти к выводу, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением помещения, документально не опровергнута.

С учетом изложенного ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения, правомерно возложена судом на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2025 года по делу № А05-2674/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова