АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3682/2023

Дело № А55-22032/2021

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при участи  представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика -  ФИО2 (доверенность от 05.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Авангард» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А55-22032/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «Сокское карьероуправление» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Авангард», акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сокское карьероуправление» (далее - истец, АО «Сокское карьероуправлениее») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Авангард» (далее - ответчик, ООО ПО «Авангард»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества (Бульдозер Б-10М.01.Е-5), приобретенного  по договору купли-продажи от 19.02.2021 № ОВ/Ф-95769-15-01-С-01, на аналогичный товар надлежащего качества. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - (Бульдозер Б-10М.01.Е-5) на аналогичный товар надлежащего качества. Принят отказ истца от заявленных требований к АО «Сбербанк Лизинг». Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами судебной экспертизы; считает, что необходимо было провести комплексную автотехническую  экспертизу.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе эксплуатации бульдозера Б-10М.01.Е-5, приобретенного  по договору купли-продажи от 19.02.2021 № ОВ/Ф-95769-15-01-С-01, выявлены многочисленные неисправности, которые препятствовали его использованию по прямому назначению.В ходе проведенной по поручению истца независимой экспертизы обнаружены многочисленные недостатки товара производственного характера.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 469, 475, 665, 667, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Судом учтены результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 30.06.2022 № 60-02/22-С.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд указал, что неисправности бульдозера носят производственный характер.

При этом судом учтено, что с требованиями об устранении неисправностей и ремонте бульдозера истец начал обращаться к ответчику по истечении 15-ти дней после его приобретения,  и далее следовали неоднократные обращения с аналогичными требованиями (уведомления от 15.04.2021, от 29.04.2021, от 21.05.2021, от 09.06.2021, от 06.07.2021); выявленные недостатки фиксировались в актах совместных  осмотров бульдозера представителями истца и ответчика от 21.05.2023 и от 23.06.2021 (подписан представителем ООО ПО «Авангард» - Миллером А.А. в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний).

При таких условиях суд пришел к выводу, что установленные существенные недостатки бульдозера, носящие производственный  характер, исключали возможность его эксплуатации, в связи с чем удовлетворил заявленные  требования. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДМ» и ООО ТД «Уралспецтех» ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Суд указал, что отношения ООО ПО «Авангард» с ООО «СДМ» и ООО ТД «Уралспецтех», равно как и АО «Сокское карьероуправление» с ООО ПО «Авангард», носят самостоятельный характер, и не могут быть поставлены в зависимость от результата рассмотрения заявленных в настоящем деле исковых требований.

Кроме того, опровергая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции ООО ПО «Авангард» не заявляло отвод эксперту Экспертного Центра «Содействие» (ИП ФИО3) ФИО3 и не заявляло ходатайство о назначении по данному делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанное ходатайство не было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Определение суда первой инстанции от 02.02.2022 о назначении по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы и приостановлении производства по делу ответчиком также не обжаловано.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений, судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А55-22032/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиР.В. Ананьев

 

Н.Н. Королёва