ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-705/2022

г. Вологда

08 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО» представителя ФИО2 по доверенности  от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2022 года по делу № А44-705/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> далее – Компания) о взыскании 40 490 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), а также неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2022, в сумме 1 578 руб. 27 коп. и неустойки за период с 27.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом услуг на предъявленную к взысканию сумму, а также доказательств того, что обслуживание ВДГО стало невозможным по вине заказчика, иск удовлетворен необоснованно. Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец каким-либо образом взаимодействовал с ответчиком при проведении технического обслуживания, сообщал ответчику о ходе и результатах выполнения работ, об отсутствии доступа в конкретные квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2021 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № ТО-ВДГО-022/21 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика выполняет указанные работы в обслуживаемых последним многоквартирных домах (далее – МКД).

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, а также периодичность выполнения работ указаны в Приложениях № 1-3 к договору, при этом в Приложении № 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ по каждому МКД.

Стоимость работ определяется действующими прейскурантами, рассчитываемыми в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования (пункт 4.1 договора). Оплата осуществляется единовременно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнены работы (пункт 4.4. договора).

Срок действия договора установлен на три года с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункты 8.1,8.2 договора).

В спорный период Обществом оказаны услуги по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах в городе Боровичи Новгородской области, находящихся в обслуживании Компании.

 Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, материалами дела. Часть оказанных услуг ответчиком оплачена. Вместе с тем, Компания оспаривает объем оказанных услуг, мотивируя свои доводы тем, что истец не произвел техническое обслуживание ВДГО в жилых помещениях, куда ему не был обеспечен доступ.

Оплата ответчиком названных услуг не в полном объеме послужила для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно приложению к Правилам № 410 к числу обязательных работ относится: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД и домовладений (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводе.

В абзаце пятом пункта 2 Правил № 410 и абзаце третьем пункта 5 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один МКД, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 410 под внутриквартирным газовым оборудованием понимаются газопроводы МКД, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

То есть запорные краны, расположенные в каждой квартире между ответвлениями (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, относятся к общедомовому имуществу. Соответственно, проверка работоспособности и смазка запорных кранов в каждой квартире относится к обязательным видам работ по обслуживанию ВДГО.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 46 Правил №410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами № 410.

Из пунктов 67 и 68 Правил № 410 следует, что исполнитель, допустивший нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (в том числе сроков выполнения ремонтных работ, периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования), обязан произвести перерасчет размера платы заказчика (при наличии соответствующего обращения от заказчика) за выполненные работы (оказанные услуги) в сторону ее уменьшения, имея в виду исключение из этой платы стоимости тех услуг (работ), которые не были выполнены должным образом или в результате выполнения которых не был получен надлежащий результат, что обусловливает повторное (внеплановое) проведение таких работ. При этом перерасчет платы производится вплоть до полного освобождения заказчика от ее внесения. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик работ обязан обеспечить доступ к внутридомовому газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение      (пункт 52 Правил № 410).

В случае невозможности доступа во все помещения, заказчик вправе также заявить в любой момент о готовности допустить сотрудников исполнителя в помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что итоговая стоимость выполненных по названному договору работ состоит из цены за проверку на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков, определяемой с учетом количества фланцевых соединений, и за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, определяемой исходя из количества стояков внутридомового газопровода. Суд установил, что смазку каждого крана в жилом помещении исполнитель не произвел ввиду отсутствия доступа в каждое жилое помещение, однако в целом проверка работоспособности и смазка отключающих устройств не повлияла на качество выполненных работ по обслуживанию ВДГО, поскольку герметичность всех соединений была проверена Обществом приборным способом. При этом суд отметил, что невыполнение исполнителем части работ по смазке отключающих устройств, расположенных в жилых помещениях, не может уменьшать общую стоимость оказанных услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО, поскольку исполнитель прибыл в обозначенное время для выполнения работ, в большей части выполнил работы, а невыполнение плановых работ по смазке отключающих устройств, расположенных к жилых помещениях, произошло не по вине исполнителя, а ввиду необеспечения заказчиком доступа к обслуживаемому оборудованию в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга по оплате услуг по обслуживанию ВДГО.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие задолженности по оплате услуг установлено судом, требование истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 6.3 договора) также обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля          2022 года по делу № А44-705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая