468/2023-123928(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7766/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А47-14268/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.05.2023 по делу № А47-14268/2022 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО2 (место рождения: с. Шарлык  Шарлыкского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 145- 173-684 66) 23.09.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности  в размере 4 212 874,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022  заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления должника.  

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от  21.11.2022) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации  имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022; на  сайте ЕФРСБ – 29.11.2022 (номер сообщения 10207420).  

Кредитор – ФИО4 23.01.2023 (согласно  штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общей сумме 1 306 196,25 руб. как обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома площадью 169,6  кв.м. с кадастровым номером 56:21:2701002:1406, расположенного по адресу:  Оренбургская область, Оренбургский район, Чкаловский сельсовет, п. Чкалов,  

пер. Нижний, д. № 4, и земельного участка под ним с кадастровым номером  56:21:2701002:807.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по  его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ПАО Банк «ВТБ» и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2023  (резолютивная часть от 27.04.2023) признано обоснованным требование  ФИО4 в сумме 1 306 196,25 руб. (основной долг и проценты) и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обязательство, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества  должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в  части включения требования ФИО4 в реестр требований  кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества  должника.  

Свои требования апеллянт мотивирует тем, что ФИО4 не  представила документов, в соответствии с которыми произошел переход прав  залогодержателя в отношении предмета ипотеки. Отмечает, что в адрес  апеллянта не было направлено уведомление о переходе прав залогодержателя  по кредитному договору.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.07.2023.  

Лицами, участвующими в деле, отзывов и возражений на апелляционную  жалобу не представлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы – в части установления статуса залогового кредитора (часть 5 статьи  268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между ПАО Банк «ВТБ» и должником заключен кредитный договор   № 

<

***> от 10.04.2017, по условиям которого банк предоставил  должнику кредит в сумме 1 900 000,00 руб. под 11,25% годовых (полная  стоимость кредита 11,846% годовых) на срок 182 месяца для приобретения  жилого дома площадью 169,6 кв.м. с кадастровым номером 56:21:2701002:1406,  расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район,  Чкаловский сельсовет, 

<

...>, и земельного участка  под ним с кадастровым номером 56:21:2701002:807 (кредитное досье  представлено банком в электронном виде на компакт-диске). Условиями  договора предусмотрена ипотека приобретаемого недвижимого имущества в  силу закона.  

Факт предоставления кредита, приобретения недвижимого имущества и  наличия залога подтверждается представленными банком кредитным досье,  распоряжением № 7 от 10.04.2017 на предоставление (размещение) денежных  средств, распиской продавца недвижимого имущества от 10.04.2017, договором  купли-продажи жилого дома и земельного участка (представлены банком в  электронном виде на компакт-диске).  

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по  вышеуказанному договору между Банком и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства № 623/18610003134-П01.  

Как указывает кредитор, в 2019 году должник прекратил исполнение  своих обязательств по договору, в связи с чем, ФИО5 обратилась к  ФИО4 с просьбой погасить задолженность по кредиту.  

ФИО4 12.04.2022 погасила ипотечный кредит в полном объеме  (1 306 196,25 руб. – остаток долга по состоянию на дату погашения), что  подтверждается приходным кассовым ордером от 12.04.2022 (л.д. 9),  заявлением на списание денежных средств со счета (л.д. 10).  

Согласно письму банка (л.д. 18) и представленным банком выпискам по  счету должника, перечисленные ФИО4 денежные средства учтены  банком в качестве уплаты основного долга и процентов за пользование  денежными средствами, кредитный договор № 

<

***> от 12.04.2017  закрыт банком 14.04.2022.  

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, как  обеспеченных залогом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

От финансового управляющего 06.03.2023 поступил письменный отзыв с  возражениями по существу заявленных требований.  

От кредитора 24.04.2023 поступили возражения на отзыв финансового  управляющего.  

Представитель третьего лица требования кредитора поддержал. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в  обжалуемой части, исходил из того, что законодателем не установлена  безусловная обязанность третьего лица, погасившего задолженность по  

кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, за заемщика, в  обязательном порядке произвести государственную регистрацию перехода  права залога.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Исходя из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному  договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей  главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не  вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  

убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, включая права на  обеспечение такого обязательства.  

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  третьим лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;  

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего  Кодекса, включая права на обеспечение такого обязательства.  

Если права кредитора но обязательству перешли к третьему лицу в части,  они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие  права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего  обязательства или при недостаточности у должника средств для  удовлетворения требования в полном объеме.  

На основании пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с  переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке  требования (статьи 388-390), если иное не установлено ГК РФ, другими  законами или не вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Уступка прав может быть осуществлена как по договору об ипотеке, так и  

по обеспеченному ипотекой обязательству. Уступка прав по договору об  ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству регулируется  положениями статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).  

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи залогодержатель вправе  осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по  обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым  третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на  место прежнего залогодержателя по этому договору.  

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и  уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному  обязательству) (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором не предусмотрено  иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному  обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.  Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об  ипотеке.  

Поскольку ФИО4 исполнила обязательство за должника в  полном объеме, то к ней перешло право залогодержателя в отношении  предмета ипотеки в силу закона.  

При этом, ипотека была зарегистрирована ранее в пользу Банка, что не  оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленной  банком выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

В соответствии со статьей 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения  в регистрационную запись об ипотеке вносятся:  

- на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об  изменении или о дополнении условий договора об ипотеке;  

- изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не  допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, пункта 1.1 статьи  13.1, пунктами 1, 1.1 статьи 13.4 настоящего Федерального закона;  

- в случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу  закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в  совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся  соответствующие изменения;  

- в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству,  обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного  акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или  залогодержателя.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  законодательством не предусмотрено обязательное требование о внесении  изменений в регистрационную запись об ипотеке при смене залогодержателя в  результате погашения обязательств за должника третьим лицом.  

Регистрационная запись об ипотеке в пользу банка имелась, что  

подтверждено материалами дела и не оспаривается.  

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства погашения задолженности перед кредитором, исполнившим  кредитные обязательства перед банком за должника, заявленное требование в  общей сумме 1 306 196,25 руб. (основной долг и проценты) правомерно было  признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом  имущества должника: жилого дома площадью 169,6 кв.м. с кадастровым  номером 56:21:2701002:1406, расположенного по адресу: Оренбургская  область, Оренбургский район, Чкаловский сельсовет, 

<

...>, и земельного участка под ним с кадастровым номером 56:21:2701002:807.  

Отсутствие записи об ипотеке в пользу нового кредитора ФИО4, исполнившей обязательства должника перед банком, не затрагивает  отношения должника-залогодателя и кредитора ФИО4 –  залогодержателя, как правопреемника банка, учитывая, что залог возник не в  связи с погашением требований, а ранее в период приобретения объектов  недвижимости за счет кредитных средств.  

Доводы апеллянта относительно не уведомления его о смене  залогодержателя подлежат отклонению, как не имеющие значения и не  препятствующие установлению залогового статуса. Должник прекратил  исполнение обязательства, обязательства должника исполнены третьим лицом  по просьбе поручителя – ФИО5 (бывшая супруга, в свидетельстве  о расторжении брака, приложенного к заявлению о банкротстве, указано  основание – решение мирового судьи от 02.07.2021, отражено, что брак  прекращен 03.08.2021). Сведений о том, что бывшая супруга могла скрывать  информацию в силу каких-либо обстоятельств, не имеется. Следовательно,  предполагается, что должник осведомлен не только о погашении обязательств,  но и о переходе прав от банка третьему лицу, в том числе и дополнительных,  связанных с предоставленным залоговым обеспечением.  

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, должник  доводов о несогласии с переходом прав залогодержателя ФИО4 не  заявлял (статьи 9, 65, 131, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ),  несмотря на то, что он является заявителем по делу о собственном банкротстве  и, предполагается, что должен быть заинтересован в представлении возражений  по предъявляемым к нему требованиям кредиторов (в частности, в заявлении о  банкротстве должником указывалось, что требования ФИО4  юридически не подтверждены, вместе с тем, должником указывалось на  наличие кредитных обязательств перед самим банком).  

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  

пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2023 по  делу № А47-14268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалева