ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5988/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Луценко О.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-5988/2022,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган) об отмене определения от 01 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316753600083907, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-5988/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что у органа внутренних дел отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поскольку ИП ФИО3 с заявлением в администрацию городского округа «Город Чита» не обращался и земельный участок на площади Ленина занят им самовольно, постольку действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 08.11.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 10 января 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2022, 09.11.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УМВД РФ по городу Чите, ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Луценко О.А., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А. ввиду болезни, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением и.о. председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Ломако Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, площадь им. Ленина.

24 мая 2022 года администрация обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением от 21 мая 2022 года № 1972-9 (т. 1, л.д. 27) об установлении лица, использующего земельный участок, расположенный в г. Чита на площади им. Ленина, для пункта проката самокатов, и возбуждении в отношении такого лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В ходе проверки поступившего обращения сотрудником органа внутренних дел установлено, что земельный участок на площади им. Ленина для пункта проката самокатов используется предпринимателем ФИО3

Однако определением от 01 июня 2022 года (т. 1, л.д. 10, 24-25) УМВД России по г. Чите отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 7.1 и 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с названным определением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП  РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2022 года администрация обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением от 21 мая 2022 года № 1972-9 (т. 1, л.д. 27) об установлении лица, использующего земельный участок, расположенный в г. Чита на площади им. Ленина, для пункта проката самокатов и возбуждении в отношении такого лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В ходе проверки поступившего обращения сотрудником органа внутренних дел установлено, что земельный участок на площади им. Ленина для пункта проката самокатов используется предпринимателем ФИО3

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению администрации необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, правильно квалифицировать правонарушение, определить, в чем заключается объективная сторона допущенного им правонарушения и является ли это самостоятельным составом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Однако определением от 01 июня 2022 года (т. 1, л.д. 10, 24-25) УМВД России по г. Чите отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 7.1 и 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя в связи с отсутствием состава правонарушения.

По мнению административного органа, для размещения пунктов проката самокатов не требуется предоставления земельных участков или установления сервитутов.

Между тем выводы административного органа не соответствуют закону.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на такой земельный участок.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 264 ГК РФ и земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.33 Земельного кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 названной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В частности, перечень таких объектов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Перечень № 1300), к которым отнесены, в том числе, пункты проката самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что органом внутренних дел не учтено, что названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 установлен лишь перечень объектов, для размещения которых не требуется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута.

При этом порядок и условия размещения таких объектов в силу положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Забайкальского края от 09.06.2015 № 288 утвержден Порядок размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - Порядок № 288).

Пунктом 2 Порядка № 288 определено, что условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 39.36 Земельного кодекса) (далее - земли, земельные участки) являются:

1) наличие разрешения на использование земель или земельных участков (далее - разрешение), выданного исполнительным органом государственной власти Забайкальского края или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган);

2) использование земель и земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

3) использование земель или земельных участков, которое не приведет к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы;

4) соответствие размещаемых объектов установленным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки и документации по планировке территории соответствующего муниципального образования Забайкальского края.

Согласно пункту 3 Порядка № 288 заявление о выдаче разрешения (далее - заявление) подается юридическим            или физическим лицом (далее - заявитель) в уполномоченный орган по форме в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему Порядку.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения заявителю в письменной форме направляется сообщение о принятии решения о выдаче разрешения с указанием места и способа получения разрешения заявителем или мотивированное решение об отказе в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 6 Порядка № 288).

Срок действия разрешения устанавливается в соответствии со сроками, предусмотренными пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса (пункт 8 Порядка № 288).

Таким образом, несмотря на то, что для размещения пункта проката самокатов (пункт 25 Перечня № 1300) предоставление земельного участка, принадлежащего на праве муниципальной собственности городскому округу «Город Чита», не требуется, для размещения указанного объекта на земельном участке по адресу: г. Чита, площадь им. Ленина, в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, пунктов 2 и 6 Порядка № 288 необходимо получить у уполномоченного органа местного самоуправления решение о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: г. Чита, площадь им. Ленина, для размещения пункта проката самокатов ФИО3 не обращался, соответствующее разрешение ему не выдавалось.

Следовательно, вопреки незаконному выводу органа внутренних дел, предприниматель в нарушение порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не обратился в уполномоченный орган для получения разрешения на использование земельного участка на площади им. Ленина для объекта - пункт проката самокатов, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 КоАП РФ.

В этой связи у органа внутренних дел отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса в отношении предпринимателя.

Судебная коллегия, оценивая доводы и правовые ожидания апеллянта, связанные с необходимостью указания органу внутренних дел на незаконность и необоснованность обозначенной позиции, в том числе и по аналогичным делам в отношении третьего лица, отмечает, что органы внутренних дел обязаны в силу статьи 16 АПК РФ учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

В случае неоднократного игнорирования административным органом требований закона арбитражный суд вправе вынести в его адрес частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ, а в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в его действиях признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда будет направлена в органы дознания или предварительного следствия (часть 4).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, составляющего два месяца, позиция органа внутренних дел приводит

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда об истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности являются правильными, что также не оспаривается и заявителем жалобы.

В частности, с учетом частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, абзаца 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом правомерно установлено, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела 15 сентября 2022 года в любом случае уже истек.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения УМВД России по г. Чите об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения заявленного администрацией требования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-5988/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Луценко

 

Н.В. Ломако