АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10346/2022

г. Ставрополь

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Арматура», ОГРН 

<

***>, ИНН7733719800, г. Москва о расторжении договора от 25.05.2021 № 120521ПЭТФ1 и взыскании 718 459 Евро 20 центов предоплаты, 200 000 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие ответчика,   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский пивоваренный завод» (далее-ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Арматура» (далее - ООО «Ю Би Си Арматура», ответчик) о расторжении договора от 25.05.2021 № 120521ПЭТФ1 и взыскании 718 459 Евро 20 центов предоплаты, 200 000 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 25.05.2021 № 120521ПЭТФ1.

Истец в заседании суда настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы. Представил в материалы дела  письменные возражения на доводы ответчика, а также электронную переписку между UBC-Group, ООО «УПК  Арматура», ООО «Ю Би Си Арматура».

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором считает  требования незаконными и необоснованными. Так, ответчик считает, что со стороны истца были допущены следующие злоупотребления правом: отрицание фактов ведения переговоров, согласования проектной документации и выдачи технического задания компаниям из Украины; отрицание факта невозможности приобретения ответчиком для целей поставки покупателю оборудования, указанного в договоре, у иных лиц, так как оно произведено по индивидуально разработанному проекту и изготавливалось установленным истцом изготовителем; отрицание факта подписания 25.02.2022 года дополнительного соглашения об изменении срока поставки в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, а не в связи с нарушением срока поставки ответчиком; уклонение от подписания соглашения к договору о втором изменении срока платежа в соответствии с требованиями, установленными сторонами в п. 1.1. дополнительного соглашения от 25.02.2022 года; неподтверждение и непредставление в суд доказательств нарушения ответчиком сроков поставки товара, существенных условий договора, как это предусматривается законом (абз. 4 ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 523 ГК РФ); не представление в суд преддоговорной переписки истца с украинскими компаниями по вопросам договоренностей о проектировании, изготовлении и поставке индивидуально разработанного оборудования; игнорирование истцом предусмотренных договором обязательств о пролонгации договорных сроков, установленных п. 7.3 договора до момента прекращения обстоятельств форс-мажора. По мнению ответчика, злоупотребление правом со стороны истца направлено на незаконный отказ, уклонение истца от получения изготовленного по заявке истца оборудования в сроки поставки, предусмотренные договором, с учетом п. 7.3. договора. 

Поскольку ответчик не принимал участия в преддоговорных переговорах и переговорах в период исполнения обязательств по договору, то не может предоставить суду соответствующей переписки, ответчик ходатайствует об истребовании у истца  технического задания, переписки по согласованию проектной и любой другой документации и заключению договора. 

Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку истец  представил документы в материалы.  

Ранее ответчик заявил  ходатайство о предоставлении дополнительного  времени  для проведения переговоров посредством заключения мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, варианты условий  мирового соглашения не удовлетворяют истца, считает, что действия  ответчика направлены  на затягивания  рассмотрения дела.

Суд, учитывая возражения истца относительно заключения мирового соглашения, а также процессуальные сроки рассмотрения спора отказывает в отложении судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод упаковочного оборудования «Термо-Пак», г. Белая Церковь, Украина (завод - изготовитель оборудования), ООО «УПК Арматура», г. Харьков (компания, создавшая проектную документацию и эксплуатирующая оборудование), АО «Райффайзенбанк», г. Москва.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла данной нормы, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Ю Би Си Арматура» не представило суду доказательств того, что судебный акт, который будет принят по делу, может повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон, либо доказательств того, что права организаций будут нарушены при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, между ООО «Ю Би Си Арматура» (продавец) и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» (покупатель) заключен договор от 25.05.2021  №120521ПЭТФ1, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование – линия розлива пива в ПЭТ бутылку, производительностью 6000 б/ч объемом 1,42 л., а также осуществить пуско-наладочные работы. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора составляет 798 288 Евро (пункты 1.1, 1.2, 2.1  договора и дополнительного соглашения от 27.08.2021) (л. д. 32-39).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата осуществляется покупателем в российских рублях по курсу Евро, равному официальному курсу ЦБ РФ на день списания средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в следующем порядке: 

- 20% от суммы договора, что составляет 159 657 Евро 60 центов, в том числе НДС (20%) - 26 609 Евро 60 центов, покупатель оплачивает авансовый платеж в период до 31.05.2021 года; 

-30% от суммы договора, что составляет 239 486 Евро 40 центов, в том числе НДС (20%) - 39 914 Евро 40 центов, покупатель оплачивает авансовый платеж в период до 31.07.2021 года;

- 40% от суммы договора, что составляет 319 315 Евро 20 центов, в том числе НДС (20%) –53 219 Евро 20 центов, покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента сообщения о готовности оборудования к отгрузке; 

-10% от суммы договора, что составляет 79 828 Евро 80 центов, в том числе НДС (20%) - 13 304 Евро 80 центов, покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки готового к эксплуатации оборудования.

Пунктом 4.1.2 договора стороны установили срок поставки оборудования до 28.02.2022.

ООО «Ю Би Си Арматура» в письме обратилось к ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» с предложением о продлении срока поставки оборудования до 27.05.2022, поскольку готовность оборудования составляет около 80 % и для полного  укомплектования оборудования отсутствуют импортные полупроводники, которые   необходимы для бесперебойной автоматической работы оборудования. Также рассматривался  вопрос о возможности замены недостающих деталей и электроники, в связи с чем велись переговоры с европейскими и китайскими партнерами (л.д. 40).

25 февраля 2022 года ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и ООО «Ю Би Си Арматура» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.05.2021 № 12052ШЭТФ1 (л. д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 в пункт 4.1.2.  раздела 4 договора внесены следующие изменения: «Срок поставки оборудования до 27.05.2022. Срок поставки оборудования продлевается по соглашению сторон. Количество продлений срока поставки оборудования не может превышать двух раз с момента   вступления договора в законную  силу».  

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 раздел 6 договора дополнен пунктом 6.4. следующего содержания: «в случае, если поставщик, получивший платеж за оборудование, неоднократно нарушает сроки поставки оборудования и не исполняет обязанность по передаче оборудования, в установленный срок, покупатель вправе потребовать от поставщика передачи оплаченного оборудования или возврата суммы предварительной оплаты за оборудование, не переданное поставщиком. Оплата по настоящему договору осуществляется поставщиком в российских рублях по курсу евро, равному официальному курсу ЦБ РФ на день списания средств с расчетного счета поставщика».

В силу пункта 6.3.6 договора все споры и разногласия, за исключением случаев  уголовного характера, по которым не удалось достигнуть взаимной договоренности,  подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» на основании выставленных ООО «Ю Би Си Арматура» счетов от 26.05.2021 № 438,  от 23.07.2021 № 577, от 18.10.2021 № 780 произвело предоплату в размере 718 459 Евро 20 центов (61 606 048 руб. 23 коп. по курсу ЦБ РФ на день списания средств с расчетного  счета покупателя), что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 № 3001, от 27.07.2021 № 4276, от 21.10.2021 № 6329 с указанием в назначении платежа «авансовый   платеж по договору от 25.05.2021 № 120521ПЭТФ1» (л. д. 42-47).

ООО «Ю Би Си Арматура» в установленный срок оборудование не поставило, направило ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» извещение (уведомление) о форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору от 25.05.2021 № 12052ШЭТФ1, с предложением подписать дополнительное соглашение об  изменении сроков поставки товара по договору, согласовав неокончательную дату 31.12.2022 (л.д. 11-13).

ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» направило в адрес ООО «Ю Би Си Арматура» требование (претензию) о возврате авансовых платежей по договору за непоставленное оборудование от 30.05.2022 исх. № 94 ( л.д. 14-17).

В ответе исх. № 02/06/22-СПЗ ООО «Ю Би Си Арматура» заявило свои возражения на требование о возврате авансовых платежей по договорам поставки за непоставленное оборудование (л. д. 18-21).

В последующем в результате неоднократного нарушения сроков поставки оборудования и неисполнения ООО «Ю Би Си Арматура» взятых на себя договорных обязательств, ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», ссылаясь на срыв производственного плана в летний сезон 2022 года, а также заключение кредитного договора с целью  привлечения заемных  средств для приобретения линии розлива в ПЭТ- бутылку, объемом 1,42л. и ежемесячное причинение убытков по уплате процентов, учитывая, что конечный срок поставки товара не  известен, принято решение о расторжении договора, направив уведомление ответчику исх. №96 от 02.06.2022 (л. д. 22-25).

ООО «Ю Би Си Арматура» посредством электронной почты  направило возражения (ответ) на уведомление о расторжении договора исх. № 03/06/22-СПЗ от 03.06.2022, согласно которому ООО «Ю Би Си Арматура» отказало ОАО «Ставропольский пивоваренный завод»  в расторжении договора в одностороннем порядке (л. д. 26-29).

Невозврат суммы предоплаты в размере 718 459 Евро 20 центов за непоставленный товар по договору от 25.05.2021 № 120521ПЭТФ1 послужил основанием для обращения с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении  договора поставки от  25.05.2021 № 120521ПЭТФ1.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои договорные обязательства по перечислению авансового платежа на расчетный счет ответчика выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 № 3001, от 27.07.2021 № 4276, от 21.10.2021 № 6329.

Ответчик товар в срок до 27.05.2022 не поставил, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 452 ГК РФ предполагает соблюдение той же формы соглашения о расторжении договора, что и сам договор.

Соблюдая указанное требование, истец уведомлением от 02.06.2022 и претензией от 30.05.2022 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки и  возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 718 459 Евро 20  центов. 

Однако ответчик уведомлением от 03.06.2022 № 03/06/22-СПЗ отказал истцу  расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой  силы.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из условий договора от 25.05.2021 №120521ПЭТФ1, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана в трехдневный срок известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые Торговой Палатой или другими компетентными органами. Сторона, пострадавшая от форс-мажорных обстоятельств, обязана в пятидневный срок письменно известить другую сторону об их начале и окончании, причем это сообщение должно быть засвидетельствовано местной Торговой Палатой (пункты 6.3.4, 7.2). 

Судом установлено, что ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов договора  после окончания срока поставки 27.05.2022 направил посредством электронной почты истцу письменное извещение о наступлении форс-мажорных обстоятельств, без предоставления документов от Торговой промышленной палаты, подтверждающих данный факт.

В заключении Торговой промышленной палатой № 2022-ФМ-87, которое получено истцом 03.06.2022, указаны следующие обстоятельства. 

Для исполнения договора поставки от 25.05.2021 № 12052ШЭТФ1 между ООО «Ю Би Си Арматура» и ООО «УПКАрматура» г. Харьков был заключен договор от 24.05.2021 № 240521, в соответствии с которым ООО «УПК-Арматура» должно было поставить на склад ООО «Ю Би Си Арматура» по адресу: 

<

...> оборудование, которое необходимо для исполнения обязательств ООО «Ю Би Си Арматура» перед ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», в срок до 20.02.2022.

18 февраля 2022 года между ООО «Ю Би Си Арматура» и ООО «УПК-Арматура» подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым срок поставки оборудования по договору № 240521 перенесен до 31.12.2022.

Затем 25 февраля 2022 года ООО «Ю Би Си Арматура» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» заключили дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков   поставки оборудования до 27.05.2022.

В связи с началом проведения Специальной военной операции на Украине (24.02.2022), а также подписанием 15.03.2022 Президентом Украины Законов № 5143, № 5144 «О борьбе с коллаборационизмом» все поставки между предприятиями Украины и Российской Федерации были прекращены. 

В результате Торговая промышленная палата указала на наличие у ООО «Ю Би Си Арматура» обстоятельств непреодолимой силы в период с 27.05.2022 и до момента отмены  вышеуказанных ограничений, которые не позволяют ООО «Ю Би Си Арматура» выполнить свои обязательства по договору № 12052ШЭТФ1.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО «Ю Би Си Арматура» действовало недобросовестно при заключении дополнительного соглашения от 25.02.2022 к договору № 120521 ПЭТФ1, поскольку знало о готовности оборудования для ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» только на 80 % и о продлении срока его поставки до 31.12.2022, в  связи с чем  ввело истца в заблуждение относительно поставки оборудования в срок до 27.05.2022. 

Вместе с тем следует отметить, что дополнительное соглашение № 3 к договору от 24.05.2021 № 240521 между ООО «Ю Би Си Арматура» и ООО «УПК - Арматура» заключено до наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, невозможность ответчика поставить товар из-за отсутствия необходимых комплектующих у производителя оборудования - линии розлива в ПЭТ бутылку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору). Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Истец заявляя, требование о расторжении  договора в заседании суда, пояснил, что в мае 2022 года стороны провели переговоры о сроках поставки оборудования, при этом руководитель ООО «Ю Би Си Арматура» просил изначально продлить срок поставки оборудования до 31.08.2022, а в последующем в письменной форме просил продлить срок поставки оборудования на неопределенный срок, согласовав неокончательную дату 31.12.2022. В этой связи стала очевидной невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке оборудования истцу в предусмотренный договором срок,  ввиду чего было принято решение о расторжении договора и о возврате предоплаты за товар. 

Кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнении. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, суд считает, что истец прямо выразил свою волю на прекращение договорных отношений, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом отказ обусловлен утратой интереса в связи  с объективной невозможностью исполнения, а также допущено существенное нарушение условий договора (поставка товара). 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих 100 % готовность оборудования заводом- изготовителем, а также что ООО «УПК  Арматура» готово было до 27.05.2022 поставить оборудование в адрес ООО «Ю Би Си Арматура», поскольку в письме от 25.02.2022 ООО «Ю Би Си Арматура» сообщило истцу о готовности оборудования только на 80% по состоянию на 25.02.2022.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора поставки от  25.05.2021 № 120521ПЭТФ1 обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку факт оплаты поставки товара подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств не представил, суд считает требование истца о возврате стоимости оплаченного товара в сумме долга в рублях, эквивалентной 718 459 Евро 20 центов по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении договора и его последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного  поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод ответчика о том, что истец отрицает факты ведения переговоров, и согласования  проектной документации и выдачи технического задания компаниям из Украины (ООО «УПК Арматура» и ООО «Завод упаковочного оборудования «Термо Пак»»), подлежит отклонению, поскольку истец в заседании пояснил, что инженеры и технологи ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» перед заключением договора поставки оборудования вели переговоры по  вопросам изготовления линии розлива в ПЭТ бутылку по определенным техническим параметрам непосредственно с менеджерами компании UBC - Group, от которых узнали, что изготовлением оборудования будет заниматься компании Украины - ООО «УПК  Арматура» и ООО «Завод упаковочного оборудования «Термо Пак»», данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сотрудниками ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и менеджером компании UBC - Group.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство о привлечении третьих лиц отклонить.

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор от 25.05.2021 № 120521ПЭТФ1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Арматура», ОГРН 

<

***>, ИНН7733719800, г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь сумму долга в рублях, эквивалентной 718 459 Евро 20 центов, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, 200 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                               И.В. Подфигурная