СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                Дело № А67-13562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-3671/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) по делу № А67-13562/2018 по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО6 Хозратовичу и ФИО7 о признании сделки дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной и переводе прав и обязанностей 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 – лично; представитель по доверенности №70АА1273054 от 09.04.2019 ФИО8;

от ФИО7 представитель по доверенности №70АА1243414 от 28.04.2018    ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области к ФИО10 с иском о признании сделки по продаже 90 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амузет плюс» между ФИО10 и ФИО7 недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке на истца. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка дарения доли в уставном капитале является мнимой сделкой. Полагает, что арбитражным судом не применен закон подлежащий применению, а именно статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что действия ФИО10 и ФИО7 следует оценить как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.05.2019 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что при продаже доли был нарушен порядок ее отчуждения, а именно при оформлении и заключении договора дарения. Полагает, что договор заключен с нарушением преимущественного права покупки. Считает, что арбитражным судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор дарения был заключен по доверенности, кроме того форма Р 14001 подаваемая в налоговую инспекцию так же подписана не самим дарителем.

ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в нем основаниям, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия соглашения от 08.12.2015, копия договора купли-продажи от 01.12.2015, акт приема передачи к договору купли продажи б/н от 01.12.2015, копия соглашения о зачете взаимных требований от 03.03.2017, 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом и представляя в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы датированы 2015, 2017 годом, а именно до вынесения арбитражным судом обжалуемого акта. Кроме того, ответчик присутствовала в судебных заседаниях, в связи с чем указанные документы так же могли быть представлены в арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их ФИО5 и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

07.05.2019 от апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о запросе в Межрайонную ИФНС №7 по Томской области копии заявления по форме № Р 14001 от 05.07.2018.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство истца об истребовании доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, истец не указал какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства и дела целом, могут быть установлены указанным заявлением по форме № Р 14001 от 05.07.2018.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания № 01-18 от 08.10.2018, свидетельства № 70АА1243598 от 08.10.2018.

Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амузет плюс» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2006. По состоянию на 11.03.2019 г., участниками общества являются: ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 10%, ФИО7 - 90%, последний из которых является единоличным исполнительным органом общества.

При этом к ФИО7 доля в уставном капитале общества перешла от ФИО10 на основании договора дарения от 25.07.2018 г., удостоверенного нотариусом города Томска Томской области..

В соответствии с внесенной в ЕГРЮЛ сведений за ГРН 2187031423478 ФИО7 был включен в список участников общества 17.10.2018.

Участник общества ФИО5 полагая, что передача доли ФИО10 и ФИО7 совершена в нарушение установленного уставом общества запрета на отчуждение доли в отсутствие согласия на это других участников общества, считая эту сделку мнимой, не соответствующей уставу общества и Закону об обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что устав общества не содержит положений о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение доли уставного капитала посредством совершения договора дарения.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

Таким образом, Федеральный закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения в обязательном порядке согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пункт 6.5.7. устава ООО «Амузет плюс» предусматривает получение согласия других участников общества именно на продажу или уступку участником общества своей доли или части доли третьим лицам.

Между тем, необходимость получения согласия других участников общества при совершении сделки дарения доли или части доли положения устава не содержат.

В рассматриваемом случае договор дарения доли в уставном капитале ООО «Амузет плюс» от 05.07.2018 заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом города Томска Томской области ФИО11.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что при продаже доли был нарушен порядок ее отчуждения при оформлении и заключении договора дарение, а именно этот договор заключен с нарушением преимущественного права покупки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона и устава при совершении рассматриваемого договора дарения, наличие которых свидетельствовало бы о его недействительности.

Также истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт злоупотребления правом со стороны ФИО10 при совершении оспариваемого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен по доверенности, отклоняется апелляционным судом, поскольку не противоречит нормам гражданского права. 

Ссылка апеллянта на тот факт, что форма Р 14001подаваемая в налоговую инспекцию так же  подписана не самим дарителем, откланяется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы, что сделка дарения доли в уставном капитале является мнимой сделкой, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу.

Таким образом, сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица (дарителя) к другому (одаряемому).

В силу части 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что договор дарения доли в уставном капитале от 05.07.2018был нотариально удостоверен. Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемой сделкой дарения доли были созданы соответствующие ей правовые последствия. Договор был не только заключен сторонами, но и реально исполнен, что исключает вывод о мнимом характере данной сделки.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора исключительно с намерением причинения ему вреда не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием признания данного договора недействительным (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО5 передавая долю в уставном капитале в 90% в обеспечении возврата задолженности перед ФИО10 должен быть осознавать, что тем самым принимает на себя риски, связанные с осуществлением данного вида предпринимательской деятельности, в том числе наступающие вследствие изменения состава участников общества и соотношения размера их долей в уставном капитале данного общества (статья 1, абз. 3 части 1 статьи 2, статья 9, часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом объем прав, принадлежащих участнику общества в соответствии с законом и уставом общества, исходя из размера его доли в уставном капитале данного общества, у истца не изменился. Нарушение этих прав оспариваемой сделкой из материалов дела не усматривается.

Позиция подателя жалобы о том, что арбитражным судом не применен закон подлежащий применению, а именно статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия ФИО10 и ФИО7 следует оценить как злоупотребление правом.

казанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах из материалов настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Все другие доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13562/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3