АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34612/2022

г. Новосибирск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2023 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность №177 от 19.09.2022, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – истец, ООО «Европа») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС») о признании сведений в отношении ООО «Европа», размещенных в сети «Интернет» на сайте flamp.ru не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО Европа», обязании ООО «ДубльГИС» удалить указанные сведения с сайта, взыскании с ООО «ДубльГИС» в пользу ООО «Европа» 1000 рублей в счет частичной компенсации причиненного ущерба деловой репутации.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Фламп (flamp.ru) является сайтом компании ООО «ДубльГИС», владение ООО «ДубльГИС» сайтом flamp.ru, как указывает истец,  признается в ответе на претензию. 

Согласно заголовку страницы novosibirsk.flamp.ru, «Фламп - это лучшие компании Новосибирска по отзывам клиентов». 

На странице help.2gis.ru/question/flamp-otzyvy-o-kompaniyah Фламп позиционируется как сайт, где люди пишут отзывы о заведениях города и ставят им оценки от 1 до 5, из этих оценок складывается рейтинг компаний.

ООО «ДубльГИС», как указывает истец, без согласия истца была создана страница «novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika-70000001022770700» медицинской клиники ООО «Европа», на которой размещена общая информация о медицинской клинике и опубликованы отзывы клиентов. 

На данной странице размещена информация о том, что клиентами оставлено 168 отзывов и рейтинг компании составляет «0». Эта информация не соответствует опубликованным 168 отзывам клиентов. Среди отзывов есть как положительные, так и отрицательные, автор каждого отзыва поставил свою оценку компании от 1 до 5. 

Как указывает истец, в любом случае рейтинг клиники в соответствии с отзывами, опубликованными Фламп, не равен «0». 

Таким образом, по мнению истца, размещенная ООО «ДубльГИС» информация о том, что рейтинг ООО «Европа», по отзывам клиентов, составляет «0» не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию компании, поскольку создает негативное представление о деятельности компании.

При отображении списка медицинских клиник по рейтингу клиентов медицинская клиника ООО «Европа», учитывая рейтинг «0», занимает одно из последних мест. 

Кроме того, на странице медицинской клиники ООО «Европа» (novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika-70000001022770700) имеется ярко красная метка «В отзывах об этой компании замечена подозрительная активность Написание отзывов временно заблокировано до 19.12.2022». Размещение данной метки на странице компании истца, по мнению последнего, негативно отражается на деловой репутации ООО «Европа», поскольку предполагает, что компания совершает какие-то неблаговидные действия. 

Согласно информации, размещенной на сайте Фламп (novosibirsk.flamp.ru/blog/vazhnyj-post-pro-manipuljatsii-rejtingami-nsk), подобные метки являются мерой наказания компании за накрутку рейтинга. 

Поскольку ООО «Европа» не предпринимало никаких действий по «накрутке рейтинга», то обвинение ее в таких действиях путем размещения «красной метки» не имеет под собой никаких оснований и порочит деловую репутацию компании. 

Претензия ООО «Европа» по факту размещения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, была оставлена ООО «ДубльГИС» без удовлетворения (письмо ООО «ДубльГИС» №681/и-22 от 22.11.2022).

Ссылаясь на то, что информация о рейтинге компании истца, равном «0», а также размещение ответчиком на сайте компании истца вышеуказанной метки не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию компании, поскольку создает негативное представление о деятельности компании, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком без согласия истца была создана страница «novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika-70000001022770700» медицинской клиники ООО «Европа», на которой размещена информация о том, что рейтинг компании, по отзывам клиентов, составляет «0», а также ответчиком на сайте компании истца размещена красная метка «В отзывах об этой компании замечена подозрительная активность Написание отзывов временно заблокировано».

Указанная информация, по мнению истца, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию компании, поскольку создает негативное представление о деятельности компании.

Как указывает истец, рейтинг компании «0» не соответствует содержанию отзывов о компании истца, размещенным на Фламп, поскольку в указанном сервисе о клинике истца имеются как положительные, так и отрицательные отзывы.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истец ссылается на копии интернет-страниц «novosibirsk.flamp.ru», «help.2gis.ru-question-flamp-otzyvy-o-kompaniyah», «novosibirsk.flamp.ru-firm-evropa_medicinskaya_klinika-70000001022770700», «novosibirsk.flamp.ru-metarubric-kliniki-topleft=82.9502 55.0422-bottomright=82.9591 55.0361», «novosibirsk.flamp.ru-blog-vazhnyj-post-pro-manipuljatsii-rejtingami-nsk».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается размещение на сайте«novosibirsk.flamp.ru/firm/evropa_medicinskaya_klinika-70000001022770700» информации о медицинской клинике ООО «Европа» о том, что клиентами оставлено 168 отзывов и рейтинг компании составляет «0», а также наложение ограничений на написание отзывов о компании ввиду подозрительной активности. 

Как указывает ответчик, компания Европа, медицинская клиника, Фрунзе, 232, Новосибирск — 2ГИС (2gis.ru) размещается в Сервисе 2ГИС по многочисленным просьбам пользователей, а также по результатам проверки наличия организации на местности. Организация подлежит удалению из справочника только при ее фактическом закрытии (ликвидации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 29), а также нормами международного права и международными договорами, стороной которых является Российская Федерация, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, размещение сведений о компании не противоречит действующему законодательству, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Право на доступ к информации может быть ограничено только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).

В исковом заявлении истец указывает на то, что карточка компании ООО «Европа» была создана ООО «ДубльГИС» без согласия истца, вместе с тем ООО «Европа» создала на flamp.ru бизнес-аккаунт на имя ФИО4 (по данным ЕГРЮЛ – директор ООО «Европа), пользуется функцией «Официального ответа» на отзывы, общается с клиентами, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела скриншотом сайта.

Более того, ООО «Европа» размещает на сайте 2gis.ru рекламные материалы, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела скриншотом сайта. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истец использует сервисы ООО «ДубльГИС», предоставление Сервиса ответчиком осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДубльГИС» вправе применить к лицам, нарушающим Правила Сервиса соответствующие ограничения. 

Согласно подп. 17 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, ООО «ДубльГИС» вправе устанавливать для лиц, использующих Сервис ограничения за нарушение Правил Сервиса.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые – Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требованиями к информационным материалам (https://law.2gis.ru/informational-requirements/).

Согласно п. 3.3. Требований к информационным материалам запрещается самореклама: публикация отзывов в целях продвижения или поддержки интересов конкретной организации, указание рекламных ссылок, а также публикация макетов и иной рекламы. Запрещено публиковать отзывы представителям аффилированных компаний: рекламным, пиар- и маркетинговым агентствам, менеджерам по рекламе, аккаунт-менеджерам и т.п., а также другим лицам, которые могут быть заинтересованы в высоком рейтинге компании в 2ГИС.

Кроме того, на сайте ответчика размещен «пост» про манипуляции рейтингами – блог Флампа (flamp.ru), на который также ссылается истец в своем исковом заявлении.

В указанной публикации содержится информация: «При первом нарушении мы предупреждаем компанию и скрываем ненастоящие отзывы. При повторном нарушении мы блокируем карточку компании на три месяца: всё это время оставить новые отзывы будет невозможно».

Указанная информация, как указывает ответчик, содержится в разделе «Часто задаваемые вопросы» и доступна всем пользователем сайта, на основании чего суд делает вывод о том, что истцом были известны правила использования сервисов ООО «ДубльГИС».

Кроме того, истец при регистрации на сайте, владельцем и администратором которого является ответчик, согласился со всеми правилами сайта.

При этом «блокировка» отзывов при наличии признаков манипуляции происходит автоматически посредством специальной программы ответчика.

Возможность подтверждения наличия оснований для применения к истцу ограничений сопряжено с необходимостью раскрытия регистрационных данных пользователей. Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован.

Регистрационные данные пользователей являются персональными данными субъектов персональных данных, которые согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» относятся к информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность оператора, получившего доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующие данные могут быть предоставлены без согласия субъекта в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пп. 3 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В подтверждение наличие оснований для ограничений ООО «ДубльГИС» предоставлена в материалы дела выгрузка из внутренней системы сайта, о пользовательской активности, а также выгрузка данных о пользователях, которые оставляли соответствующие отзывы.

Проанализировав информацию о пользователях, оставивших последние отзывы о компании ООО «Европа» до блокировки, усматривается:

1. Указана почта - «однодневка», как, например, «gyc-g5g-txi-hnm@rambler.ru», создаваемые, как правило для одноразовых действий и анонимного использования (не требуют регистрации).

2. Указаны только электронные почты, отсутствуют другие способы авторизации (через социальные сети, номер телефона и т.д.).

3. Многократное использование одного и того же почтового клиента. В части «rambler.ru», в части «yandex.ru».

4. IP c иным географическим положением. Организация осуществляет деятельность в Новосибирске, вместе с тем, локации IP-адресов следующие – Краснодар, Саратов, Москва, Ростов-на-Дону, Самара, Тбилиси, Санкт-Петербург, Афины, Лондон, Сингапур, Бостон, Красноармейск, Франкфурт-на-Майне, Загреб, Бухарест, Тирасполь, Новоуженск, Амстердам).

5. Одна и та же операционная система и браузер. Все указанные отзывы, при различных почтах, IP-адресах и геолокациях оставлены с компьютера на операционной системе Windows, в браузере Chrome. Также часто повторяется версия операционной системы и браузера в отзывах, оставленных в одном промежутке времени.

Таким образом, действия ответчика по введению ограничений в виде временной блокировки отзывов посредством специальной программы, позволяющей отслеживать пользовательскую активность и выявлять признаки манипуляций, относятся к обычным обязанностям ответчика, при этом выводов о том, что указанные манипуляции совершены именно истцом, сведения, размещенные ответчиком, не содержат.

Вместе с тем, под недостоверными сведениями истец понимает количество баллов рейтинга на сайте ответчика.

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, позволяющих их квалифицировать как утверждения о фактическом обвинении истца в сознательном нарушении законодательства в сфере оказания услуг по грузоперевозкам, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.

При содержательно-смысловом анализе информации, изложенной на сайте в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения отражают субъективное мнение пользователей сайта, что не свидетельствует о качестве предоставляемых клиентам истца услуг.

Сама по себе информация о рейтинге компании не может являться сведениями, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что информация о рейтинге компании истца, а также о блокировке функции написания отзывов о компании истца ввиду «подозрительной активности», не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав содержание и смысловую направленность опубликованных сведений, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева