АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21435/19

02 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21435/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 308616804200067

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании договора досрочно прекратившим действие,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2018 (диплом о высшем образовании, регистрационный номер  10070);

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 27.02.2017, диплом от 25.06.1998;

от третьего лица: не явился.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании договора расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит изменить предмет искового заявления, признав договор страхования КАСКО серия 0095020 №201090047/16-ТЮЛ от 24.11.2016 г. досрочно прекратившим действие с 20.12.2017 года. 

Требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, 24.11.2016 г. между ИП ФИО2 (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/308616804200067) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее - договор КАСКО) полис страхования транспортного средства серия 0095020 № 201090047/16-ТЮЛ.

Согласно указанному полису, застрахован автомобиль марки «Киа Рио» VIN 

<

***>.  Оплачена страховая премия в размере 64 932 рубля 12 копеек за период страхования с 25.11.2016 г. по 24.11.2017 г., а также 64 932 рубля 12 копеек за период страхования с 25.11.2017 г. по 04.12.2018 г., а всего 129 864 руб. 24 копейки.

01.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащий ИП ФИО2, а также транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> пол управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8 

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

12.11.2018 г. собственник транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе проверки документов, представленных страховщику, стало известно о том, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 20.12.2017 г. по 14.12.2018 г. находилось в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, что подтверждается выпиской с сайта Министерства транспорта Ростовской области (http://mindortrans.donland.ru/Default.aspx?pageid=141088) номер 058254 от 20.12.2017.

При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора страхования сторонами была достигнута договоренность о том, что данное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования. Как указывалось выше, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 20.12.2017 г. было зарегистрировано в качестве такси и получена соответствующая лицензия номер 058254 от 20.12.2017. Вместе с тем, о намерении эксплуатировать застрахованное транспортное средство в качестве такси, страховщику не было сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации  в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно позиции истца, значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полнее) и в переданных страхователю правилах страхования, в данном случае использование транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве такси, существенно увеличило риск наступления страхового случая.

Согласно п. 7.2.4. Правил страхования изменение целей использования застрахованного транспортного средства, указанных в договоре страхования, признается значительным изменением.

В соответствии с п 9.2.2. страхователь обязан сообщать страховщику об изменении степени риска в течение срока действия договора страхования, а также о всех заключенных или заключаемых договорах страхования в других компаниях в отношении застрахованных у страховщика транспортных средствах в соответствии с настоящими правилами.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно доводам истца, ответчик не сообщил сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании договора серии 0095020 № 201090047/16-ТЮЛ от 24.11.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СК «Согласие», расторгнутым с момента регистрации транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве такси, а именно с 20.12.2017 г.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит изменить предмет искового заявления, признав договор страхования КАСКО серия 0095020 №201090047/16-ТЮЛ от 24.11.2016 г. досрочно прекратившим действие с 20.12.2017 года. 

Требования в уточненной редакции приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств полис страхования транспортного средства серия 0095020 № 201090047/16-ТЮЛ, срок действия договора установлен с 25.11.2016 по 23 часа 59 мин 04.12.2018.

Возможности пролонгации действия договора сторонами не предусмотрено.

Следовательно, договор действовал до 23 часа 59 мин 04.12.2018. и в соответствии с гражданским законодательством срок его действия истек.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  обратилось с исковым заявлением в суд 20.06.2019 г., то есть по окончании действия договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о продлении в установленном порядке срока действия оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, анализ вышеназванных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора возможно только в отношении действующего договора.

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями п.п. б п. 3.6.4. во взаимосвязи с п. 3.6. Правил страхования, условия которых обязательны в силу ст. 943 ГК РФ для страхователя (выгодоприобретателя), к страховому риску не относится, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования. 

С 20.12.2017 по 14.12.2018 в отношении спорного автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

Согласно пункту 7.2.4 Правил страхования изменение целей использования застрахованного транспортного средства, указанных в договоре страхования, признается значительным изменением.         

В соответствии с пунктом 7.7 Правил страховщик, уведомлённых об обстоятельствах, привходящих к увеличению страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска.    

При этом изменение степени риска не влечет автоматически прекращения договора страхования.                                                                                                                                              

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Причем такое предоставление возникает в момент совершения сделки. Уменьшение первоначально согласованного срока страховой защиты в результате указанных неправомерных действий страхователя не влечет за собой вывод о меньшем объеме указанного предоставления. В том числе в силу характера соответствующего обязательства страховщика и существования реальной возможности выплаты более высокого страхового возмещения при наличии не предусмотренного договором повышенного риска возникновения страхового случая, о котором умолчал страхователь.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ) предусмотрено при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, таким как гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В настоящем случае оснований для применения положений статьи 958 ГК РФ не имеется, поскольку использование автомобиля в качестве такси либо представление его в аренду является изменением степени риска. Более того, в силу пункту 3.6.4 Правил страхования повреждение автомобиля при его использовании в режиме такси не является страховым случаем, однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения договора в целом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.