АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6102/2019

г.Калуга

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Якимова А.А.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании

от истца

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым

 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКрым»

 

от третьих лиц: 

государственного унитарного

предприятия Республики Крым «ТЕХНАДЗОР»

Администрации Советского

района Республики Крым

 

Службы финансового надзора Республики Крым

 

ФИО2

 

 

представитель – заведующая МБДОУ ФИО3 (распоряжение № 186 от 30.12.2020) 

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

ФИО4  (доверенность № 01-36/44 от 03.12.2021, диплом)   

 

представитель – ФИО5 (дов. от 24.05.2021 № 02.1-21/5, диплом) 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  23.11.2021  по делу  № А83-6102/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым (далее - МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКрым» (далее – ООО «СтройСервисКрым») о взыскании денежных средств в размере 1 255 496 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым «ТЕХНАДЗОР», Администрация Советского района Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  23.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройСервисКрым» в пользу МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 245 149 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на допущенные судами процессуальные нарушения, выраженные в том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя  ООО «СтройСервисКрым» -  адвоката Мамонтова С.Н., не имеющего доверенности на представление интересов общества, приняв от него и приобщив к материалам дела дополнительные документы.

Также, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не нашел оснований для проведения по ходатайству истца повторной строительно-технической экспертизы.  

Представители Администрации Советского района Республики Крым и МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.09.2016 между МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым (заказчик) и ООО «СтройСервисКрым» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-09/2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым».

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Исходя из содержания пункта 2.1 муниципального контракта цена контракта устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 31 388 757 руб.

На основании пункта 2.2 муниципального контракта общая стоимость контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Работы считаются завершенными от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2 контракта).

Перечень документов, представляемых подрядчиком заказчику для проверки выполненных работ предусмотрен пунктом 7.1 контракта.

 Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель от государственного заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 7.1 настоящего контракта (пункт 7.2 контракта)

В ходе рассмотрения дела суды установили, что подрядчик свои обязательства исполнил, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 31 388 757 руб.

Работы по капитальному ремонту детского сада были оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 31 388 757 руб.

В последующем Службой финансового надзора Республики Крым была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию Государственной программы Республики Крым «Государственная программа развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы», в том числе соответствия выполненных работ по капитальному ремонту детского сада «Орешек» условиям контракта № 1-09/2016 от 26.09.2016 , о чем составлен акт плановой проверки от 25.09.2018.

В ходе проверки проведены контрольные обмеры объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского сада «Орешек».

Контрольные обмеры объемов выполненных работ проведены при участии: заведующего Чапаевским детским садом ФИО6, представителей подрядчика, заведующего Восточным отделом финансово-бюджетного надзора ФИО7, главным консультантом Восточного отдела финансово-бюджетного надзора ФИО8, главным специалистом Восточного отдела финансово-бюджетного надзора ФИО9 и привлеченным специалистом директора ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО10

Проведенными контрольными обмерами установлено, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского сада не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, и являются завышенными. 

Согласно акту плановой проверки № 12-22/5 от 25.09.2018 в результате завышения в актах о приемке выполненных работ объемов фактически выполненных работ произошло завышение стоимости работ по капитальному ремонту детского сада на общую сумму 1 255 496 руб.

По результатам проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым в адрес заведующего МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым было направлено Предписание № 12-14/6602 от 02.11.2018 с требованием о проведении претензионно-исковой работы с ООО «СтройСервисКрым» относительно возмещения причиненного ущерба на сумму 1 255 496 руб.

В связи с этим учреждение «Чапаевский детский сад «Орешек» 28.11.2018 направило в адрес ООО «СтройСервисКрым» претензию № 139 с требованием возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1 255 496 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «СтройСервисКрым» указало, что акт № 12-22/5 от 25.09.2018 и Предписание № 12-14/6602 от 02.11.2018 в адрес общества не представлены, в связи с чем претензия является необоснованной. Кроме того подрядчик указал, что выполненные объемы работ были проверены специалистами службы технического надзора заказчика, а так же было проведено экспертное исследование профильной организацией ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в котором рассматривался вопрос об объемах выполненных работ и их стоимости.

Согласно акту экспертного исследования № 1187/6-6 от 02.08.2017 экспертом установлено, что «Виды, объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым» соответствуют видам, объемам и стоимости, отраженным подрядчиком в предоставленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 31 388 757 руб. в соответствии с контрактом № 1-09/2016 от 26.09.2016».

14.01.2019 учреждение «Чапаевский детский сад «Орешек» повторно направило в адрес ООО «СтройСервисКрым» претензию № 9 с требованием возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1 255 496 руб., приложив акт № 12-22/5 от 25.09.2018 и Предписание Службы Финансового надзора Республики Крым от 02.11.2018 № 12-14/6602.

В ответе на указанную претензию общество указало на то, что при проведении контрольных замеров были допущены ошибки, что в последующем привело к ошибкам в расчетах выполненных работ. Акты на скрытые работы по объемам, указанным в акте проверки, были освидетельствованы представителями заказчика и службой технического надзора заказчика, а также определены на месте; работы приняты в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

08.02.2019 учреждением «Чапаевский детский сад «Орешек»  в адрес ООО  «СтройСервисКрым» была направлена претензия № 21 с требованием возмещении суммы причиненного ущерба в размере 1 255 496 руб.

В ответ на указанную претензию общество указало, что представители подрядчика не фиксировали показания измерительных приборов, в связи с чем, в копии стр. 16 и 17 акта проверки Службы финансового надзора Республики Крым от 02.11.2018 № 12-14/6602 указаны иные данные. Помимо этого, акты проверки объемов работ № 1-4 составлены без присутствия представителей подрядчика, соответственно подрядчику не известно как проводились расчеты для их составления; разъяснений по пункту № 2 ответа на претензию по договору подряда (№ б/н от 28.01.2019) не представлено. Также не предоставлены разъяснения относительно того, что в представленных материалах экспертного исследования профильной организации – федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1187/6-6 от 02.08.2017 не усматривается опровержения, указанным в актах Службы финансового надзора РК завышений объемов работ.

Помимо этого, общество указало, что в ходе проведения контрольных обмеров все замечания подрядчика были проигнорированы. После составления актов проверки объемов выполненных работ, контрольных обмеров и ознакомления с ними представителей подрядчика, провести повторные контрольные обмеры представители Службы финансово-бюджетного надзора отказались.

Ссылаясь на выявленные завышения объемов выполненных работ и отсутствие правовых оснований для их оплаты истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С целью определения стоимости, объема выполненных работ, а также на предмет их соответствия условиям договора, суд первой инстанции определением от 07.10.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Стройтех-Эксперт» ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения № 2012 от 16.12.2019 объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту частично соответствует данным, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Экспертом установлено наличие несоответствий в соответствующих актах и определено завышение стоимости выполненных работ. 

Согласно приведенным в экспертном исследовании расчету, стоимость невыполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ № 3, 4, 7, 10 составляет 803 663 руб. (в текущих ценах на 2017 года с учетом индексов и начислений, компенсации НДС).

Проанализировав представленное заключение, суд не принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В связи с пороками экспертного заключения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО12

Согласно экспертному заключению № 03-01/2020 от 23.12.2020 «Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016 частично соответствует отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Качество выполнения работ удовлетворительное. 

В актах о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2017 на сумму 2 850 452 руб., № 3 от 17.05.2017 на сумму 4 039 658 руб., № 10 от 17.05.2017 на сумму 1 231 022 руб. имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в этих актах. Наименование, объем, и стоимость невыполненных работ указаны в таблице № 1 заключения. 

Как установлено экспертом, общая стоимость невыполненных работ на объекте МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016 составляет 1 133 932 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные документы: копия акта № 101274 от 22.08.2017 проверки расчетного прибора учета электроэнергии, копия акта освидетельствования скрытых работ №5ГП от 01.11.2016 (разработка грунта вручную) с приложениями; копия акта освидетельствования скрытых работ № 15ГП от 06.12.2016 (огрунтовка металлических поверхностей) с приложениями; копия актов освидетельствования скрытых работ № 5ГП от 01.11.2016, № 6ГП от 01.11.2016, № 15ГРП от 06.12.2016 (разработка грунта вручную, разработка грунта с погрузкой, огрунтовка металлических поверхностей) с приложениями, определением от 18.02.2021 суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения № 04-03/2021 от 22.03.2021 объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016 частично соответствует отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Качество выполнения работ удовлетворительное. 

В акте о приемке выполненных работ № 7 от 17.05.2017 на сумму 2 850 452 руб. имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в этих актах. Наименование, объем и стоимость невыполненных работ указаны в таблице № 2 заключения.

Как установлено экспертом общая стоимость невыполненных работ на объекте по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016 с учетом актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в ходе судебного заседания 18.02.2021, составляет 245 149 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2021 в порядке статьи 86 АПК РФ был опрошен эксперт ФИО12, давший пояснения по представленному заключению.

Однако, в нарушение порядка отражения пояснений эксперта, суд не занес их в протокол судебного заседания, не сослался на пояснения эксперта в обжалуемом решении.

Рассмотрев доводы Службы финансового надзора Республики Крым о наличии неточностей в заключении судебного эксперта, определением от 14.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил эксперту представить ответы на поставленные судом, а также Службой финансового надзора Республики Крым вопросы.

В письменных пояснениях № 129-10/2021 от 11.10.2021 на вопрос исследовал ли эксперт исполнительные схемы к актам скрытых работ, составленным при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.), эксперт пояснил, что на объекте произведены земляные работы: разработка грунта вручную, разработка грунта с погрузкой и огрунтовка металлических поверхностей. Исполнительные схемы к вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ не приложены. Из вышеизложенного следует, что исполнительные схемы к актам скрытых работ, составленным при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) не были предоставлены, в связи с чем, не были исследованы, что отражено в заключениях.

На второй вопрос, препятствует ли установлению факта выполнения работ по разработке грунта вручную в траншеях и установлению объема работ отсутствие исполнительных схем (графических материалов) к актам скрытых работ, эксперт пояснил следующее.

Документом, устанавливающим факт выполнения работ по разработке грунта вручную в траншеях, является акт скрытых работ. Объем выполненных скрытых работ возможно определить на основании данных, указанных в актах выполненных работ. Требования к исполнительным схемам и актам скрытых работ вышеуказанными требованиями не регламентированы.

При этом эксперт подробно обосновал свой ответ ссылками на положения СП 48.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ «ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) (пункты 6.13, 7.2.1), а также требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (в ред. Приказов Ростехнадзора от 26.10.2015 № 428, от 09.11.2017 № 470) (п. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6).

На третий вопрос о проведении экспертом натурного осмотра на объекте выполненных работ при производстве экспертизы, эксперт пояснил, что осмотр объектов исследования МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» для проведения судебной строительно-технической экспертизы состоялся 17.06.2020 в присутствии: заведующего Восточного отдела финансово-бюджетного надзора Республики Крым ФИО7, главного консультанта Восточного отдела финансово-бюджетного надзора Республики Крым ФИО8, адвоката Мамонтова С.Н, заведующей «Чапаевский детский сад «Орешек» ФИО3

Данная информация об осмотре отражена в экспертном заключении № 03-01/2020 от 23.12.2020.

На вопрос Службы финнадзора о том, почему без исполнительных схем (графических материалов), которые отражают фактически выполненные работы, фактическое положение объектов строительства и их элементов, экспертом уменьшены объемы невыполненных работ, указанные в акте проверки, эксперт пояснил, что объемы невыполненных работ, указанные в акте проверки, по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м. куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) при благоустройстве территории (акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658,00 руб. от 17.05.2017 № 3 за отчетный период с 26.09.2016 по 09.12.2016 уменьшены с учетом актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции 18.02.2021, что отражено в выводе по первому вопросу заключения № 04-03/2021.

На вопрос Службы о том, как эксперт при фактическом отсутствии исполнительных схем, установил объемы работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м. куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) при благоустройстве территории (акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658,00 руб. от 17.05.2017 № 3, при том, что в рамках проведенной экспертизы проводились контрольные замеры/обследования (натурные замеры) со всеми заинтересованными лицами, эксперт пояснил следующее.

В соответствии с п. 5.3. РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и п.7.2.1 СП 48.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ «Организация строительства» результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, экспертом установлены объемы работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами в количестве 695,31 м. куб. при выполнении работ по асфальтовому покрытию (подраздел акта 2.1.) при благоустройстве территории (акте о приемке выполненных работ (корректировочный) на сумму 4 039 658 руб. от 17.05.2017 № 3 на основании предоставленной исполнительной документации: актов выполненных и актов освидетельствования скрытых работ, что отражено в заключении.

Оценив письменные пояснения судебного эксперта ФИО12 № 129-10/2021 от 11.10.2021, апелляционный суд не установил сомнений и противоречий в экспертном заключении № 03-01/2020 от 23.12.2020, в связи с чем не усмотрел оснований для проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.

При этом суд указал на то, что представленные Службой финансового надзора Республики Крым возражения (письменные пояснения от 29.10.2021) выводов эксперта не опровергают.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 245 149 руб.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не может быть принят во внимание кассационной коллегией, поскольку приобщение судом  первой инстанции дополнительных документов, представленных адвокатом  Мамонтовым С.Н., действующим на основании ордера от № 23 07.06.2019 не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  23.11.2021  по делу  № А83-6102/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                      А.А.Якимов 

 

                                                                                                   ФИО1