ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-17945/2017, 09АП-17946/2017

Дело №40-256903/16

г.Москва

13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017, 06.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-256903/16, принятые судьей Лежневой О.Ю. (29-2514) по исковому заявлению ООО "АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 167 656 руб. 08 коп., неустойки в размере 5 120 руб. 62 коп., а также госпошлины в размере 6 181 руб.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.03.2017 требования ООО "АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС" (далее – ответчик, генподрядчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 167.656,08 рублей, неустойки в размере 5.120,62 рублей, а также госпошлины в размере 6.181,00 рублей - удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 генподрядчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 421.244,03 рублей, штрафа в размере 1.140.000,00 рублей, госпошлины в размере 28.612,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как их цена зачтена в счет неустойки за ненадлежащие исполнение субподрядчиком обязательств в силу п.12.14 договора от 08.12.2015 №26/15 (далее – договор) о чем последний уведомлялся претензией от 21.06.2016 исх. МИС-Исх-16/388, отметил безосновательность возвращения встречного иска.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить оп заданию генподрядчика своими силами и средствами, комплекс работ по устройству диспетчеризации лифтов и инженерных систем, автоматизированного рабочего места «АРМ АСКУЭ», программного обеспечения «АРМ АСКУЭ» на объекте, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 1 150 456 руб. (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании и с приложением исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ, подписанного генподрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета об израсходовании давальческих материалов, акта сдачи-приемки оказанных генподрядчиком услуг.

Суд первой инстанции достоверно установил, что из представленных истцом документов следует, что субподрядчик работы по договору выполнил, а ответчик их принял без разногласий, однако полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 167.656,08 рублей, претензию от 24.08.2016 №148 с требованием уплаты долга, генподрядчик, оставил без удовлетворения, в связи с этим суд обоснованно взыскал истребованный долг, неустойку (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, п.2.1-2.3, 12.2 договора), так как доказательств его уплаты, при рассмотрении дела, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что доказательств прекращения обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных гл.26 ГК РФ, ответчик, в установленный определением от 16.01.2017 срок не представил, текст претензии от 21.06.2016 исх. МИС-Исх-16/388 не представлялся, а также по условиям спорного договора возможность удержания неустоек в счет оплаты работ, либо порядок проведения зачета цены работ в счет уплаты неустоек не предусмотрен, в связи с этим утверждения ответчика о необоснованном взыскании денежных средства за выполненные истцом работы, в рамках исполнения договорных обязательств, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Относительно утверждений генподрядчика о безосновательном возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, субподрядчик заявил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ, неустойки за их несвоевременную оплату.

Встречный иск генподрядчика заявлен о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, предоставление исполнительной документации.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Суд отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017, определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-256903/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.