﻿214/2021-31527(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22198/2019

г. Красноярск

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  при участии:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДАРНОСТЬ»:  Мастерова А.В., представителя по доверенности 10.08.2021 № 3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СОЛИДАРНОСТЬ»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-22198/2019, 

установил:

Палчинский Евгений Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СОЛИДАРНОСТЬ» (ИНН 2462031832, ОГРН 1052462004870, далее - ответчик) о  взыскании 4 963 500 руб. действительной стоимости доли, 2 039 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 17.07.2019,  процентов по статье 395 ГК РФ с 18.07.2019 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением арбитражного суда от 09 октября 2020 года иск удовлетворен, с общества  с ограниченной ответственностью "СОЛИДАРНОСТЬ" в пользу Палчинского Евгения  Васильевича взыскано 2 007 000 руб. действительной стоимости доли, 145 092 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере  2007000 руб., начиная с 06.10.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,  а также 30000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 33 760 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020  года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу №  А33-22198/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2021  решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу № А33- 22198/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря  2020 года по тому же делу оставлены без изменения.  

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Палчинского Евгения  Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года  заявление удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «СОЛИДАРНОСТЬ» в пользу Палчинского Евгения Васильевича 255  000 руб. расходов на представителя. В остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

- суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 111 АПК РФ и  пункты 22 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в связи с уменьшением первоначально  заявленных исковых требований;  

- несмотря на заявленные возражения, на ответчика возложены расходы, связанные с  обсуждением правомерных возражений против кандидатуры эксперта в заседании  26.11.2019 и против его заключения в заседании 04.02.2020;  

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о чрезмерности  заявленных ко взысканию расходов;  

- судом неправомерно взысканы расходы за досудебную подготовку; - спор не относился к категории сложных. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  апелляционная жалоба принята к производству.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Палчинским Евгением Васильевичем (доверитель) и Ештокиной Анной Геннадьевной  (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-795-19 от  15.07.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по  оказанию юридической помощи доверителю по гражданскому делу.  

В обязанности адвоката входит: 

1.1. изучение документов и подготовка искового заявления по взысканию  действительной стоимости доли с ООО «Солидарность» в Арбитражный суд  Красноярского края.  

1.2. участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя в  Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, с обязательной подготовкой  соответствующих отзывов, пояснений, ходатайств, возражений, жалоб с ознакомлением с  материалами дела.  

Согласно пункту 2. доверитель обязуется принять оказанную адвокатом помощь и  оплатить адвокату вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки:  

- за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 – 40 000руб., 

за услуги, предусмотренные пунктом 1.2: - один судодень в Арбитражном суде Красноярского края – 18 000 руб., - один судодень в Третьем арбитражном апелляционном суде – 20 000 руб., 

- подготовка апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу 14 000  руб.,  

- один судодень в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 25 000руб.; - подготовка кассационной жалобы/возражения на кассационную жалобу 14 000 руб., - ознакомление с материалами дела - 5000 руб. (один том), 

- подготовка процессуального ходатайства, пояснения - 5000-7000руб. (в зависимости  от сложности документа).  

Стоимость всех услуг по настоящему соглашению указывается сторонами в акте  оказанных услуг и оплачивается в течение одного месяца с момента подписания акта  оказания услуг обеими сторонами.  

В соответствии с актом оказанных услуг от 12.04.2021 адвокат оказал доверителю  следующие услуги на общую сумму 350 000 руб.:  

- изучила документы и подготовила исковое заявление по взысканию действительной  стоимости доли с ООО «Солидарность» в Арбитражный суд Красноярского края – 40 000  руб.;  

- участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя в  Арбитражном суде Красноярского края (26.08.2019, 30.09.2019, 14.11.2019, 26.11.2019,  21.01.2020, 04.02.2020, 02.06.2020, 16.06.2020, 19.08.2020, 29.09.2020, 05.10.2020 - всего 11  судодней) 11 * 18 000 = 198 000 руб.;  

- подготовила ходатайство о проведении экспертизы 7000 руб.; - подготовила ходатайство об уточнении исковых требований - 5000 руб.; - подготовила пояснения по экспертизе - 7000 руб.; - ознакомилась с материалами дела 2 раза – 10 000 * 2 = 20 000 руб. ; - подготовила возражение на апелляционную жалобу – 14 000 руб.; 

- участвовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  23.12.2020 – 20 000 руб.;  

- подготовила возражение на кассационную жалобу – 14 000 руб.; 

- участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского  округа 12.04.2021 – 25 000 руб.  

Оказанные услуги оплачены доверителем в кассу Красноярской городской коллегии  адвокатов Красноярского края на сумму 350 000 руб. согласно квитанциям к приходному  кассовому ордеру от 19.04.2021 № 29 и от 30.04.2021 № 30.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  

оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статья 110 АПК РФ).  

В пункте 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера  может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ  в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Таким образом, только в случае злоупотребления процессуальными правами суд  может не признать понесенные истцом издержки необходимыми полностью или в части.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести  судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не  выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им  судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию  итогового судебного акта (пункта 32 Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов о взыскании  350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги  непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и  оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и  целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку  соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми  минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением  Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), признал обоснованной,  отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в  размере 255 000 рублей, в том числе:  

- за составление искового заявления - 35 000 руб.; 

- за участие представителя истца в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции  (26.08.2019, 30.09.2019, 14.11.2019, 26.11.2019, 21.01.2020, 04.02.2020, 02.06.2020,  16.06.2020, 19.08.2020, 05.10.2020) - 150 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое);  

- за составление различных процессуальных ходатайств по делу в суде первой  инстанции - 10 000 руб.;  

- за составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; 

- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.12.2020 -20 000  руб.;  

- за составление возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб.;  - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.04.2021 - 20 000  

руб. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  

из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

 В рассматриваемом случае взысканные судом первой инстанции суммы судебных  расходов в пользу истца отвечают критерию разумности, определены исходя из объема  оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, соответствуют  минимальным рекомендуемым ставкам, утвержденным Адвокатской палатой  Красноярского края.  

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления  процессуальными правами стороной истца в части изменения размера исковых  требований. Как следует из материалов дела, действительная стоимость доли установлена  в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы. Следовательно,  для установления размера правомерно заявленных исковых требований, необходимо было  наличие специальных познаний в области оценки. Доказательства наличия таких  познаний, как у истца, так и у его представителя, в материалы дела не представлено.  

Судом учтено, что размер исковых требований определён в ходе рассмотрения спора  экспертным путём (экспертное заключение эксперта ООО «Оценочное Бюро «Эксперт»  Ряжевой М. В. № 24/02/2020 от 28.05.2020). Сам истец, не владеющий специальными  знаниями, не мог его определить с достоверной точностью. После получения экспертизы  истец правомерно уменьшил размер исковых требований, что однако, не означает, что  истец не понес бы заявленных к взысканию расходов, если бы изначально правильно  определил размер исковых требований.  

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной  части, поскольку до момента проведения судебной экспертизы у истца отсутствовали  данные, позволяющие ему с достаточной степенью достоверности определить размер  правомерно заявленных исковых требований.  

Учитывая, что исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном  объеме, судом первой инстанции правомерно не применены правила о пропорциональном  распределении суммы судебных расходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не включены  расходы по досудебной подготовке в стоимость взысканных судебных расходов.  Стоимость услуги по подготовке искового заявления в размере 35 000 руб. также  соответствует минимальным рекомендуемым ставкам, утвержденным Адвокатской  палатой Красноярского края, которые в свою очередь максимально полно отражают  затраты квалифицированного специалиста на подготовку данного документа.  Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории  сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный и  носящий субъективный характер, учитывая позицию самого ответчика, обжаловавшего  решение по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что, несмотря  на заявленные возражения, на ответчика неправомерно возложены расходы, связанные с  

обсуждением возражений против кандидатуры эксперта в заседании 26.11.2019 и против  его заключения в заседании 04.02.2020, на основании следующего.  

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные  расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях 26.11.2019 и 04.02.2020,  поскольку независимо от оснований отложений судебных заседаний, истец вправе  привлекать к участию в деле своего представителя и обеспечивать его участие в судебных  заседаниях. При этом участие представителя истца обусловлено именно наличием  судебного спора, в отсутствие которого истец бы представителя не привлекал и судебные  расходы бы не нес.  

Вины истца в отложении указанных судебных заседаний судом не установлено. 

Наличие у ответчика возражений против кандидатуры и заключения эксперта  направлено исключительно на реализацию ответчиком его процессуальных прав.  Обоснованность таких возражений не может служить основанием для отказа в  удовлетворении заявления о взыскании стоимости фактически оказанных представителем  услуг в пользу той стороны, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.  

Суд первой инстанции в полной мере учел характер спора, объем проведенной в  рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве  суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости,  сложность спора, результат рассмотрения дела и результат обжалования решения суда.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных  представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для  оказания данной услуги).  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им  расходов, учитывая сложность дела, объем и количество подготовленных процессуальных  документов, факт необходимости проведения судебной экспертизы, активную позицию  представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявление Палчинского Евгения Васильевича подлежит частичному  удовлетворению в размере 255 000 рублей.  

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется,  соответствующие доводы сторонами не приведены.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу   № А33-22198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2021 3:02:34Кому выдана Петровская Ольга Владимировна