СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №А03-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,           

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-11530/2017 (9)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое  по жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), г.Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка».

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 (до 15.10.2021); ФИО3 по доверенности от 24.05.2019 (до 15.10.2021);

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности  от 18.04.2019 (на три года).  

                                                    УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка»  (далее - ООО  «Конный завод «Глушинка», должник) 

11.03.2019 конкурсный  кредитор ПАО  «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой о признании несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО «КЗ «Глушинка» ФИО5 выразившихся в единовременном привлечении специалистов одновременном привлечении специалистов ФИО6, ФИО7,ФИО4 с размером ежемесячного вознаграждения 11 500 руб. и 15 000 руб. соответственно, необеспечении конкурсным управляющим надлежащего учета имущества должника, непринятии мер по расторжению договоров аренды КРС и недвижимости от 11.05.2017, необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника в общем количестве 47 голов за период с января по май 2019 года включительно (КРС -3 головы, телки - 21 голова, животные на откорме - 23 головы),  непринятии мер по исполнению обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о согласии залогового кредитора на передачу обеспечивающего его требование имущества на хранение третьему лицу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка», выразившиеся в одновременном привлечении специалистов ФИО6 с вознаграждением 11 500 руб., ФИО7 с вознаграждением 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении   требований о признании не соответствующими закону (без)действий конкурсного управляющего в виде необеспечения конкурсным управляющим надлежащего учета имущества должника, непринятие мер по расторжению договоров аренды КРС (в части  дополнительного соглашения в отношении аренды сельскохозяйственной техники),  необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника в общем количестве 47 голов за период с января по май 2019 года включительно (КРС - 3 головы, телки - 21 голова, животные  на откорме - 23 головы), считая его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты  2, 3 части 1 ста-

тьи 270 АПК РФ), ПАО «Сбербанк» в поданной апелляционной  жалобе просит его отменить в указанной части и  принять новый судебный акт, которым данные требования 

удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на противоречие  выводов суда  о соответствии объема наличествующего в настоящее время КРС и заложенного по договорам залога  материалам дела, в  качестве надлежащих доказательств  причин падежа скота судом приняты акты на выбытие животных, не отвечающие требованиям относимости (статья 67 АПК РФ), из 47 представленных арендатором актов на выбытие животных 29 содержат сведения, однозначно не позволяющие применить их к имуществу, принадлежащему  должнику  без должных на то оснований (несовпадение  бирок, указанных в 29 из 47 их них с бирками КРС, указанными в инвентаризационной описи); акты выбытии, принятые конкурсным управляющий и судом  в качестве надлежащего доказательства обоснованности забоя/падежа составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья»;  судом не дана правовая оценка доводу Банка о расхождении информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего о выбытии голов за апрель 2019, сведениям, полученным в Управлении ветеринарии; судом не дана оценка доводу Банка о бездействии конкурсного управляющего в части не расторжения договора  аренды сельскохозяйственной техники, полагает, что безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица, ведение им хозяйственной деятельности по существу за счет имущества должника и, соответственно, получение прибыли не отвечает целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов при учете того, что эксплуатация имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов; если же эксплуатации сельскохозяйственной техники на данный момент арендатором не производится, это лишает возможности использовать данную технику до проведения торгов иным способом, заключив договор аренды с платежеспособным и добросовестным арендатором.

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица,   участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ПАО «Сбербанк» части, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению его сохранности.

По эпизоду необеспечения конкурсным управляющим надлежащего учета имущества должника, судом установлено и следует из материалов дела, что  по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства весь скот, принадлежащий ООО «Конный завод «Глушинка» и находившийся на ферме был передан в аренду ООО «Опт-

Продукт» на основании договора б/н от 11.05.2017, животные были переданы по акту приема- передачи от 03.06.2017 без указания индивидуально-определенных признаков (кличек, инвентарных номеров) в количестве 352 головы, в том числе: дойное стадо - 241 голова; молодняк на выращивании и откорме - 111 голов.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация КРС, что отражено в инвентаризационной описи №4 от 13.06.2018 (том 3, л.д 73-76). По результатам инвентаризации установлено наличие 416 голов скота, в том числе: дойное стадо - 224 головы; молодняк на выращивании и откорме - 192 головы, в том числе: тёлки 2018 года - 104 головы; тёлки 2017 года - 41 голова; тёлки 2016 года - 30 голов; животные на откорме - 17 голов.

По мнению Банка, ненадлежащий учет имущества заключается в следующем: инвентаризационная опись от 13.06.2018 содержит некорректную информацию об отнесении 17 голов КРС на откорме в раздел молодняка; конкурсным управляющим не получена информация о выбытии скота от Управления ветеринарии, что повлекло  отражение некорректных сведений в отчете конкурсного управляющего (период ноябрь-декабрь 2018); сведения отчета конкурсного управляющего противоречат результатам совместного осмотра КРС, проведенного 06.03.2019 представителями конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк» и ООО «КБ Тальменка-Банк» в лице АСВ; при осмотре представителем ПАО «Сбербанк» находящегося в аренде стада КРС 23.05.2019 обнаружено несоответствие фактического состава стада сведениям отчета конкурсного управляющего; конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 24.05.2019 о применении обеспечительной меры в части обязательного его присутствия при осуществлении мероприятий по убою КРС;  прямым отрицательным последствием учета 17 голов на откорме в разделе «Молодняк» и без указания их бирок является появление дополнительного спорного момента в обособленном споре о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий реализации заложенного имущества должника, т.к. основным аргументом ООО КБ «Тальменка-Банк», по мотиву которого данный залоговый кредитор не готов согласиться с предлагаемым конкурсным управляющим Положением о реализации имущества должника, является отражение в составе заложенного ему имущества 47 единиц КРС, а не 55, согласно акту осмотра. 

Вместе с тем, данные разногласия были разрешены судом при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке и условий реализации заложенного имущества (определение от 07.08.2019, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019).

Согласно информации, представленной Управлением ветеринарии Косихинского района, в ноябре-декабре 2018 года ООО «Опт-Продукт» производило сдачу скота, из ко-

рых инвентарные номера 15 голов совпадают с инвентарными номерами, отраженными в инвентаризационной описи от 13.06.2018 (том 5, л.д.84-89).

Согласно акту совместного осмотра КРС от 06.03.2019, проведенного представителем конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк» и ООО «КБ Тальменка-Банк» в лице АСВ зафиксировано наличие только 214 голов КРС. В отчете конкурсного управляющего от 10.04.2019 остаток по основному стаду на 30.03.2018 отражен в количестве 224 шт. С учетом перевода 55 голов в группу «животные на откорме» и выбраковки у арендатора на момент осмотра в наличии должно было находиться всего 227 голов.

Помимо этого, 23.05.2019 залоговым кредитором самостоятельно произведен осмотр находящегося в аренде у ООО «Опт-Продукт» стада КРС. В ходе осмотра залоговым кредитором было зафиксировано наличие головы №230, в том числе, посредством фото (том 5, л.д.92-100). Акт осмотра и материалы фотофиксации были приобщены конкурсным кредитором в материалы дела о банкротстве 29.05.2019. При этом, согласно акту выбытия скота за 27.04.2019 голова № 230 указана в качестве подвергнутой забою в связи с болезнью (том 4 л.д.2).

Суд первой инстанции,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий осуществлял ненадлежащий учет КРС, однако это не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку в настоящее время общее количество поголовья животных, имеющегося в конкурсной массе в целом соответствует количеству заложенного КРС по договорам залога, что ПАО «Сбербанк» не оспаривает.

Также суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Тальменка-Банк» (определение от 07.08.2019) и о внесении изменений в реестр требований кредиторов (определение от 06.05.2019) учет КРС был восстановлен судом, суд определил, что весь КРС, в том числе, введенные в основное стадо в 2017-2018 годах в количестве 21 головы и выявленные в результате инвентаризации основного стада в количестве 19 голов, является предметом залога ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Тальменка-Банк». 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего, согласно пункту 2 статьи  129 Закона о банкротстве, является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Между должником (арендодатель) и ООО «Опт-Продукт» (арендатор) заключены договоры аренды, в том числе: договор аренды скота (КРС) от 11.05.2017 и договор аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017, которые до настоящего времени не расторгнуты. 

По условиям договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017, в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.10.2017 и №2 от 20.10.2017, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (в количестве 9 строений), а арендатор обязался принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату. 

Арендная плата устанавливается из расчета 37 руб. за 1 кв.м. либо 17 руб. за 1 кв.м арендуемых площадей в месяц за оговоренные сторонами помещения. 

По условиям договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащих арендодателю на праве собственности животных - крупный рогатый скот в количестве, указанном в акте приема-передачи КРС, являющимся приложением №1 к договору (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 105 000 руб. в месяц. 

Решением от 13.09.2018 по делу №А03-15127/2018 с ООО «Опт-Продукт» в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в следующем размере: по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 313 338 руб. 22 коп.;  по договору аренды недвижимости от 11.05.2017 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 389 562 руб. 86 коп. 

За период конкурсного производства с 30.03.2018 по 31.12.2018 до момента вынесения указанного решения по делу А03-15127/2018 в качестве арендной платы по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 от ООО «Опт-Продукт» в конкурсную массу поступило 50 000 руб. (23.08.2018 и 06.09.2018).

Согласно отчету конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2019 задолженность по арендной плате в общем размере составила 1 669,31 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на дату введения конкурсного производства (30.03.2018) арендные платежи были оплачены арендатором ООО «Опт-Продукт» по апрель 2018 года включительно и частично за май 2018 года, т.е. задолженность ООО «Опт-Продукт» по договорам аренды отсутствовала.

С целью соблюдения досудебного порядка конкурсным управляющим были направлены претензии, предъявлен ряд исков (том 2, л.д.1-25). 

Акт инвентаризации дебиторской задолженности №9 от 25.03.2019 содержит информацию о наличии подтвержденной дебитором (ООО «Опт-Продукт») задолженности по указанным выше договорам аренды от 11.05.2017 в общем размере 1 829 047,98 руб. 

В отчете конкурсного управляющего от 10.04.2019 отражены сведения о предъявлении соответствующих требований в исковом порядке.

Отклоняя доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по смене арендатора и по расторжению договора аренды КРС и недвижимости от 11.05.2017, суд первой инстанции, установив принятие конкурсным управляющим мер по поиску новых арендаторов или хранителей (проведены переговоры с крупными близлежащими организациями сельхозтоваропроизводителями (ООО «Логовское» Первомайского района, ООО «Возрождение» г. Барнаул, ООО «Агро-Сибирь» Смоленского района, ООО «Верх-Боровлянское» Ребрихинского района, а также сельхозтоваропроизводителями Косихинского района, согласия о принятии скота ООО «Конный завод «Глушинка» на хранение либо в аренду не поступило; направлены официальные предложения о принятии имущества на хранение, отрицательный ответ поступил только от ИП КФХ ФИО8 03.04.2019 (том 7, л.д.1), остальные лица предложение конкурсного управляющего оставили без ответа; неоднократные обращения конкурсного управляющего к залоговому кредитору с просьбами определить порядок и условия обеспечения сохранности залоговых животных (том 4, л.д. 12, 38, 47,139,145)); предложенный залоговым кредитором потенциальный хранитель ООО «Орлов» впоследствии отказался от заключения договора хранения (данное обстоятельство было установлено судом при разрешении разногласий по вопросу хранения КРС определением от 28.08.2019); после получения письма от ООО «Фартуна» конкурсный управляющий направил запросы хранителю о предоставлении соответствующих документов в целях проверки возможности хранителя обеспечить содержание КРС и сохранность имущества должника, при этом Банк, как залоговый кредитор не представил порядок и не согласовал условия договора хранения с ООО «Фартуна»; кроме того, поскольку КРС также находятся в залоге у ООО КБ «Тальменка-Банк», конкурсный управляющий направил второму залоговому кредитору уведомление о необходимости согласования возможности передачи залоговых животных на хранение ООО «Фартуна» (том 7, л.д.7- 45), однако до настоящего времени хранитель (арендатор) и порядок и условия обеспечения сохранности КРС залоговым кредитором не определены; исходя из условия договора аренды от 11.05.2017  (пункт 3.1.2) - арендатор за счет собственных средств осуществляет содержание, лечение, осмотр, вакцинацию животных, что приводит к уменьшению бремени несения текущих расходов по содержанию КРС и нежилых помещений, 

доказательств обратного суду не представлено, суд пришел  к правомерному выводу о том, что расторжение договора аренды  при отсутствии лица, который будет осуществлять ежедневный уход за животными (хранитель либо арендатор), не соответствуют критерию разумности, не усмотрев оснований для  незаконных или недобросовестных действий конкурсного управляющего, и в отсутствие сведений и доказательств злоупотреблений со стороны хранителя или конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора арендатор обязан соблюдать требования по уходу за КРС, в том числе требования по периодичности и порядку кормления, соблюдать правила и требования к качеству кормов, воды, принимать меры по чистке КРС, стоил, кормушек, соблюдать правила по дезинфекции помещений, в которых располагается КРС, соблюдать периодичность доения и выпаса КРС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО «Конный завод «Глушинка» собственных условий для обеспечения сохранности животных (предоставление кормов, обеспечение услуг по обслуживанию скота, его выпас, ветеринаризация и прочее) и отсутствие потенциального хранителя (арендатора), суд не нашел  оснований для признания не соответствующим закону непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению договоров аренды от 11.05.2017.

Оценивая доводы жалобы относительно необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника в общем количестве 47 голов за период с января по май 2019 года включительно (КРС - 3 головы, телки - 21 голова, животные на откорме - 23 головы), суд установил следующее. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.04.2019, содержащему  сведения о выбытии скота в период с января по март 2019 года и отчетам о движении скота на ферме за апрель и май 2019 года всего за период с января по май 2019 года выбыло 47 голов КРС. Арендатором представлены акты на выбытие животных по  форме СП-54 (том 3, л.д.88-149, том 4, л.д.1-10), подписанные зав.фермой ФИО9 (штатный ветеринар ООО «Опт-Продукт»), также являющимся ветеринарным врачом и штатным сотрудником Управления ветеринарии Косихинского района АК (том 6, л.д. 59-64).

ПАО «Сбербанк» полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по смене арендатора и по расторжению договоров аренды имущества должника, повлекло убытки в виде выбытия 47 голов КРС в период с января по май 2019 года и может повлечь убытки в виде снижения ликвидности иного заложенного имущества (переданных в аренду техники и недвижимости).

Из материалов дела следует, что в связи с выбытием скота в период с января по март 2019 года, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Алтайского края было по-

дано три исковых заявления о взыскании убытков с ООО «Опт-Продукт», которые в настоящее время рассматриваются в рамках дел №А03-3232/2019 на сумму 558 321 руб. (выбытие за январь 2019 года), №А0-5648/2019 на сумму 349 624,55 руб. (выбытие за февраль 2019 года) и №А03-7358/2019 на сумму 2 644 631,31 руб. (выбытие за март 2019 года) соответственно. В рамках дела №А03-7358/2019 заявлено уточнение исковых требований по выбытию за период с апреля по 08.08.2019 г.

Расчет размера убытков произведен из расчета стоимости одной головы скота, исходя из стоимости животных, определенной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк»  согласно дополнительного положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Конный завод «Глушинка» от 14.11.2018г., а также определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7888/2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (резолютивная часть от 31.07.2019 г.), а именно: стоимость 1 головы КРС (в т.ч. откорм) - 47 375,31 руб., стоимость 1 головы молодняка КРС - 28 186,76 руб.

В соответствии с пунктом  2 статьи  616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Исходя их условий договора аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017г. ООО «Опт- Продукт» обязано обеспечивать сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья, а также проводить работу по восстановлению дойного стада за счет молодняка и по истечении срока действия договора возвратить КРС в надлежащем состоянии в течение трех дней по акту приема-передачи, то есть, на арендаторе - ООО «Опт-Продукт» лежит бремя ответственности за сохранность и целостность имущества, взятого в аренду.

Конкурсным управляющим периодически проводится осмотр животных, переданных в аренду, получены отчеты о движении скота на ферме, акты на выбытие, предъявлены иски к арендатору.

Отклоняя доводы заявителя о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, основанные  исключительно на факте выбытия части скота в   результате падежа и вынужденного забоя, произведенного арендатором в январе 2019 года, суд исходил из того, что  сам факт выбытия части скота по естественным причинам не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы Банка  о возможном причинении убытков в виде снижения ликвидности иного заложенного имущества, которое было вызвано виновными действиями (бездейст-

вием) конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО5  на предмет их соответствия требованиям закона, не установив фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, причинения его действиями (бездействием) ущерба имущественным интересам должника, кредиторов, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

Приведенные  Банком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение   от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края               

 

Председательствующий                Н.А. Усанина 

Судьи                О.О. Зайцева    

                                                                                                                ФИО1