433/2022-50155(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7656/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Димина В.С.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта  «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению  Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий по вопросу очерёдности  погашения текущих платежей.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж».  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «СибШахтМонтах» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта  «Заречная» (далее – общество «Шахта «Заречная», должник) Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очерёдности погашения текущих  обязательств второй очереди.  

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,  уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт о признании отсутствующим требования общества  с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – общество  

«СибШахтМонтаж», кредитор) в составе второй очереди текущих платежей в сумме  114 137 409,48 руб.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебные  акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны  на полном анализе доказательств, представленных сторонами, не содержат мотивы,  по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы заявителя.  

По мнению уполномоченного органа, общество «СибШахтМонтаж», исполняя  обязательства должника по погашению текущей заработной платы, действовало  неправомерно и недобросовестно, что является основанием для признания перехода прав  кредитора в режиме второй очереди к третьему лицу несостоявшимся, применительно  к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По утверждению кассатора, общество «СибШахтМонтаж» на момент погашения  обязательств должника по выплате заработной платы имело перед ним встречные  обязательства, основанные на заключённых сторонами договорах поставки и аренды  в период 2018-2020, соответственно, обязано было перечислять денежные средства  непосредственно на расчётный счет должника, а не оплачивать его кредиторскую  задолженность перед работниками.  

Также кассатор считает, что выводы судов об отказе в разрешении разногласий  по причине неверной формулировки заявителем предмета заявленного спора носит  необоснованный характер и не основан на нормах права.  

Представитель общества «СибШахтМонтаж» поддержал возражения, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 12.04.2018 принято  решение о продолжении обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» хозяйственной деятельности.  В целях недопущения остановки работы шахты как опасного производства в деле  о банкротстве должникам судом неоднократно рассматривался вопрос об изменении  календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди (определения  от 06.06.2018, 19.11.2018, 19.06.2019, 26.11.2019 04.03.2020, 18.05.2020, 13.08.2020,  23.11.2020. 15.02.2021, 16.05.2021, 30.09.2021).  

При этом в составе текущих обязательств второй очереди учтены требования  общества «СибШахтМонтаж» в размере 114 137 409,48 руб., основанием для включения  которых послужила выплата им задолженности работникам должника по заработной  плате и различных удержаний (алименты, судебные удержания, профсоюзные взносы  

и т.п.) в период с 22.03.2019 по 03.04.2019 в общем размере 114 137 409,48 руб.  

Полагая, что сложившаяся модель исполнения обязательств второй очереди,  при которой общество «СибШахтМонтаж» фактически не исполняло свои встречные  обязательства, вытекающие из договоров поставки, не должна подменять собой  выполнение социальных функций, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим  заявлением о признании отсутствующим требования кредитора в размере  114 137 409,48 руб. в составе текущих требований второй очереди.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия доказательств того, что, исполняя обязательство за должника, общество  «СибШахтМонтаж» действовало в собственном интересе, состоящем в получении  от должника необоснованной выгоды, и что спорное исполнение производилось  кредитором в счёт прекращения своих договорных обязательств перед должником.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91), сформулирована правовая позиция, согласно которой  в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления  расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор,  учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы  из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.  Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится  к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее  обязательство должника: при его удовлетворении применения подлежат разъяснения,  изложенные в пункте 3 Постановления № 91.  

Вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очерёдности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60,  возникшие в ходе процедуры банкротства разногласия между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами  

одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения рассматриваются  судом в деле о банкротстве.  

Рассмотрение такого рода разногласий в силу положений пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве судом осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае судами установлено, что на момент включения требований  общества «СибШахтМонтаж» во вторую очередь текущих платежей у него не имелось  задолженности перед должником по договору поставки, которая впоследствии была  субординирована в деле о банкротстве общества «СибШахтМонтаж». Просрочка в оплате  поставленного угля началась только в июле 2019 года.  

Указанное подтверждает, что оплата обществом «СибШахтМонтаж» задолженности  второй очереди должника не носила цели прекращения своего обязательства перед  обществом «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ».  

Кроме того, как отметили суды, уполномоченным органом не учтено, что общая  задолженность общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» перед обществом «СибШахтМонтаж»  в настоящее время составляет более трёх миллиардов рублей, предоставленных  ему для обеспечения ведения бесперебойной текущей хозяйственной деятельности.  

При этом должник выражал своё согласие на погашение его обязательств  кредитором, а именно, предоставил всю информацию о суммах просроченной  задолженности, данные работников получателей, включая банковские реквизиты  получателей, данные о суммах и получателях соответствующих удержаний  с заработной платы работников.  

Изложенное свидетельствует, что погашение обязательств перед работниками  должника совершено с согласия и при его непосредственном содействии.  

Смена субъектного состава правоотношения (работника должника на кредитора)  в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ не влияет на объём прав нового кредитора и условия,  при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очерёдность  удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна  из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Иной подход, предложенный уполномоченным органом, означал бы запрет  на использование всего перечня законодательно предусмотренных механизмов  исполнения обязательств, и, тем самым, создание необоснованных барьеров  для осуществления должником хозяйственной деятельности, тем более связанной  с опасным производством.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение  для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу  об отсутствие оснований для исключения требования общества «СибШахтМонтаж»  из состава текущих обязательств должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7656/2016,  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1