Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3039/2022

09 июня 2022 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 56, литер Х, Пенза г., Пензенская область, 440015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ХИМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 

<

...>, Николаевка р.п., Саранск г., 

<

...>)

о взыскании 432 349 руб. 98 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ДЕЛЬТА ХИМ" о взыскании суммы 432 349 руб. 98 коп., в том числе 400 152 руб. 83 коп. - задолженность за поставленный товар согласно договору от 27.10.2020 № 1027/П-20, 32 197 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2021 по 08.02.2022, а также проценты, начисленные за период с 09.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 7500 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 05.05.2022, просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер. Одновременно ООО "ДЕЛЬТА ХИМ" указывает на частичную оплату долга, тяжелое финансовое положение организации по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и на принятие мер по примирению сторон. Кроме того, ООО "ДЕЛЬТА ХИМ" просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 11.05.2022, вынесенным путем подписания его резолютивной части, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Одновременно суд обращает внимание ответчика на то, что действующая редакция статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в письменных пояснениях, поступивших в суд 23.05.2022, довод о разрешении спора мирным путем не подтвердил, возражает против снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Пензенской области 30.05.2022 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда 31.05.2022. Исковые требования удовлетворены частично. 

02.06.2022 ООО "ДЕЛЬТА ХИМ" подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "АСП-ГРУПП" (Продавцом) и ООО "ДЕЛЬТА ХИМ" (Покупателем) 27.10.2020 заключен договор № 1027/П-20, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию (далее Товар) согласно условиям настоящего договора (л.д. 11-12).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели 100% предоплату товара, при этом срок отгрузки продукции устанавливается в течение 5-ти рабочих дней после получения оплаты за товар. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели (утраты) и/или повреждения переходят от Продавца к Покупателю с момента передачи  товара и подписания представителями сторон накладной на переданный/полученный товар.

Как следует из материалов дела истец передал ответчику согласованный договором товар в 2021 году на общую сумму 3 463 032 руб., что подтверждается соответствующими УПД, подписанным сторонами актом сверки и не оспаривается ответчиком.

ООО "ДЕЛЬТА ХИМ", в свою очередь, оплатил товар частично на сумму 3 137 867 руб. 17 коп.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 400 152 руб. 83 коп., который и просит взыскать.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 19-20), истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар принят по цене, указанной в УПД, возражений по цене товара, его качеству ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены частично, в настоящее время истец числит за ответчиком долг в сумме 400 152 руб. 83 коп., который подтвержден материалами дела.

Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования ООО "АСП-ГРУПП" о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 08.02.2022 в сумме 32 197 руб. 15 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение организации по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "ДЕЛЬТА ХИМ" от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности нарушение обязательств его контрагентами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.2 договора сторона, подвергшая действию форс-мажорных обстоятельств, обязана письменно известить другую сторону в течение 7 (семи) календарных дней после наступления этих обстоятельств. Однако, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения им действий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, а также добросовестности при исполнении договорных обязательств, исключающих применение к нему договорных мер ответственности.

Таким образом, суда отсутствуют основания для освобождения покупателя от ответственности за допущенную просрочку в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом, поскольку данные правила не применяются ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая факт просрочки оплаты товара со стороны ответчика, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требования истца о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в частности, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются в заявленном размере за указанный истцом период, в части взыскания процентов до фактического погашения долга требования удовлетворению не подлежат, как поданные преждевременно.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес судебные издержки в сумме 7500 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 23.03.2022 № 5/22, заключенный между ООО "АСП-ГРУПП" (доверителем) и ИП ФИО3 (поверенным), по условиям которого последний обязуется представлять интересы доверителя в проведении исковой работы по взысканию с ООО «ДЕЛЬТА ХИМ» задолженности за поставленный товар, в том числе провести правовую экспертизу документов, консультирование, подготовку иска и направление его ответчику и в суд, подготовку иных процессуальных документов (л.д. 21).

Стоимость оказанных услуг составляет 7500 руб., которая оплачена полностью платежным поручением от 25.03.2022 № 355 (л.д. 22).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

Возражений о чрезмерности заявленных сумм ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем работы представителя, арбитражный суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 11 647 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ХИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" сумму 432 349 руб. 98 коп., в том числе 400 152 руб. 83 коп. - долг, 32 197 руб. 15 коп. - проценты, начисленные за период с 11.02.2021 по 08.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 647 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения денежного обязательства отказать в связи с преждевременностью заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет истцу возможность обращения с требованием о взыскании пеней по день фактического исполнения после окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина