﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156093/2018

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21886/2019)  ООО  "ПБ Логистика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-156093/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО  "ПБ Логистика"

к  Фирма Buchhamer Handel GmbH

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Логистика» (ОГРН 1147847008902; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Фирме Buchhamer Handel GmbH (Рег.№2270308930; далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 евро.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Истец заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с Ответчика неосновательного обогащения в размере 65 000 евро. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 202 Евро.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 в принятии уточнений требований отказано. Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 евро удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ. По мнению Истца у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения   жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой Buchhamer Handel GmbH (далее «Продавец» /«Поставщик» или «Ответчик») и ООО «ПБ Логистика» (далее «Покупатель» и(или) «Истец») был заключен договор поставки №137-17FW от 17.11.2017, в рамках которого Истец произвел предоплату подлежащего поставке товара в размере 135 000 Евро.

Поскольку поставка товар не была произведена в срок установленный договором, стороны заключили соглашение о расторжении договора от 15.12.2017, по условиям которого Ответчик обязался возвратить полученную сумму аванса.

Стороны в Дополнительном соглашении № 2 от 15.12.2017 года к Контракту №137-17FW от 17.11.2017 года предусмотрели применение права Российской Федерации.

Ответчик осуществил возврат денежных средств на расчетный счет Истца в размере 50 000 Евро 16.12.2017  и 20 000 Евро 21.12.2017, согласно Выписке Банка.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 65 000 Евро и процентов, однако, ответчик требование истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, удовлетворил требование истца. При этом отклонив ходатайство истца об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 65 000 Евро в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 202 Евро., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Между тем, из обжалуемого решения суда следует, что указанное требование судом не принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации к рассмотрению; в принятии уточнении требований отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из названных процессуальных правил, Ответчик может изменить либо предмет, либо основание иска. При этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае, Истец дополнительно заявил требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 202 Евро., начисленных на сумму неосновательного обогащения, что изменяет предмет и основание встречного иска.

Учитывая изложенное, суд правомерно не принял указанные уточнения иска.

Данное обстоятельство не препятствует реализации Истцом своих прав путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного судом в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, равно как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 06.06.2019 по делу N А56-156093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко