АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-559/2022

22 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

                                                ФИО2 (доверенность от 29.07.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эластокам»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А43-559/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эластокам»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 14.10.2021 

№ РКТ-10418000-21/000514, РКТ-10418000-21/000515, РКТ-10418000-21/000516, 

РКТ-10418000-21/000517, РКТ-10418000-21/000518, РКТ-10418000-21/000519, 

РКТ-10418000-21/000520, РКТ-10418000-21/000521, РКТ-10418000-21/000522, 

РКТ-10418000-21/000523

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Эластокам» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни  (далее – Таможня) от 14.10.2021                              № РКТ-10418000-21/000514, РКТ-10418000-21/000515, РКТ-10418000-21/000516,                      РКТ-10418000-21/000517, РКТ-10418000-21/000518, РКТ-10418000-21/000519,                            РКТ-10418000-21/000520, РКТ-10418000-21/000521, РКТ-10418000-21/000522,                             РКТ-10418000-21/000523 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее –                    ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022              решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на ошибочности решений Таможни о классификации товаров, поскольку не были учтены объективные свойства и характеристики товаров по отдельности, а также при смешении в других пропорциях, отличных от 100:40. Кроме этого, заявитель полагает незаконным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и недопустимым доказательством по делу ответ ЭКС ЦЭКТУ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 14.09.2015 № 003, заключенного с компанией БАСФ Эспаньола С.Л.Ю. (Испания), на Приволжском таможенном посту задекларировало по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10418010/080221/0035436, 10418010/160221/0044862, 10418010/280221/0057757, 10418010/010321/0058078, 10418010/020321/0059992, 10418010/090321/0067693, 10418010/230321/0083757, 10418010/240321/0085848, 10418010/030821/0235165, 10418010/080621/0171467, товары:                       № 1 – «продукт «COSYPUR 5206/159 POLYOL COMPONENT» – полиольный компонент ПУ системы, препарат на основе полиэфиров, стабилизаторов, катализаторов и воды, в качестве вспенивателя...применяется в качестве полиольного компонента ПУ системы для изготовления формованной продукции из высокоэластичного пенополиуретана... (далее – компонент А); № 2 – «продукт «ISO 145/22 ISOCYANAT COMPONENTS – препарат на основе дифенилметандиизоцианата, изомеров и гомологов... Применяется как компонент ПУ системы...при производстве высококачественных эластичных пенополиуретановых изделий.» (далее – компонент Б). 

Кроме того, по ДТ № 10418010/220221/0051230 Общество задекларировало товары: № 1 – «продукт «ELASTOFLEX W 5506/101» – полиольный компонент для полиуретановой системы; препарат на основе простого полиола, катализатора, стабилизатора...Используется в качестве полиольного компонента для изготовления сидений, подголовников и подлокотников железнодорожного транспорта...» (далее –компонент А); № 2 – «продукт «ISO 145/8 ISOCYANATE COMPONENT)) – изоцианатный компонент для полиуретановых систем... используется в полиуретановых системах для производства эластичных пен...» (далее – компонент Б). 

В графах 33 указанных ДТ Общество заявило классификационные коды товаров по                                     ТН ВЭД ЕАЭС в отношении компонентов А (товары № 1) – 3907 20 200 1 («полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах; – полиэфиры простые прочие; – простые полиэфиры спиртов; – прочие; – с гидроксильным числом не более 100»; ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов); в отношении компонентов Б (товары № 2) – 3909 31 000 0 («аминоальдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах; – амино-альдегидные смолы прочие; – полиметиленфенилизоцианат (сырой МДИ, полимерный МДИ»; ставка ввозной таможенной пошлины – 0 процентов). 

По итогам таможенного контроля и на основании представленных Обществом документов и заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ                города Брянск от 23.07.2021 № 12403001/0017211, Таможня приняла решения от 14.10.2021 № РКТ-10418000-21/000514, РКТ-10418000-21/000515, РКТ-10418000-21/000516, РКТ-10418000-21/000517, РКТ-10418000-21/000518, РКТ-10418000-21/000519, РКТ-10418000-21/000520, РКТ-10418000-21/000521, РКТ-10418000-21/000522,                               РКТ-10418000-21/000523 о классификации товаров в товарной подсубпозиции                              3909 50 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины – 6,5 процентов). 

Общество не согласилось с решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), Арбитражный суд Нижегородской области посчитал решения Таможни законными и обоснованными и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. 

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522).

Из пункта 6 Положения № 522 также следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации. Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Спор между Обществом и Таможней возник относительно классификации товаров на уровне товарной подсубпозиции.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация от 07.11.2017 № 21).

Согласно Пояснениям (3) к товарной позиции 3909 к категории полиуретанов относятся все полимеры, полученные в результате взаимодействия полифункциональных изоцианатов (аналогично компоненту А) с полигидроксисоединениями (аналогично компоненту Б), такими как касторовое масло, бутан-1,4-диол, пол иолы простых и сложных полиэфиров. Полиуретаны существуют в различных формах, из которых наиболее важными являются пенопласты, эластомеры и покрытия. Они также используются как адгезивы, формовочные составы и волокна.

Положениями примечаний 1 к разделу VII ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что товары, представленные в наборах, состоящих из двух или более отдельных компонентов, некоторые или все из которых включаются в данный раздел и предназначены для смешивания с целью получения продукта, включаемого в раздел VI или VII, должны включаться в товарную позицию, соответствующую этому продукту, при соблюдении соответствующих условий. 

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество в подтверждение правильности классификации ввезенного товара сослалось на то, что каждый из компонентов изготавливается производителем как самостоятельный продукт и при их смешении дает возможность получить совершенно иные продукты, не подлежащие классификации по коду 3909 50 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС; Таможня, настаивая на классификации товара по коду 3909 50 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, исходила из того, что спорные товары представляют собой смесь, которую можно использовать для смешивания определенной пропорции 100:40, в результате чего получается полиуретан в твердом состоянии в первичных формах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 25.08.2021 № 21/364 (в котором Общество подтвердило, что компоненты COSYPUR 5206/159 и ISO 145/22, ELASTOFLEX W 5506/101 и ISO 145/8 могут использоваться совместно для получения полиуретановой системы. При смешивании COSYPUR 5206/159 POLYOL COMPONENT и ISO 145/22 ISOCYANAT COMPONENT в соотношении 100:40, а также при смешивании ELASTOFLEX W 5506/101 и ISO 145/8 в соотношении 100:44 получается полиуретан в твердом состоянии, содержащий в основной цепи повторяющиеся уретановые группы, образующиеся при взаимодействии изоцианатных групп с гидроксильными группами (более 5 мономерных звеньев), применяется при производстве высококачественных эластичных пенополиуретановых изделий); результаты таможенной экспертизы (согласно которой COSYPUR 5206/159 POLYOL COMPONENT и ELASTOFLEX W 5506/101 представляют собой жидкий гидроксилсодержащий продукт – полиол, который относится к простым полиэфирам спиртов с гидроксильным числом 45 и 36,5 (компонент А), a ISO 145/22 ISOCYANAT COMPONENT и ISO 145/8 ISOCYANATE COMPONENT представляют собой жидкий форполимер, состоящий из полимерного МДИ, в состав, которого входят 4,4'- дифенилметандиизоцианат, его изомеры и гомологи (компонент Б); при смешивании пробы № 1 (компонент А) и пробы № 2 (компонент Б) происходит образование полимерного продукта в твердом агрегатном состоянии – полиуретана, содержащего в основной цепи более 5 мономерных звеньев, состоящих из повторяющихся уретановых групп, являющихся результатом реакции полимеризации с перегруппировкой' изоцианатов со сложными эфирами и спиртами); паспорта безопасности и ответ на запрос Таможни от 25.08.2021 № 21/364 (в которых указана область применения спорных товаров и рецептура смешения компонента А и компонента Б: COSYPUR 5206/159 POLYOL COMPONENT и ISO 145/22 ISOCYANAT COMPONENT используются для получения полиуретановой системы, которая в дальнейшем используется для изготовления подушек с эффектом «памяти». Также ELASTOFLEX W 5506/101 и COSYPUR 5206/159 POLYOL COMPONENT, ISO 145/22 ISOCYANAT COMPONENT и ISO 145/8 не могут быть взаимозаменяемыми и отличаются по сфере применения и физическим свойствам (плотность, жесткость) готового продукта. ELASTOFLEX W 5506/101 и ISO 145/8 используется для получения полиуретановой системы, которая в дальнейшем используется для изготовления сидений, подголовников и подлокотников для железнодорожного транспорта), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные товары соответствует описанию термина «первичные формы», изложенному в примечании 6 к 39 группе ТН ВЭД ЕАЭС, являются полимером в первичной форме – в форме жидкости (компонент А), который требует отверждения (в виде компонента Б) и предназначен для придания конечному продукту определенной формы.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что спорные товары подлежат классификации в товарной подсубпозиции 3909 50 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А43-559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эластокам» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Эластокам». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова