АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5225/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-9777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – общество «Курс», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-9777/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Армпромресурс» (далее – общество «Армпромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Курс» о взыскании задолженности, уступленной по договору цессии от 31.05.2020 в сумме 698 000 руб. и по договору цессии от 15.09.2020 в сумме 1 347 329 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим» (далее – общество РК «Аркаим»), общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Иремель» (далее – общество «РК Иремель»), общество с ограниченной ответственностью «Магторг» (далее – общество «Магторг»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» (далее – общество «Стройтрейдинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Курс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о заключенности договора аренды транспортных средств с экипажем от 11.09.2019 № 10-19. В обоснование данного довода общество «Курс» указывает на то, что предмет указанного договора согласован не был, поскольку приложение № 1, в котором должны быть поименованы транспортные средства, сторонами не составлялось. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2.1.1 договора, отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости предоставить транспорт, либо осуществить возврат перечисленных денежных средств. В отношении требования истца о взыскании с ответчика неисполненных должником денежных обязательств, возникших из соглашения об авансировании по договору от 01.06.2020 № 01/20, общество «Курс» поясняет, что фактически данный договор подряда был заключен путем подписания лишь 03.07.2020, при этом в договоре не указано, что правоотношения, возникшие из такого договора, распространяются на ранее возникшие отношения. Вместе с тем, по утверждению заявителя жалобы, перечисление обществом «РК Аркаим» денежных средств за перебазировку техники, принадлежащей обществу «Курс», имело место перед заключением договора подряда. Более того, заявитель жалобы отмечает, что со стороны ответчика было подписано и направлено в адрес общества «РК «Аркаим» соглашение об авансировании от 07.07.2020, предусматривающее перечисление аванса непосредственно ответчику; данное соглашение, подписанное обществом «РК «Аркаим», ответчику не направлялось, авансирование непосредственно в адрес ответчика произведено не было. Общество «Курс» также обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А76-12455/202 по иску общества «Курс» к обществу «РК «Аркаим» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2020 № 01/20, что привело к возникновению у ответчика правовой неопределенности в необходимости предоставления доказательств по одному и тому же предмету в два разных дела. 

В дополнении к кассационной жалобе общество «Курс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы дополнительно указывает на то, что договор уступки права требования от 15.09.2020, заключенный между обществом «РК «Аркаим» и обществом «Армпромресурс», является притворной сделкой, целью которой является вывод денежных средств, поскольку в нарушение условий данного договора общество «Армпромресурс» обязанность по оплате уступленного права требования не исполнило, более того, согласно налоговым сведениям не имело возможности уплатить соответствующую сумму. В обоснование данного довода общество «Курс» ссылается на взаимозависимость общества «РК «Аркаим», «Армпромресурс» и их руководителей, а также на факт возбуждения уголовного дела № 12101750001001031 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что договор аренды, заключенный с обществом «РК «Иремель», и договор подряда, заключенный с обществом «РК «Аркаим», фактически были направлены на совершение указанными лицами противоправных действий в виде незаконной добычи полезных ископаемых без лицензии. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Армпромресурс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РК «Иремель» (арендатор) и обществом «Курс» (арендодатель) заключен договор от 11.09.2019 № 10-19 аренды транспортных средств с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Договор заключен на срок с 11.09.2019 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

В рамках договора аренды общество «РК «Иремель» перечислило обществу «Курс» денежные средства в общей сумме 818 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2019 № 9, от 29.10.2019 № 2, от 04.12.2019 № 14, от 06.12.2019 № 15.

Вместе с тем, по утверждению истца, транспортные средства обществом «Курс» в аренду предоставлены не были.

Между обществом «РК «Иремель» (цедент) и обществом «Армпромресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2020, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Курс» (далее - должник) по неисполненным должником денежным обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений, а именно: из договора от 11.09.2019 № 10-19 аренды транспортных средств с экипажем, заключенного между цедентом и должником, за период с октября по декабрь 2019 года включительно в размере 818 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемое право требования, указанных в пункте 2.1 договора, цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанного в пункте 1.1 договора, а цессионарий становится новым кредитором по договору № 10-19 от 11.09.2019 в объеме, описанном в пункте 1.1 договора.

Между сторонами данного договора подписан акт от 31.05.2020 приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемое право требования.

Кроме того, между обществом «РК Аркаим» (заказчик) и обществом «Курс» (подрядчик) заключен договор подряда 01.06.2020 № 01/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по разработке карьеров по техническому заданию заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций и сдать их заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1).

В силу пункта 3.1 договора сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Стороны составили акт от 30.06.2020 о передаче заказчиком подрядчику участка геологического изучения проявления «Старые выработки» Караганского участка железных руд, лицензия ЧЕЛ 03029 ТП, расположенного в 6 (шести) км. юго-восточнее от поселка Новоершовка Кизильского района Челябинской области.

К договору подряда сторонами подписано соглашение об авансировании от 01.06.2020, в котором сторонами достигнута договоренность об авансировании подрядчика в сумме 1 500 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания договора и акта приема-передачи объекта работ (пункт 2 соглашения).

Письмом от 08.06.2020 исх. № 22 общество «Курс» дало согласие обществу «РК «Аркаим» оплачивать счета своих контрагентов для переезда общества «Курс» на новое место работы.

На основании выставленного счета от 17.06.2020 № 27 за перевозку спецтехники общество «РК «Аркаим» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «ЧелябСпецАрматура» (далее – общество ИПП «ЧСА») денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 218).

Кроме того, на основании выставленного счета от 07.07.2020 № 454 за дизельное топливо общество «РК «Аркаим» перечислило на счет общества «Магторг» денежные средства в сумме 447 429 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 № 257).

В письме от 15.07.2020 общество «РК Аркаим» просило общество «Курс» осуществить перебазировку спецтехники и вагон-городка на участок, расположенный в 6 (шести) км. юго-восточнее от поселка Новоершовка Кизильского района Челябинской области по договору от 01.06.2020 № 01/2020.

В письме от 28.07.2020 общество «РК Аркаим», ссылаясь на систематическое нарушение обществом «Курс» условий договора подряда, просило считать спорный договор подряда расторгнутым.

Впоследствии между обществом «РК «Аркаим» (цедент) и обществом «Армпромресурс» заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Курс» (далее - должник) по неисполненным должником денежным обязательствам, возникшим из длящихся правоотношений, а именно: из соглашения об авансирования от 01.06.2020 по договору 01.06.2020 № 01/2020, заключенному между цедентом и должником, за период с июня по август 2020 года включительно в размере 1 347 329 руб. 40 коп., без НДС.

Согласно пункту 2.5 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемое право требования, указанных в пункте 2.1 договора, цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанного в пункте 1.1 договора, а цессионарий становится новым кредитором по соглашению об авансировании от 01.06.2020 по договору от 01.06.2020 № 01/2020 в объеме, описанном в пункте 1.1 договора.

Между сторонами договора цессии подписан акт от 15.09.2020 приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемое право требования. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований общество «Армпромресурс» сослалось на наличие у него права требования к обществу «Курс» по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из договора от 11.09.2019 № 10-19 аренды транспортных средств с экипажем в сумме 818 000 руб., переданного обществом «РК «Иремель» на основании договора цессии от 31.05.2020.

Кроме того, истец указал на наличие у него права требования к обществу «Курс» по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из соглашения об авансировании от 01.06.2020 по договору подряда от 01.06.2020 № 01/2020 в сумме 1 347 329 руб. 40 коп., переданного обществом «РК «Аркаим» на основании договора цессии от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Правовое регулирование договора аренды транспортных средств с экипажем осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 11.09.2019 № 10-19 аренды транспортных средств с экипажем общество «РК «Иремель» (арендатор) перечислило обществу «Курс» (арендодатель) плату за транспортные услуги в общей сумме 818 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2019 № 9, от 29.10.2019 № 2, от 04.12.2019 № 14, от 06.12.2019 № 15.

В свою очередь общество «Курс» 22.10.2020 осуществило возврат денежных средств в размере 120 000 руб.

Вместе с тем доказательств встречного предоставления по указанному договору на оставшуюся сумму 698 000 руб., в том числе путевых листов, с фиксацией отработанных смен и количества отработанных машино-часов, факта перемещения спецтехники для работы на объекте арендатора, факта оказания услуг по управлению транспортными средствами работниками арендодателя, актов об исполнении договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь указанными нормами, установив, что к истцу на основании договора цессии от 31.05.2020 перешли права требования возмещения задолженности, основанной на договоре аренды от 11.09.2019 № 10-19, за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 818 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг обществом «Курс» по данному договору на сумму 698 000 руб., правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в соответствующей части в заявленной им сумме.

Доводы общества «Курс» о незаключенности договора аренды от 11.09.2019 № 10-19 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом им отклонены.

При этом суды исходили из того, что данный договор подписан сторонами, которые приступили к его исполнению, при этом в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий относительно имущества, подлежащего передаче в пользование, равно как и неопределенности относительно иных условий договора, его заключенности и действительности.

Кроме того, суды верно указали на то, что признание договора незаключенным в любом случае не влияет на характер правоотношений сторон и не исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком в пользование истцу имущества на сумму полученной арендной платы.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда округа не имеется. 

В свою очередь, рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 347 329 руб. 40 коп., составляющей авансирование по договору подряда от 01.07.2020 № 01/2020, суды обоснованно исходили из следующего.

Правовое регулирование отношений по договору подряда осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 28.07.2020 № 01-2807/2020 общество «РК «Аркаим» ссылаясь, в том числе на систематическое нарушение ответчиком условий договора подряда от 01.06.2020 № 01/2020 (пункты 4.1.3, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.18 договора), указало на невозможность дальнейшего продолжения сотрудничества в рамках данного договора, в связи с чем в одностороннем порядке отказалось от его исполнения. 

При этом из материалов дела следует, что до расторжения договора подряда общество «РК «Аркаим» в рамках соглашения об авансировании от 01.06.2020, принимая во внимание изложенное в письме от 08.06.2020 № 22 согласие общества «Курс» на оплату счетов контрагентов компании для переезда общества «Курс» на новое место работы, осуществило перечисление денежных средств в общей сумме 1 347 329 руб. 40 коп., в том числе:

- платежным поручением от 18.06.2020 № 218 на основании счета от 17.06.2020 № 27 за перевозку спецтехники перечислило в адрес общества ИПП «ЧСА» денежные средства в сумме 900 000 руб.;

- платежным поручением от 07.07.2020 № 257 на основании счета от 07.07.2020 № 454 за дизельное топливо перечислило на счет общества «Магторг» денежные средства в сумме 447 429 руб. 40 коп.

При этом в письме от 28.07.2020 общество «РК «Аркаим» сослалось на то, что оплата перебазировки техники и оплата ГСМ произведена в рамках соглашения об авансировании, работы по перебазировке спецтехники и оплата топлива не предусмотрены приложением № 1 к договору № 01/2020 от 01.06.2020. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорные платежи уплачены обществом «РК «Аркаим» ответчику в качестве аванса по договору подряда от 01.06.2020 № 01/2020.

Доводы общества «Курс» об обратном являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что по смыслу статей 704, 709, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по транспортировке оборудования, необходимого для выполнения работ, к месту исполнения договора подряда, по общему правилу возлагается на подрядчика, учитывая, что буквальное толкование условий договора подряда от 01.06.2020 № 01/2020 позволяет сделать вывод о том, что иное условие об оплате расходов по транспортировке оборудования к месту исполнения договора подряда, об оплате топлива для строительной техники ответчика за счет общества «РК «Аркаим» сторонами не установлено, суды, установив, что после расторжения договора заказчиком от ответчика не получен результат работ на уплаченную им сумму аванса, правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 347 429 руб. 40 коп. является неосновательным обогащением общества «Курс» и подлежат возврату заказчику.

При этом судами учтено, что истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ иным лицом - обществом «Стройтрейдинг» представлены договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/2020 от 01.06.2020, акты выполненных работ, путевые листы строительных машин, данные маркшейдерской съемки. 

Учитывая, что к истцу на основании договора цессии от 15.09.2020 перешли права требования возмещения задолженности, основанной на соглашении об авансировании от 01.06.2020 по указанному договору подряда, за период с июня по август 2020 года, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 347 329 руб. 40 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Курс» о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А76-12455/202 по иску общества «Курс» к обществу «РК «Аркаим» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2020 № 01/20, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 133, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А76-12455/2021.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о наличии у него правовой неопределенности в необходимости предоставления доказательств по одному и тому же предмету в два разных дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договор уступки права требования от 15.09.2020, заключенный между обществом «РК «Аркаим» и обществом «Армпромресурс», является притворной сделкой, а также ссылка на то, что договор аренды, заключенный с обществом «РК «Иремель», и договор подряда, заключенный с обществом «РК «Аркаим», фактически были направлены на совершение указанными лицами противоправных действий в виде незаконной добычи полезных ископаемых без лицензии, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-9777/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова