АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-5348/2020

г. Калуга

21» февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца:

ООО «ГласСтрой»

 

от ответчика:

ГКУ «ЕДКС»

 

от третьих лиц:

Правительство Севастополя

 

Департамент капитального строительства города Севастополя

 

ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»

 

ООО «Теплостройсервис»

 

ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя»

 

ООО «Гражданпроект»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 20.12.2023),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А84-5348/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее - ООО «ГласСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС», Учреждение, ответчик) о признании незаконным (недействительным) решения от 20.08.2020 №718/03-05-01-20/02/20 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №29204007681100000470/11-СМР/2019 от 17.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», ООО «Теплостройсервис», ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», ООО «Гражданпроект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по делу №А84-5348/2020 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение ГКУ «ЕДКС» от 20.08.2020 №718/03-05-01-20/02/20 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №29204007681100000470/11-СМР/2019 от 17.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7». 

Кроме того с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту, поскольку подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным.

Также кассатор не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что экспертное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

От ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

От кассатора к дате судебного заседания поступило ходатайство (зарегистрировано в сервисе КАД «Арбитр» 14.02.2024) об отложении судебного разбирательства, по основаниям, указанным в ходатайстве.

Представитель Банка возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев поданное Учреждением ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, в нашем случае ГКУ «ЕДКС», процессуальным законодательством не ограничено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, нахождение представителя организации в судебном заседании по другому делу, при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в силу чего мог обеспечить явку своего представителя.

Кроме того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе и отзыве на нее фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, от кассатора, непосредственно в день судебного заседания поступили дополнения к кассационной жалобе (направлены в электронном виде через сервис КАД «Арбитр» 14.02.2024 в 12 ч. 32 мин.; зарегистрированы судом округа). Из приложения к дополнениям к кассационной жалобе, следует, что указанные дополнения были направлены лицам, участвующим в деле, по адресам электронной почты 14.02.2024 в 12 ч. 27 мин.

Рассмотрев поступившие от кассатора дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 276 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела, поскольку указанные дополнения поступили в суд округа в день судебного заседания, то есть за пределами срока, предусмотренного в п. 1 ст. 276 АПК РФ, и были направлены иным участникам процесса по электронной почте 14.02.2024 в 12 ч. 27 мин., что в свою очередь, не позволяет обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе с прилагаемыми документами направлены в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, кассатор не был лишен возможности как обеспечить явку своего представителя в судебное заседания суда кассационной инстанции, так и своевременно направить дополнения к кассационной жалобе, как в адрес суда, так и в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Банка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2019 между ГКУ «ЕДКС» (Заказчик) и ООО «ГласСтрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №29204007681100000470/11-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7» (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительные и монтажные работы по указанному объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта в пределах цены Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2 Контракта.

Цена Контракта составляет: 340 496 700 рублей.

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с п. 5.2.1 Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Подрядчиком и Заказчиком.

Срок окончания работ - не позднее 01.12.2020 (п. 3.2. Контракта).

Согласно п. 5.2.1. Контракта, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта обязуется предоставить Подрядчику на период строительства объекта строительную площадку по акту о передаче Заказчиком Подрядчику строительной площадки.

В приложении №1 к Контракту (с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2019 №1, от 12.11.2019 №2, от 23.12.2019 №3, от 20.03.2020 №4) стороны согласовали график выполнения работ:

подготовка территории - с 30.10.2019 по 20.12.2019 (по проекту);

разбивка осей зданий и сооружений - с 07.11.2019 по 20.12.2019 (по проекту);

трибуна для зрителей на 500 мест с помещениями служебного назначения - с 01.04.2020 по 15.06.2020 (9270,23 м3);

контрольно-пропускной пункт - с 01.04.2020 по 30.04.2020 (по проекту);

объекты энергетического хозяйства - с 01.04.2020 по 31.05.2020 (по проекту);

сети связи - с 01.04.2020 по 30.06.2020 (по проекту);

наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения - с 01.04.2020 по 31.07.2020 (по проекту);

футбольное поле - с 01.04.2020 по 01.11.2020;

временные здания и сооружения - с 01.04.2020 по 01.11.2020;

благоустройство территории - с 01.05.2020 по 30.11.2020;

пусконаладочные работы - с 01.10.2020 по 01.12.2020;

окончание работ - 01.12.2020.

Проектная документация передана Заказчиком Подрядчику по актам от 18.10.2019 и от 29.10.2019 (т. 61-65), то есть в срок, предусмотренный пунктом 5.2.3 Контракта.

Как указал истец, после подписания Контракта, Подрядчик не имел возможности в полной мере приступить к исполнению обязательств по Контракту, ввиду необходимости внесения корректировки в проектно-сметную документацию, отказа энергоснабжающей организации на выдачу ТУ для подключения электроснабжения по временной схеме, а также иных препятствий, не связанных с действиями Подрядчика.

Письмом от 29.11.2019 Подрядчик, руководствуясь ст. 716 ГК РФ, уведомил Заказчика о приостановке работ на объекте в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы. Уведомление о приостановке работ получено Заказчиком 02.12.2019 (т. 1, л.д. 29).

В ответ на письмо Подрядчика от 22.11.2019 №8-с задание на корректировку проектно-изыскательских работ по объекту было утверждено Заказчиком 06.12.2019 (т. 1, л.д. 33, 165).

Кроме того, Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 20.12.2019 № 8983 о том, что он не возражает относительно приостановки строительно-монтажных работ на объекте на период корректировки (внесения изменений) проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 03.02.2020 №25-К ООО «ГласСтрой» сообщило Заказчику о том, что не разрешены юридические вопросы по демонтажу хозяйственных построек, которые подлежат демонтажу согласно проекту, что мешает разместить термомодуль и трансформаторную подстанцию в проектных отметках; просило указать срок разрешения этого вопроса (вх. 03.02.2020 №386) (т. 1, л.д. 35).

Согласно общему журналу работ №2 (т. 3, л.д. 15-57), актам освидетельствования скрытых работ (CD-диск т. 4, л.д. 163) отдельные работы Подрядчик выполнял на объекте с 11.02.2020 по 01.10.2020.

16.03.2020 с письмом №37-К Подрядчик направил Заказчику откорректированную проектную документацию (т. 1, л.д. 167, 168).

21.04.2020 с письмом №50-К Подрядчик направил Заказчику комплект документов по откорректированному проекту для прохождения государственной экспертизы (т. 1, л.д. 169, 170).

Подрядчик, письмом 22.05.2020 №63-К уведомил Заказчика о готовности возобновить выполнение работ на Объекте с 22.05.2020 в части, не затрагиваемой корректировкой проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 28).

02.07.2020 сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных и затрат №1 на сумму 2461264,24 руб., акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 220749,24 руб., №2 на сумму 2135367,65 руб., №3 на сумму 105147,35 руб.

Заказчик произвел оплату фактически выполненных и принятых работ в размере 1722884,97 руб., а также осуществил зачет в размере 738379,27 руб. от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых Заказчиком работ в счет погашения перечисленного Подрядчику аванса, в соответствии с п. 7.1.3. Контракта.

12.08.2020 сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 1055870,94 руб., акты о приемке выполненных работ от 04.08.2020 №5 на сумму 598281,24 руб., от 04.08.2020 №4 на сумму 457589,70 руб.

Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы.

Кроме того, 21.08.2020 Заказчику были переданы для приемки: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2020 №3 на сумму 10238877,18 руб., акты о приемке выполненных работ от 07.08.2020 №7 на сумму 8743268,59 руб., от 07.08.2020 №6 на сумму 1495608,59 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2020 №4 на сумму 7613534,40 рублей, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2020 №8 на сумму 7613534,40 рублей, а также реестр исполнительной документации.

Вместе с тем, Заказчиком принято решение от 20.08.2020 №718/03-05-02-01-20/02/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Основанием принятия решения указано выполнение Подрядчиком работ: по подготовке территории, разбивке осей зданий и сооружений, возведению трибун для зрителей, контрольно-пропускного пункта, объектов энергетического хозяйства, сетей связи, наружных сетей и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения с нарушением предусмотренных Контрактом сроков. В качестве правового основания принятого решения Заказчиком указан п. 2 ст. 715 ГК РФ (т. 1, л.д. 178).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком в ЕИС закупок 24.08.2020 и получено Подрядчиком по почте 21.09.2020 (т. 3, л.д. 13).

ООО «ГласСтрой» письмом от 29.09.2020 №376 направило возражения на решение ГКУ «ЕДКС» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.08.2020 №718/03-05-02-01-20/02/20, в котором Подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение Заказчиком п. 5.2.3 Контракта (т. 1, л.д. 111-118), которые согласно информации на сайте АО «Почта России» получены ГКУ «ЕДКС» 06.10.2020.

Однако ГКУ «ЕДКС» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.08.2020 №718/03-05-02-01-20/02/20 не отменило.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия переданной для производства работ Подрядчику проектно-сметной документации действительному объему строительно-монтажных работ; определения объема работ не отраженных в проектно-сметной документации, но необходимых для качественного выполнения всего объема работ; соответствия откорректированной проектно-сметной документации; видов работ, которые можно было выполнить без корректировки проектно-сметной документации, по ходатайству истца судом первой инстанции, определением от 08.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (эксперты указаны).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта (комиссионное) №865/3-3 от 15.04.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, эксперты в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций, представили пояснения по вопросам, поступившим от сторон и судов.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1 положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что в рассматриваемом случае заказчик не имел правовых оснований для отказа от исполнения Контракта по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 16.6 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Из системного толкования положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен только в случае нарушения подрядчиком его существенных условий.

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Как верно установлено судами, в абзаце 3 п. 16.9. Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.08.2020 №718/03-05-02-01-20/02/20 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, Заказчик указал, что Подрядчик выполнял настолько медленно работу по этапам: подготовка территории, разбивка осей зданий и сооружений, трибуна для зрителей на 500 мест с помещениями служебного назначения, контрольно-пропускной пункт, объекты энергетического хозяйства, сети связи, наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, что окончание этих работ к сроку стало явно невозможным.

Не согласившись с данным решением, подрядчик указал, что невозможность выполнения работ была вызвана действиями (бездействием) самого Учреждением, а также предоставленной для проведения работ, недостоверной проектно-сметной документации.

Оценивая доводы сторон, судами правомерно учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая документация непригодна или некачественна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 №308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, истец уже на стадии подготовки территории, которая, как и стадия разбивки осей зданий и сооружений, должна выполняться по проекту в срок до 20.12.2019 обнаружил препятствия для выполнения работ: в связи с отказом ООО «Севастопольэнерго» в выдаче технических условий на временное подключение электроснабжения, отсутствием в приложенном к конкурсной документации сметном расчете раздела по выносу сетей спецсвязи и водопровода (письмо от 22.11.2019 №13-с (вх. 25.11.2019 №5106)), необходимостью корректировки проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы (письмо от 29.11.2019).

Также материалами дела подтверждается, что в связи с невозможностью выполнения работ, Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо от 29.11.2020 о приостановке работ на основании ст. 716 ГК РФ, которое получено Заказчиком 02.12.2019. В свою очередь, Заказчик письмом от 06.12.2020 поручил Подрядчику самому осуществить корректировку проектно-изыскательских работ по объекту.

Данный обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, возражая на заявленные требования, Заказчик указал, что подписывая Контракт, Подрядчик был ознакомлен с его содержанием, а также приложениями к нему.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения соответствия переданной для производства работ Подрядчику проектно-сметной документации действительному объему строительно-монтажных работ; определения объема работ не отраженных в проектно-сметной документации, но необходимых для качественного выполнения всего объема работ; соответствия откорректированной проектно-сметной документации; видов работ, которые можно было выполнить без корректировки проектно-сметной документации, по ходатайству истца судом первой инстанции, определением от 08.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта (комиссионное) №865/3-3 от 15.04.2022. 

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу экспертами отмечено, что проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк» (шифр проекта 60, разработан ООО «Гражданпроект») не соответствует действительному объему строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению ООО «ГласСтрой» в рамках Контракта.

Согласно пояснительной записке проектной документации МГОР/ГС ЭНКО «Корректировка проектно-сметной документации объекта «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7», разработанной ООО НПИ «ЭНКО»: «Корректировка проектной документации выполняется в связи с тем, что изменяется конструкция футбольного поля. Предполагалось, что футбольное поле будет устроено поверх ж/б монолитной плиты, установленной на столбчатый фундамент. Пространство под плитой частично занимал подземный этаж, который планировали использовать для временного хранения автомашин. Но из-за сильного подтопления территории, высокого уровня грунтовых вод и близости к реке Балаклавка было принято решение об исключении столбчатого фундамента, монолитных ж/б конструкций поля и подземного этажа. Изменения в проектную документацию включают в себя:

корректировку высотных отметок по территории объекта; изменение конструкции основания футбольного поля;

корректировку высотных отметок и конструкций фундаментов вспомогательных сооружений (мачты освещения, ограждения);

корректировку назначения помещений 3-го этажа здания с трибунами».

Несоответствие проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк» (шифр проекта 60, разработан ООО «Гражданпроект») действительному объему строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению ООО «ГласСтрой» в рамках настоящего Контракта невозможно было определить до начала производства строительно-монтажных работ, так как изучив представленную документацию и деловую переписку установлено, что наличие грунтовых вод на глубине от 0,5 м было выявлено в процессе проведения строительных работ, в связи с чем, возникла необходимость в корректировке проектной документации в части корректировки высотных отметок по Территории объекта, изменения конструкции футбольного поля и, следовательно, изменение конструкции фундаментов вспомогательных сооружений (мачты освещения, ограждения и пр.), устройство подпорных стен. Также сметной документацией не была учтена часть работ (вынос существующих сетей).

По второму вопросу экспертами указано, что ООО «ГласСтрой» на объекте: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, однако необходимые для качественного выполнения всего объема работ по Контракту N 11-СМР/2019 от 17.10.2019 на сумму 43 526 708,38 руб. Расчет представлен в таблице №24 (фундаменты под мачты, монтаж мачт освещения, работы по планировке футбольного поля, устройство щебеночного основания футбольного поля, отопление и вентиляция КПП, парапеты, вентшахты на кровле, плиты перекрытия, обшивка фасада алюкобондом, перегородки из ГКЛ, подпорная стена, окна, витражы).

Работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, однако необходимые для качественного выполнения всего объема работ по Контракту на сумму 43 526 708,38 руб. выполнялись в период действия Контракта. Определить точные даты выполнения работ по видам не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперты указали, что проектно-сметная документация МГОР/ГС ЭНКО «Корректировка проектно-сметной документации объекта «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», откорректированная ООО «ГласСтрой», соответствует заданию на корректировку выданному ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию», замечания, выявленные при проведении экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» являются устранимыми и не касаются решений по надежности и безопасности проектируемого объекта.

При сопоставлении проектной документации МГОР/ГС ЭНКО «Корректировка проектно-сметной документации объекта «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» и 60 «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7», откорректированной ООО «ГенИнжПроект» в 2021 году, установлено, что основные конструктивные решения, разработанные ООО «ГенИнжПроект» в 2021 году идентичны проектным решениям, разработанным ранее в проектной документации МГОР/ГС ЭНКО, откорректированной ООО «ГласСтрой».

Согласно выводам эксперта, изложенным в ответе на четвертый вопрос, ООО «ГласСтрой» на объекте: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» выполнены работы по Контракту, которые возможно было выполнить без корректировки проектно-сметной документации, на сумму 32 172 959,54 руб. Объемы и виды работ указаны в таблице №25 исследовательской части заключения (вынос сетей водопровода, демонтаж существующей ливневой канализации, усиление ж/б конструкций, крыльца, лестницы, шлифовка ступеней, кровля, утепление фасада, устройство стен и перегородок, стяжка пола, наружная хозбытовая канализация, вентиляция, теннисный корт).

Общая стоимость работ выполненных ООО «ГласСтрой» на объекте: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ №7» по Контракту от 17.10.2019, с учетом работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, однако необходимых для качественного выполнения всего объема работ, составляет 79 216 803 рублей (3 517 135,18 + 32 172 959,54+43 526 708,38).

Также, в ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции были запрошены пояснения от экспертов.

Согласно пояснениям экспертов от 29.07.2022, инженерно-геологические изыскания от 2017 года, выполнялись до проектных работ для того, чтобы исходя из фактических геологических условий участка, в дальнейшем разработать проект, с привязкой к местности. При разработке проектной документации проектной организацией не было учтено наличие грунтовых вод на глубине от 0,5 м, выявленных при проведении инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с п. 15 ст. 1 ГрК РФ инженерные изыскания представляют собой изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, то есть являются исходными данными для проектирования.

Как отметили эксперты в своих пояснениях от 29.07.2022 строительство объекта ведется не на основании инженерно-геологических изысканий, а на основании проектной документации.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отвечая на вопросы суда и сторон, в письменных пояснениях от 04.07.2023 (поступили в суд 07.07.2023) эксперт ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 указала, что работы по подготовке территории в срок с 30.10.2019 по 20.12.2019, разбивке осей зданий и сооружений в срок с 07.11.2019 по 20.12.2019, возведению трибуны для зрителей на 500 мест с помещениями служебного назначения - с 01.04.2020 по 15.06.2020, контрольно-пропускного пункта - с 01.04.2020 по 30.04.2020, объектов энергетического хозяйства - с 01.04.2020 по 31.05.2020, наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения - с 01.02.2020 по 31.07.2020 не могли быть выполнены в полном объеме без корректировки проектно-сметной документации.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела Заключение экспертов и дополнительные пояснения экспертов, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, недостатки проектно-сметной документации, подтвержденные экспертным заключением, послужили основанием для невозможности выполнения обязательств по Контракту Подрядчиком в установленные сроки.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами и подтверждается материалами дела, 29.11.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации. В ответ на данное письмо, задание на корректировку проектно-изыскательских работ по объекту было утверждено Заказчиком 06.12.2019, а письмом от 20.12.2019 № 8983 Заказчик указал на отсутствие возражений относительно приостановки строительно-монтажных работ на объекте на период корректировки (внесения изменений) проектно-сметной документации.

Также судами верно отмечено, что факт согласования сторонами приостановки работ по Контракту подтверждается неоднократной корректировкой сторонами Графика выполнения работ, путем подписания дополнительных соглашений к Контракту.

Учитывая, что недостатки проектно-сметной документации, послужили основанием для невозможности выполнения обязательств по Контракту Подрядчиком в установленные сроки, а также согласование Заказчиком необходимости корректировки проектно-сметной документации, ссылка ответчика на то, что Подрядчику было известно о содержании проектно-сметной документации в момент заключения Контракта, правомерно отклонена судами.

Судебная коллегия отмечает, что характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии с п. 5.2.3 Контракта обязанность по передаче Подрядчику утвержденной в «производство работ» проектно-сметной документации возложена на заказчика.

В силу чего довод ответчика о том, что ООО «ГласСтрой» ненадлежащим образом производило корректировку проектной документации, что повлекло неоднократную загрузку откорректированной истцом проектной документации на государственную экспертизу, правомерно отклонены судами, поскольку Контракт заключен с истцом на строительно-монтажные работы, а не на проектирование. Заказчик, поручая Подрядчику (строителю) провести корректировку проектной документации, по существу возложил на него свои обязанности.

Доводы Учреждения о том, что в период приостановки работ Подрядчиком фактически работы выполнялись, правомерно отклонены судами.

Факт частичного выполнения работ в объеме, не затронутом необходимостью корректировки проектной документации, признает сам подрядчик; данные обстоятельства подтверждаются также выводами судебной экспертизы.

То обстоятельство, что подрядчик выполнял определенный объем работ, после уведомления о приостановке работ, не свидетельствует о том, что отсутствие проектной документации не препятствовало исполнению обязательств подрядчика в полном объеме.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принимая во внимание выводы экспертного заключения, судами верно отмечено, что изначально представленная Заказчиком некорректная проектно-сметная документация и последующая ее корректировка, повлекли увеличение сроков строительно-монтажных работ, установленных графиком.

Доказательств того, что выполнение работ было возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что на дату подписание Контракта недостатки в проектно-сметной документации не могли быть выявлены Подрядчиком, а выполнение полного комплекса работ по Контракту, без корректировки проектно-сметной документации, не представлялось возможным, установив, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для отказа от исполнения контракта на момент принятия им оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами нижестоящих инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод кассатора о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, отклоняется судом округа как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство Учреждения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, а кассационная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, с ГКУ «ЕДКС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А84-5348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3