ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33803/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

 конкурсного управляющего ООО «УК «Сфера» ФИО2, посредством системы «Он-лайн заседание», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33341/2022)  ООО «Управляющая Компания «Сфера»  в  лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 по делу № А56-33803/2021/тр.7  (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО «Управляющая Компания «Сфера»  в  лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, 

установил:

ФИО3 (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда  от 31.08.2021  заявление Должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;  ФИО3  признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Должника утверждена ФИО4. 

В арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр» 07.12.2021  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сфера» (далее – Общество, Кредитор) в лице временного управляющего ФИО2  подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Впоследствии, Обществом направлено уточнение заявленного требования, принятое судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ).      

Определением от 25.09.2022 арбитражный суд отказал во включении требований ООО «Управляющая Компания «Сфера» в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Управляющая Компания «Сфера» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2022 отменить, приостановить рассмотрение вопроса о включении требования Общества в реестр требований кредиторов ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами по обособленному спору по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-91482/2021 и привлечения к субсидиарной ответственности на оставшуюся сумму.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе не приостановил производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая Компания «Сфера». 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Управляющая Компания «Сфера» заявил ходатайство о  приостановлении   рассмотрения вопроса по включению требования ООО «Управляющая Компания «Сфера» в реестр требований кредиторов ФИО3 до определения размера субсидиарной ответственности Должника по обязательствам Общества.

Рассмотрев заявленное  ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий ООО «Управляющая Компания «Сфера» указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Управляющая Компания «Сфера» ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.II Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, с заявлением о включении требования Общества в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 4 686 648,42 руб. временный управляющий ФИО2 обратился 07.12.2021.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылался на решение Ленинского районного суда города Санкт - Петербурга от 17.06.2020 по делу № 2-537/2020, которым с Общества в пользу ФИО5 было взыскано 4 686 648,42 руб.

К заявлению о включении в реестр от 07.12.2021 исх.№ Н-3 какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ФИО3 перед Обществом в указанной сумме, помимо решения Ленинского районного суда города Санкт - Петербурга от 17.06.2020 по делу № 2-537/2020, к заявлению приложены не были.

23 марта 2022 года ФИО2 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» представил в материалы настоящего обособленного спора уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, в котором уже ссылался на факт подачи в рамках дела о банкротстве Общества заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая Компания «Сфера» и просил включить в реестр требований кредиторов Должника требование Общества в размере, который будет установлен по результатам рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества.

Арбитражный суд первой инстанции принял уточненное заявление ФИО2 к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемой ситуации первоначальные требования Общества были основаны на решении суда общей юрисдикции, не устанавливающем какие-либо обязанности ФИО3 по отношению к Обществу, при этом в заявлении от 07.12.2021 исх.№ Н-3 не содержалось каких-либо ссылок на обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующих о том, что основания возникновения заявленного Обществом к Должнику требования связаны с привлечением последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им лица.

Кроме того, как видно из материалов дела о банкротстве ООО «Управляющая Компания «Сфера» (№ А56-91482/2021), размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде (ресурс «Картотека арбитражных дел»), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 было подано временным управляющим Обществом только 06.02.2022, то есть за два месяца до подачи настоящего заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия уточненного заявления, а рассмотрению подлежали первоначальные требования Общества, однако поскольку эти требования не были подтверждены соответствующими доказательствами, отказ в удовлетворении заявления Общества является правомерным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2022 по делу №  А56-33803/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова