АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-288/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой 

при участии:

без явки сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу №  А04-3660/2022 

Арбитражного суда Амурской области

по иску коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, д. 1001/1)

о взыскании 5 179 210 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) (далее – АО «ТЭМБР-Банк», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество, ответчик) о взыскании            основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 31.08.2019 по 22.07.2022 в размере 1 743 410 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период                             с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 413 610 руб., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Монолит» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, поскольку согласованный в пункте 5.3 договора ее размер - 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, тогда как процентная ставка Банка России в рассматриваемый период была значительно ниже. Просрочка платежей со стороны ответчика была обусловлена тяжелым финансовым состоянием предприятия, о чем свидетельствует возбужденное Арбитражным судом Приморского края дело по заявлению налогового органа о несостоятельности (банкротстве) общества.

В отзыве АО «ТЭМБР-Банк», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-160280/2021 в отношении АО «ТЭМБР-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «ТЭМБР-Банк» (продавец) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2019 № 10-10/19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 254,7 кв.м,                                               инвентарный номер 10:401:001:002968790:0002, литер АА1, кадастровый номер 28:01:010201:135;

- надземная автостоянка закрытого типа, назначение: нежилое,                         1 этажный, общая площадь 183,2 кв.м, инвентарный номер 10:401:001:002968790:0001, литер А2 А3, кадастровый номер 28:01:010201:122;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь          1 753 кв.м, кадастровый номер 28:01:010201:1.

В пункте 1.7 договора сторонами согласовано, что до момента исполнения покупателем всех своих обязательств по уплате полной стоимости имущества объекты находятся в залоге у продавца.

Пунктом 2.1 договора определена цена имущества равная 12 200 000 руб., с учетом НДС в размере 1 300 000 руб., в том числе:

- здание по цене 5 400 000 руб., в том числе НДС - 900 000 руб.;

- автостоянка по цене 2 400 000 руб., в том числе НДС - 400 000 руб.;

- земельный участок по цене 4 400 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу цену имущества в следующем порядке:

- не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами покупатель обязуется внести продавцу задаток в размере 2 000 000 руб. (пункт 2.3.1 договора);

- оплату оставшейся части цены имущества в размере 10 200 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в рассрочку в течение 35-ти месяцев (пункт 2.3.2 договора).

Внесение платежей в счет оплаты цены имущества осуществляется покупателем ежемесячно до 20 числа текущего месяца согласно графику платежей (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере      0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). 

12.02.2019 произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи от 15.02.2019 (приложение № 2), что подтверждается выписками из публичного реестра от 15.03.2022 № 99/2022/4555180312, от 15.03.2022                              № 99/2022/455161716,  от 15.03.2022  № 99/2022/455162512.

Ввиду образовавшейся задолженности на стороне общества по оплате платежей, а также нарушения графика внесения платежей, банк направил в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Учитывая внесение ответчиком на основании пункта 2.3.1 договора купли-продажи на расчетный счет истца денежных средств в качестве задатка в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции счел требование АО «ТЭМБР-Банк» не подлежащим удовлетворению.

В этой части решение суда не обжалуется ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обусловлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, что отражено в пункте 5.3 договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022     № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи суды, исключив из расчета неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), признали правомерным требование о ее взыскании в размере 1 413 610 руб. за период с 31.08.2019 по 31.03.2022.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая положения пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),  в отсутствие доказательств несоразмерности данной санкции и получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в рассматриваемый период.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку Банка России, само по себе не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), что было учтено судами, стороны своим волеизъявлением согласовали условие об ответственности стороны за просрочку исполнения обязательств и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий. 

При этом превышение согласованного размера договорной неустойки над размером ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, не может являться обязательным для суда основанием для снижения размера санкции до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку такая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности должника. 

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Довод ООО «Монолит» о том, что просрочка обусловлена тяжелым финансовым положением, о чем свидетельствует возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-14265/2021 Арбитражного суда Приморского края, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не влияет на оценку соразмерности пени. Кроме того, как установлено судом, определением от 29.10.2021 по делу № А51-14265/2021 Арбитражного суда Приморского края отказано во введении наблюдения ООО «Монолит», производство по делу прекращено. 

При рассмотрении спора ООО «Монолит» не доказано наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу №  А04-3660/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Гребенщикова                           

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова                 

 

С.Н. Новикова