АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10344/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

решение в форме резолютивной части принято 6 сентября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудопроходческое управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 550 833,48 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.07.2022 №ДГЮК7-011799 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рудопроходческое управление" о взыскании 550 833,48 руб. неосновательного обогащения по договору от 11.07.2022 №ДГЮК7-011799.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав, что заказчиком не учитываются расходы подрядчика на транспортировку и сдачу ТКО, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Заявляя ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ответчик не представил в его обоснование надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Суд, учитывая положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также указанные разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев представленные доказательства, судом 06.09.2024 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.

Между АО «ОУК «Южкузбассуголь» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «РПО» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Договор №ДГЮК7-011799 от 11.07.2022 на выполнение строительных работ (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы для Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы, виды, объем, стоимость и сроки выполнения которых согласованы сторонами в Договоре и приложениях к нему.

В перечень работ, выполненных по Договору, входила утилизация мусора в ООО «ЭкоЛэнд».

В соответствии с п.9.7 Договора Заказчик имеет право проводить контрольные проверки достоверности объемов оказанных услуг, соответствия стоимости по актам ранее выполненных работ. 

Согласно локально-сметному расчету стоимость утилизации мусора в ООО «ЭкоЛэнд» составляет 1050 руб. за тонну без учета НДС.

Как указывает истец, фактическая стоимость утилизации отходов ответчиком в ООО «Эколэнд» составила 833,33 руб. за одну тонну, в связи с чем полагает, что ответчик обязан вернуть разницу в цене оплаченной Заказчиком и фактически затраченной Подрядчиком, что составляет 550 833, 48 руб.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Из анализа вышеуказанного положения права следует, что под экономией подрядчика подразумевается выгода подрядчика, получаемая им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, с учетом того, что такая экономия не вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или негативным влиянием на качество работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судом  установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и вывоз отходов лицу, уполномоченному на работу с такими отходами,  а также оплат работ заказчиком по указанной в договоре цене.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Как следует из материалов дела, стоимость утилизации отходов ответчиком в ООО «Эколэнд» действительно составила 833,33 руб. за одну тонну. При этом, исходя из представленных УПД, стоимость указана непосредственно за утилизацию отходов.

Вместе с тем, при заключении договора сторонами установлена твердая цена по выполнению спорного вида работ 1500 руб. за одну тонну, в которую подлежала включению, как  стоимость непосредственной утилизации отходов уполномоченным на это лицом, так и транспортировка отходов от места выполнения работ до места их утилизации.

Заказчик согласился оплачивать эти работы в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

По убеждению суда, заявленная истцом к взысканию сумма не может быть отнесена к экономии подрядчика в понимании статьи 710 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие ранее претензий со стороны исполнителя относительно сроков оплаты услуг не влияет на его право обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права путем взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Л.В. Беляева