АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9205/2021

г.Чита

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

временного управляющего ООО «Сириус» ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Командор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в общем размере 1 170 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика-1: ФИО2- представителя по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 28.05.2002 № 01 (л.д. 64);

от ответчика-2: ФИО3- представителя по доверенности от 09.12.2021 № 1828, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 28.05.2003 № 15742 (л.д. 137);

от третьего лица – Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»: ФИО4- представителя по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 04.06.2013 № 23662 (л.д. 58);

от третьего лица – временного управляющего ООО «Сириус» ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 06.10.2016, сроком действия до 06.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании от 11.11.2021 № 35942;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Командор» - представитель не явился (уведомление о вручении 67200265114763).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация города)  о   взыскании убытков в размере 1 170 000 руб., составляющих стоимость имущества, утраченного по вине администрации города.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет градостроительной политики).

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по финансам)  и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сириус» ФИО1 (далее – временный управляющий).

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Командор» (далее – ООО ЧОП «Командор»).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Ходатайством от 26.01.2022 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в п. Кокуй в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сретенский судостроительный завод».

Представители лиц, участвующих в деле, возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В связи с отсутствием доказательств  нахождения представителя истца в командировке, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сириус» об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение суда.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 59-62 и 133-134).

По мнению администрации города, истцом не доказаны факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий, причинно-следственная связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина. Обеспечение сохранности имущества относится к полномочиям собственника, в данном случае действующим от имени истца – должника в деле о банкротстве такие полномочия по обеспечению сохранности имущества возложены на конкурсного управляющего. Полагает, что недобросовестное поведение арбитражного управляющего явилось следствием утраты имущества должника. Считает недопустимым возложение ответственности за утрату имущества на администрацию города. Обращает внимание на  недоказанность истцом размера убытков. Просит суд в иске отказать.

Комитет по финансам указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, необоснованность исковых требований, отсутствие доказательств передачи имущества с расшифровкой активов от временного управляющего ФИО1 арбитражному управляющему ФИО6,  документов, подтверждающих стоимость утраченного имущества.

Комитет градостроительной политики в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56) обращает внимание на проведение осмотра конкурсным управляющим ООО «Сириус» спустя 10 месяцев после вынесения решения суда о принятии администрацией города мер по предотвращению  чрезвычайной ситуации вследствие обрушения башенного крана. Ссылается на то действующим законодательством обеспечение сохранности имущества отнесено к полномочиям собственника, которым ответчики по делу не являются. Указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, их размера. Считает необоснованными доводы истца о создании администрацией города условий, способствовавших утрате имущества. Иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство от 06.12.2021 о приобщении к материалам дела передаточного акта от 30.07.2016. 

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц ходатайство удовлетворено.

Представитель временного управляющего поддержал пояснения по существу исковых требований, согласно которым арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял свои полномочия до 21.10.2019, в этот период башенный крен присутствовал, ссылка Комитета по финансам на ненадлежащее исполнение обязательств несостоятельна.

Комитетом по финансам представлены возражения на указанные пояснения, в которых изложено несогласие с доводами временного управляющего и отсутствие доказательств надлежащего оформления передачи документации от ФИО1 ФИО6

На возражения представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО1 от 25.01.2022. 

ООО ЧОП «Командор» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ООО ЧОП «Командор».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22.09.2017 обратился в арбитражный суд   с заявлением о признании застройщика – ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом). Заявление оставлялось без движения, и было принято к производству суда на основании определения от 25.10.2017, возбуждено производство по делу № А78-13990/2017.

Определением суда от 19.07.2019 признано обоснованным заявление о признании банкротом ООО «Сириус», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 21.10.2019 по делу № А78-13990/2017 удовлетворено заявление от 05.09.2019 временного управляющего ФИО1 об освобождении его от обязанностей временного управляющего ООО «Сириус».

На основании определения суда от 21.01.2020 по делу № А78-13990/2017 временным управляющим ООО «Сириус» утвержден ФИО6.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-13990/2017 процедура наблюдения прекращена. ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сириус».

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Сириус» имеет статус застройщика и является правопреемником ООО «Забайкальские строительные технологии» по выполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилого комплекса мкр. Девичья сопка в 

<

...> очередь строительства, дом № 2, блок 1 (второй б этап), расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, 32.

Решением от 26.08.2019 Черновского районного суда города Читы по делу № 2а-1204/2019 ООО «Сириус», администрацию города обязали в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по предотвращению чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита» вследствие обрушения башенного крана путем демонтажа башенного крана по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, 32 (л.д. 35-38).

Из указанного решения следует, что по результатам прокурорской проверки установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, дом № 32 приостановлено, строительство осуществлялось ООО  «Забайкальские строительные технологии» на основании разрешения на строительство, выданного до 30.09.2016; работы с 2015 приостановлены. ООО  «Забайкальские строительные технологии» 12.04.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, согласно передаточному акту от 30.07.2016 обязательства перед участниками долевого строительства многоквартирного дома переданы ООО «Сириус». Ростехнадзору проверку провести не удалось по причине отсутствия руководителя ООО «Сириус» или его уполномоченного представителя; на момент рассмотрения дела в суде кран накренился и имеется угроза его обрушения.

Во исполнение решение суда Комитетом градостроительной политики (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 26.11.2019 № 132-ЭА/2019 на оказание услуг по демонтажу башенного крана, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, дом 32 (л.д. 88-95).

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 26.11.2019 № 132-ЭА/2019 условия оказания услуг включают: демонтаж крана с разборкой по секциям башни, стрелы крана, кабины управления. Складирование элементов после  разборки осуществить на существующей строительной площадке в месте, которое будет указано представителем заказчика; после демонтажа крана представить с актом об оказании услуг фотографии складирования элементов. 

Из двустороннего акта от 29.11.2019 сдачи-приемки оказанных услуг следует, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные  муниципальным контрактом от 26.11.2019 № 132-ЭА/2019 (л.д. 26 оборот).

Двусторонним актом от 29.11.2019 № 64 подтверждается, что услуги по демонтажу башенного крана выполнены полностью на сумму 492 880 руб. 

Комиссионным актом от 04.12.2019 приемки и экспертизы результатов исполнения контракта подтвержден факт осмотра результатов исполнения контракта и сделано заключение о том, что оказанные услуги соответствуют условиям контракта, решено осуществить приемку оказанных услуг на сумму 492 880 руб. (л.д. 27).

Платежным поручением от 10.12.2019 № 198364 ООО  «Строительная компания» оплачено 492 880 руб. (л.д. 28).

Актом осмотра объекта капитального строительства от 20.06.2020, подписанным конкурсным управляющим ООО «Сириус» ФИО6 и директором ООО ЧОО «Командор»  установлено отсутствие конструкций (деталей) демонтированного башенного крана (л.д. 22).

Конкурсным управляющим 15.07.2020 в Комитет градостроительной политики направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении и техническом состоянии демонтированного башенного крана с целью включения его в конкурсную массу должника (л.д. 23).

Ответом от 24.07.2020  Комитет градостроительной политики сообщил о том, что не располагает информацией о местонахождении и техническом состоянии башенного крана (л.д. 24).

Конкурсный управляющий 26.01.2021 направил администрации города и  Комитету градостроительной политики претензию о возмещении убытков в размере балансовой стоимости согласно расшифровке к передаточному акту – 1 170 000 руб., ссылаясь на то, что после демонтажа башенного крана администрация города не обеспечила сохранность данного имущества (л.д. 17-18).

Отказ в удовлетворении претензии (л.д. 21) явился основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. 

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, третьих лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по передаточному акту от 30.07.2016 ООО «Забайкальские строительные технологии» передало, а ООО «Сириус» приняло оборудование, требующее монтажа, стоимостью 1 170 000 руб. 

Представленный акт не содержит расшифровки сведений о том, какое именно оборудование передано.   

Доказательств передачи конкретного башенного крана по акту приема-передачи с указанием индивидуализирующих признаков передаваемого имущества (инвентарный номер, регистрационный и заводской номера) в дело истцом не представлено.

Сведений о том, что опасный производственный объект – кран башенный эксплуатировался истцом либо его правопредшественником на законных основаниях в деле не имеется.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Администрацией города в материалы дела представлен ответ Забайкальского управления Ростехнадзора от 22.12.2021 о том, что подъемные сооружения, подлежащие регистрации в Ростехнадзоре, на ООО «Сириус» и ООО «Забайкальские Строительные Технологии» не зарегистрированы. 

Из материалов дела следует, что решением Черновского районного суда от 26.08.2019 по дела № 2а-1204/2019 на ООО «Сириус» и администрацию города возложена обязанность по демонтажу башенного крана в целях предотвращения чрезвычайной ситуации в границах городского округа.

На дату принятия указанного решения временным управляющим ООО «Сириус» являлся ФИО1

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

На дату демонтажа башенного крана 29.11.2019 полномочия временного управляющего ФИО1 прекращены по определению суда от 21.10.2019 по делу № А78-13990/2017. Лишь 21.01.2020 на основании определения суда по делу № А78-13990/2017 временным управляющим ООО «Сириус» утвержден ФИО6.

Таким образом, на период демонтажа башенного крана у ООО «Сириус» отсутствовал утвержденный судом арбитражный управляющий,  а также действующий  руководитель указанного общества. 

Из пояснений представителя временного управляющего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что доказательств, подтверждающих передачу документации от руководителя или учредителей ООО «Сириус» временному управляющему ФИО1, а от него ФИО6, не имеется.

Вместе с тем, исполнив решение суда, демонтировав башенный кран и складировав оборудование: кран с разборкой по секциям башни, стрелы крана, кабины управления башенного крана, расположенного по адресу: 

<

...>, что следует из акта от 29.11.2019, администрация города дальнейшую судьбу не принадлежащего ей  имущества не контролировала, поскольку не являлась собственником демонтированного башенного крана. Обязанность по обеспечению сохранности демонтированного башенного крана решением суда на администрацию города возложена не была, обязательств по ответственному хранению ею также не принимались. 

Истцом возложение на ответчика обязанности по обеспечению сохранности демонтированного имущества ссылками на нормы права не обосновано.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств вывоза конструкций демонтированного башенного крана  с территории строительной площадки – жилой комплекс мкр. Девичья сопка в 

<

...> очередь строительства, дом № 2, блок 1  (второй б этап), расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, 32, именно администрацией города (статьи 9, 65, 66, 67, 68, 75, 88, 89 АПК РФ). 

Таким образом, истцом не доказано, что истец являлся законным владельцем демонтированного администрацией города башенного крана, именно ответчик – администрация города в лице финансового органа является лицом, в результате действий которого, возник ущерб в виде утраты демонтированного башенного крана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не подтверждена представленными в дело доказательствами. Размер ущерба истцом также документально не обоснован. 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан  состав гражданско-правовой ответственности, необходимый и достаточный  для взыскания убытков с ответчиков. В связи с чем в иске надлежит отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 24 700 руб.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 700 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн